Дело № 2-2376/2020

УИД 26RS0029-01-2020-006323-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

07 сентября 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ООО «Филберт») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 552 рубля 14 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 264 867 рублей 42 копейки, задолженность по процентам – 253 577 рублей 74 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 141 106 рублей 98 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 795 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 276 640 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 42,00 % годовых Денежные средства в сумме 276 640 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной уплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 878 666 рублей 35 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 264 867 рублей 42 копейки, задолженность по процентам – 253 577 рублей 74 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 141 106 рублей 98 копеек, задолженность по штрафам – 219 114 рублей 21 копейка. 

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения и не поступало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659 552 рубля 14 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 264 867 рублей 42 копейки, задолженность по процентам – 253 577 рублей 74 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 141 106 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 795 рублей 52 копейки.

Представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела. Суд полагает, что ответчику достоверно точно известно о наличии спора, несмотря на это он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известил суд о причинах отсутствия. Действия ответчика противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлены суду: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Анкета КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на заемщика ФИО1, График платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявление на выдачу кредита ФИО1, Договор страхования жизни заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявление о добровольном страховании, Индивидуальные условия кредитного договора, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), из которых следует, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор страхования жизни заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в соответствии с условиями указанного кредитного договора кредит в размере 276 640 рублей был предоставлен ФИО1 на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 33,9 % годовых, а не под 42% годовых, как указывает истец. 

В соответствии с п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Кроме того, в соответствии с п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предусмотрел ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам. При этом начисление процентов на просроченный основной долг, о необходимости взыскания которых указывает истец, данным кредитным договором не предусмотрено. 

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 276 640 рублей на счет заемщика в день открытия счета.

Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом бесспорно установлено, что при заключении договора до ответчика была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой истцом услуги.

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере, предусмотренном договором. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вопреки условиям кредитного договора, подписанного ответчиком, с момента заключения договора и до обращения истца в суд с настоящим иском ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГГГ вовсе прекратил внесение платежей по кредитному договору.

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-261219/1420, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. 

Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 878 666 рублей 35 копеек, из которых: задолженность по основному догу – 264 867 рублей 42 копейки, задолженность по процентам – 253 577 рублей 74 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 141 106 рублей 98 копеек, задолженность по штрафам – 219 114 рублей 21 копейка, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования 26.12.2019 года, входящих в состав кредитного досье, выданного Банком, в соответствии с которым задолженность ФИО1 перед Банком составила сумму в размере 878 666 рублей 35 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 264 867 рублей 42 копейки, задолженность по процентам – 253 577 рублей 74 копейки, начисленная неустойка – 360 221 рубль 19 копеек. 

Из анализа представленных суду акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности по состоянию на дату перехода права требования 26.12.2019 года, входящих в состав кредитного досье, выданного Банком, сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг в 141 106 рублей 98 копеек и сумма задолженности по штрафам – 219 114 рублей 21 копейка составляют указанную в расчете задолженности по кредитному договору сумму начисленной по договору неустойки в размере 360 221 рубль 19 копеек и являются ее составными частями.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, что подтверждается выпиской по счету клиента ФИО1 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Даже предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. 

Условиями предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Филберт». 

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. 

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «Филберт». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 659 552 рубля 14 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 264 867 рублей 42 копейки, задолженность по процентам – 253 577 рублей 74 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 141 106 рублей 98 копеек.

Согласно выписке по ссудному счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

Истцом направлялось ответчику уведомление о состоявшейся уступке и требование, содержащие информацию о размере задолженности и необходимости ее погашения в пользу ООО «Филберт», однако на момент рассмотрения спора ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору, суд признает их правильными, соответствующими договорным отношениям сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом к ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 264 867 рублей 42 копейки и процентов по кредитному договору в размере 253 577 рублей 74 копейки, в полном объеме.

Истцом ООО «Филберт» заявлены в суд исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 141 106 рублей 98 копеек. 

Поскольку из анализа представленных суду акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности по состоянию на дату перехода права требования 26.12.2019 года, входящих в состав кредитного досье, выданного Банком, сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг в 141 106 рублей 98 копеек и сумма задолженности по штрафам – 219 114 рублей 21 копейка составляют указанную в расчете задолженности по кредитному договору сумму начисленной по договору неустойки в размере 360 221 рубль 19 копеек и являются ее составными частями, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании с ответчика суммы процентов на просроченный основной долг положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной и предъявленной к взысканию неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая, как полагает суд, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

Суд считает, что в данном случае неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в виде процентов на просроченный основной долг в размере 141 106 рублей 98 копеек, не является соразмерной обязательствам, в связи с чем полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде суммы процентов за просроченный основной долг, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, до 53 000 рублей (из расчета по 1 000 рублей за каждый месяц неуплаты задолженности с 18.07.2015 года по день заключения договора уступки прав (требования) от 26.12.2019 года), отказав в удовлетворении данного искового требования в остальной части – в размере 88 106 рублей 98 копеек. 

По мнению суда, это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки и предоставляемых истцом ответчику льготных условий, связанных с отсрочкой в погашении кредита, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 795 рублей 52 копейки. Факт несения истцом указанных судебных расходов в заявленной форме подтверждается надлежащими письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 795 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены предъявленного иска, в связи с чем государственная пошлина в сумме 9 795 рублей 52 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом размер указанной суммы, в случае применения положений ст. 333 ГК РФ, не подлежит снижению, что разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 своего Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.12.2019 года в сумме 571 445 рублей 16 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 264 867 рублей 42 копейки, задолженность по процентам – 253 577 рублей 74 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 53 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг в остальной части – в сумме 88 106 рублей 98 копеек отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 795 рублей 52 копейки.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Шевлякова