УИД: № 22RS0067-01-2020-002860-92

дело № 2-2273/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Баера Е.А., 

при ведении протокола секретарем Белокосовой О.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком, в размере 544596,90 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 645,97 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.12.2012 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 474 300 руб. сроком на 60 месяцев. 

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 565 596,90 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в том числе посредством электронной почты, указанной в исковом заявлении, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, пояснив, что действительно получал кредит в АО «Росгосстрах Банк». Первоначально оплачивал кредит согласно графику, но потом допускал просрочки, что впоследствии привело к задолженности. Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что ООО «ЭОС» приобрел у банка задолженность и поэтому необходимо оплачивать им. С этой целью через Евросеть перечислял денежные средства истца. Затем ему поступило сообщение о необходимости погашать задолженность по этому договору в пользу Первое коллекторское бюро, что и стал делать. Однако подтверждающих переуступку прав требования от ООО «ЭОС» документов ему не представили, но сумму им перечислял в меньшем размере.

Суд, полагая, что стороны извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. 

Основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходя из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, а при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, настоящий спор подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г.Барнаула (п. 8.2 Кредитного договора).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 13.12.2012 между ОАО «Росгосстрах Банк» и заемщиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 474300 руб. сроком на 60 месяцев (до 13.12.2017), под 23,9 % годовых. Графиком предусмотрено внесение ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 13 729 руб. (размер последнего платежа – 1013,48 руб.).

Получение денежных средств ответчиком в указанном выше размере подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между ответчиком и ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах Банк») договорных отношений по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было банком уступлено ООО «ЭОС» в размере 565596,9 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный между банком и истцом, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора заемщик выражает добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

Доказательств наличия у заемщика каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки прав требования по спорному кредитному договору, а также уведомления заемщиком первоначального и последующих кредиторов о наличии основания для таких возражений, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность перед банком, данный факт подтверждается доказательствами истца и не опровергнуты ответчиком.

На момент заключения договора уступки прав требования №, по состоянию на 31.08.2017 задолженность по кредитному договору составила 565596,9 руб., в том числе: задолженность по основному долгу –350958,42 руб., по процентам – 214 638,48 руб. Согласно расчета задолженности, по состоянию на 29.06.2020 задолженность по кредитному договору уменьшилась до 544 596,9 руб., в том числе: задолженность по основному долгу –350958,42 руб., по процентам – 193638,48 руб., что свидетельствует о зачете уплаченных ответчиком сумм в пользу истца.

Доказательств оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору № денежных средств в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» ответчиком не представлено суду. Указанные документы содержат лишь информацию по операции, но какое основание для перечисления – отсутствуют сведения.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Производя расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, суд исходит из представленных сторонами в материалы дела доказательств (условий кредитного договора, графика платежей, расчета задолженности, представленного Банком за весь заявленный период, выписки по счету заемщика). Иных доказательств сторонами, в нарушение принципа состязательности, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС», как надлежащему истцу, подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления ООО «ЭОС» была оплачена государственная пошлина в размере 8645,97 руб. (платежное поручение №7663 от 23.01.2020) 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору№: по основному долгу – 350 958,42 руб., по процентам – 193638,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8645,97 руб., а всего 553 242 (пятьсот пятьдесят три тысячи двести сорок два) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения, то есть с 16.10.2020.

Председательствующий Е.А. Баер

Мотивированное решение составлено 16.10.2020.

Председательствующий Е.А. Баер