Дело № 2-3372/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Технопласт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технопласт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в обоснование требований указал, что работал в ООО «Технопласт» в должности монтажника 6 разряда. 

ДД.ММ.ГГ. он был уволен, и в этот же день ему была возвращена трудовая книжка. При этом заработная плата работодателем ему выплачена не была. 

До июля 

<

.........> года заработная плата ему выплачивалась один раз в месяц. С августа 

<

.........> заработная плата и иные выплаты ему работодателем не производились. 

Согласно справке о его доходах, задолженность по заработной плате составляет: за август – 

<

.........> коп., за сентябрь – 

<

.........> коп. 

Работодателем был произведён расчёт задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, который составляет 

<

.........> коп., который он считает неверным.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Технопласт» в его пользу задолженность по заработной плате за август 

<

.........> года в размере 

<

.........> коп., за сентябрь 

<

.........> года в размере 

<

.........> коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

.........> коп.

В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Полошевец Е.А. уточнил заявленные исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по заработной плате. При этом пояснил, что ООО «Технопласт» перевело на банковский счёт ФИО1 в ноябре 

<

.........> года сумму в размере 

<

.........>. и в декабре 

<

.........> года сумму в размере 

<

.........> коп. Таким образом, задолженность работодателя перед истцом по выплате заработной платы за август 

<

.........> года отсутствует, а за сентябрь 

<

.........> года составляет 

<

.........> руб. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 

<

.........> руб. В связи с этим, представитель просил суд взыскать с ООО «Технопласт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 

<

.........> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

.........> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и уточнённые исковые требования, изложенные представителем, просил суд удовлетворить их в полном объёме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Технопласт» - директор ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГ., признал уточнённые исковые требования истца в полном объёме, о чём написал заявление, которое находится в материалах дела. Представителю ответчика судом были разъяснены и понятны последствия принятия судом признания иска, а именно то, что в этом случае судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представитель ответчика ООО «Технопласт» - директор ФИО2 исковые требования ФИО1 признал добровольно, о чём написал соответствующее заявление, при этом судом разъяснялись представителю ответчику и были ему понятны последствия признания иска.

Признание иска представителем ответчика ООО «Технопласт» ФИО2 и удовлетворение вследствие этого исковых требований ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку не усматривает обстоятельств, препятствующих этому.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 453 руб. 19 коп. за рассмотрение требования имущественного характера, подлежащего оценке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Технопласт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технопласт» местонахождение: 

<

.........>, 

<

.........>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.........>Г, 

<

.........>, сумму в размере 

<

.........> руб., из которых: 

<

.........> руб. – задолженность по заработной плате и 

<

.........> руб. – компенсация за неиспользованный отпуск.

Взыскать с ООО «Технопласт» в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в сумме 

<

.........> коп. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Колмыкова