2-6886/2024

56RS0018-01-2023-011025-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 ФИО3 о взыскании денежной суммы с солидарных должников, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском, в его обоснование указала на следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... года удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к ней, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ... года, заключенному с ФИО6 На основании данного решения с них солидарно взыскана задолженность в сумме 944 200, 33 рубля, из которых полагает, что 94420, 03 (...) составляла ее задолженность, 94420, 03 ...) задолженность ФИО5,, 94420, 03 (...) – задолженность ФИО3, 566 520, 20 (... доли з) задолженность ФИО2 Решение вступило в законную силу. Судебными приставами было возбуждено исполнительное производство, которое 19 ноября 2021 года было окончено в виду взыскания с неё всей суммы задолженности в размере 720 989, 12, а также исполнительного сбора в размере 50 469, 23 рубля. Таким образом за период с 19 ноября 2021 года по 18 июня 2024 года она оплатила за счет собственных средств задолженность в сумме 771 758, 35 рулей. ФИО7 задолженность выплатила ей в полном объёме.

С учетом уточнений, окончательно просила взыскать в порядке регресса в ее пользу с ФИО3 денежные средства в размере 62782, 53 рубля, а также расходы на оплату слуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 083, 42 рубля. Взыскать в порядке регресса в ее пользу с ФИО2 денежные средства в размере 62782, 53 рубля, а также расход на оплату слуг представителя в сумме 15000 рублей, 2 083, 42 расходы на оплату госпошлины в сумме 2 083, 42 рубля. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6951, 16 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями частично не согласилась.

Истец ФИО4, ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК ОФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... года исковые требования банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ..., заключенному ... года между банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 в сумме 944 200, 30 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ..., умершего ... года и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 642 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, решение суда от 30 июля 2019 года является обязательным для суда.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбург от 25 августа 2022 года по иску ФИО2, исполнительный сбор, взысканный с ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства № ... на одну четверть был уменьшен до 50 234,21 рублей.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя от ... года в ОСП Ленинского района г. Оренбурга находилось исполнительное производство № ... от ... года в отношении ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО), где предметом исполнения являлась сумма 720989, 12 рублей, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскано и перечислено 301 368, 55 рублей.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Оренбурга от ..., в ОСП находились исполнительные производства:

№ ... от ... года в отношении ФИО5, которое ... года окончена на сновании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскания отсутствуют.

№ ... от ... в отношении ФИО5. Исполнительное производство окончено. Взыскания отсутствуют.

№ ... от ... года в отношении ФИО3, которое ... года окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскано и перечислено взыскателю 179, 21 рубль.

№ ... от ... года в отношении ФИО3, которое ... года окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскано и перечислено взыскателю 2000,65 рублей.

№ ... от ... года в отношении ФИО2, которое ... года окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскано и перечислено взыскателю 317195,08 рублей.

В ответе от ... года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга дополнительно сообщает, что ранее на исполнении находилось исполнительное производство № ... в отношении ФИО7 в пользу Банка ПАО ВТБ, в рамках указанного исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю 207 500 рублей. 

Согласно ответа отделения фонда пенсионного и социального страхования России по Оренбургской области от ... в отношении ФИО5 производились удержания из пенсии в пользу ПАО Банк ВТБ по материалам исполнительного производства ... на основании исполнительного листа от ... года по гражданскому делу № ... о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 956842,33. Удержания произведены за период с мая 2020 года по сентября 2020 года в сумме 55 807,90 рублей и перечислены на счет ОСП Ленинского района г. Оренбурга. Удержания прекращены ... года, в связи со смертью ...

Согласно справки по арестам и взысканиям в отношении ФИО3 /л.д. 65/, выписке из лицевого счета по вкладу универсальный взыскано по исполнительному производству ... от 20 марта 2020 года задолженность по кредитным платежам 01 апреля 2020 года - 80 018, 68 рулей, 15 марта 2022 года - 179,21 рубль, 22 мая 2023 года – 1000,06 рублей.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ..., с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 – супруга, ФИО5 – мать, ФИО3, ФИО7, ФИО4 – дети, наследство всеми было принято в размере ... доли от ... доли наследственного имущества ФИО6, нотариусом ФИО8 также было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в размере ... доли на земельный участок, вклады, автомобиль, квартиру - ФИО2

Таким образом, исходя из доли перешедшего наследственного имущества к кажому размер долга должен быть определен следующим образом:

... доли – ФИО4, 

... доли – ФИО7,

... доли – ФИО5, 

... доли – ФИО3

... доли ФИО2

Анализируя представленные суду ответы по погашению кредитной задолженности за умершего ФИО6 по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... года его наследниками, суд приходит к выводу, что всего выплачено в рамках исполнительного производства задолженность в следующем размере:

ФИО4 - 301 368, 55 рублей,

ФИО5- 55 807,90 рублей

ФИО3- 82198, 54 рублей

ФИО2- 317195,08 рублей

ФИО7 - 207 500 рублей.

При этом размер задолженности который должен быть распределён с учетом долей наследственного имущества, перешедшего к наследникам составляет по 95684, 23 рубля с ФИО9, ФИО3. ФИО5, ФИО4, с каждой и 5023,42рублей – исполнительный сбор с каждой, 574105,41 рубль – с ФИО2, то есть солидарным должником – истцом ФИО10 исполнено кредитное обязательство в размере, превышающем ее долю.

Должник ... ... года умерла.

Согласно наследственного дела, открывшегося после смерти ... с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО7, ФИО2, действующая в интересах .... Согласно заявления ФИО4 отказалась от принятия наследства в пользу ФИО7. ФИО11 отказался от принятия наследства в пользу ФИО7. 

Свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО5 были выданы в размере ... долей внучки ФИО7 и в размере ... доли внучки ФИО3

Из положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследователя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ – наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

За неоплаченную часть доли умершей ... ответственность несут ее наследники ФИО7, ФИО3, истец претензий к ФИО7 не имеет.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию: 100707,65 -882198,54 (уплачено в рамках исполнительного производства)=19509,11 рублей+ 7 483,29 рублей (долг за ФИО5, принятый по наследству)= 26 992,40 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в порядке регресса в размере 62 782 рубля, 53 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 12 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 11, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно договора на оказание юридических услуг от 18 июля 2024 года, ФИО4 и ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг, цена договора составила 30000 рублей. В рамках настоящего договор исполнитель обязуется: изучить представленные документы, подготовить иск, направить иск заинтересованным лицам, участвовать во всех судебных заседаниях, подготавливать и обращаться в вышестоящие инстанции с подачей апелляционной, кассационной, частной жалоб, осуществить необходимые действия по исполнению решения.

Учитывая количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель ФИО4, частичное удовлетворение исковых требований, разумность и справедливость, то обстоятельство, что в указанную сумму входит написание апелляционной и кассационной жалобы, которые не поданы, суд полагает с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскать расходы на представителя в сумме 4000 рублей, с ФИО2 – 9000 рублей. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 11 118 рублей, с ответчика ФИО3 исходя из удовлетворённой части иска подлежит взысканию в пользу истца госпошлины в сумме 875 рублей, с ответчика ФИО2, - 2083, 42 копейки. 

С учетом уменьшения цены иска, заявленных в ходе судебного заседания, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 6 951 рубль 16 копеек, уплаченная на основании чека по операции от 24 июля 2024 года. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы с солидарных должников удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в порядке регресса в размере 62 782, 53 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 083, 42 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную суммы в порядке регресса 26 992,00 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 875 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2. ФИО3 отказать. 

Возвратить за счет средств бюджета часть уплаченной госудасртвенноой пошлины при подаче иска по чек-ордеру от 24 июля 2024 года в размере 6 951, 16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2024 года

Судья: подпись Шляхтина Ю.А.