к материалу12-44 /2018

РЕШЕНИЕ

г. Абинск 29 мая 2018 года

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Холошин А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО2,

потерпевшего П.С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО2 от 03.05.2018 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО2 от 03.05.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд признать постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО2 от 03.05.2018 г. по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» вынесенное в отношении него незаконным и необоснованным.

Доводы жалобы обосновывает следующим.

Поворот вправо он совершил в соответствии с п.2 основных правил безопасности езды. Увидев движущийся с большой скоростью встречный автомобиль, он резко затормозил и остановился, касательный удар к его автомобиль был совершен. Когда он стоял. Водитель нарушил п.п. 6 и 7 основных правил безопасности езды, так как не тормозил и не сманеврировал вправо. При этом нарушил п. 10.1 ПДД, который обязывает при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Автомобиль остановился только после получения повреждений от скользящего касательного столкновения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО2 в судебном заседании инее согласился с доводами жалобы ФИО1 и пояснил, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, им были установлены личности участников ДТП, составлена Схема места дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения участников ДТП, о составлении протокола никто из участников ДТП не просил. В той ситуации в нарушении ПДД можно было обвинить только А.И.АБ., который выезжал со двора прилегающей территории на главную дорогу и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по дороге.

Потерпевший П.С.Г. в судебном заседании не согласился с жалобой ФИО1 и пояснил, что он двигался по дороге на своем автомобиле, когда с прилегающей территории на дорогу выехал автомобиль под управлением ФИО1, который не уступил ему дорогу. 

Заслушав ФИО1, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО2, потерпевшего П.С.Г., исследовав доказательства, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ФИО1 03.05.2018 г. в 09-20 часов в 

<

адрес> управляя автомобилем ВАЗ 21074 № при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю ЗАЗ ШАНС № под управлением П.С.С. и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2018г.; объяснениями от 03.05.2018г. П.С.Г., ФИО1.

В обжалуемом постановлении ФИО1 подписался под тем, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. 

Оценив исследованные доказательства, судья приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы судья полагает несостоятельными.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, судья приходит к убеждению, что обжалуемое постановление об административном правонарушении от 03.05.2018г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

решил:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО2 от 03.05.2018 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский райсуд в течение 10 суток.

Судья