Дело № 10-7/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Улеты 14 ноября 2017 года 

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н., с участием помощника прокурора адрес Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

защитника Полинтова К.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Улётовского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ЖАНДАЕВА Олега Ивановича, данные изъяты, судимого мировым судьей судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 230 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, Улетовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 238 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, осужденного по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Жандаев О.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи. Приговор поставлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор указывает, что суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, правильно установил обстоятельства дела, дал правильную квалификацию действий подсудимого, однако в резолютивной части приговора при отмене наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно сослался на часть 5 ст. 74 УК РФ. Просил приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части приговора указать ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

В судебном заседании прокурор Шайдуров Д.Ю. доводы апелляционного представления поддержал, полагает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить.

Осужденный ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав мнение адвоката Полинтова К.Е., проверив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия, законно и обоснованно. Мировой судья пришла к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается собранными доказательствами и правильно квалифицировала действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которым в соответствии со ст.389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации 

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции.

Как следует из ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. 

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья верно сослалась на ч.4 ст. 74 УК РФ, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, однако в резолютивной части приговора при отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указала ч.5 ст. 74 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в резолютивной части приговора «в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в адресвой суд в течение одного года со дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий судья О.Н.Кривошеева