Дело № 2-181/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить договор аренды части земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ее заключить договор аренды земельного участка. В обоснование иска указано, что она является собственником здания, торговой палатки, которое расположено на земельном участке ответчицы. Площадь земельного участка, занятого зданием торговой палатки составляет хх кв.м. Управление Росреестра привлекает ее к административной ответственности за то, что она использует земельный участок без надлежащего оформления. Однако, собственник земельного участка отказывается передать земельный участок в ее пользование или передать часть земельного участка, занятого зданием в ее собственность.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Топоркова Н.С. исковые требования поддержали, просили суд обязать ФИО2 заключить с ФИО1 договор аренды части земельного участка, занятого зданием торговой палатки. Поскольку ФИО1 использует земельный участок без оформления прав на земельный участок, ее привлекают к административной ответственности. Оформить права на земельный участок без участия ответчика она не имеет возможности, поэтому просит суд обязать ФИО2 заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку законных оснований для возложения на ФИО2 обязанности заключить какой-либо договор с ФИО1 не имеется. Просил суд учесть, что использованием части земельного участка под торговую палатку нарушается принцип целевого использования земельного участка, используемого под магазин. Земельный участок, принадлежащий ФИО2 имеет разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства, а ФИО1 использует указанный земельный участок в предпринимательских целях.

Представитель Управления Росреестра по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия. В отзыве указала, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, по адресу: Хххххххххххх за ФИО2 Также зарегистрировано право собственности за ФИО1 на нежилое здание, торговую палатку, расположенную по адресу: Хххххххххххх, расположенное за земельном участке по адресу: Хххххххххххх.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, истец является собственником здания торговой палатки общей площадью хх кв.м., расположенным по адресу: Хххххххххххх, кадастровый № ХХ. Здание расположено на земельном участке общей площадью хх кв.м., кадастровый № ХХ, по адресу: Хххххххххххх, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2

Здание торговой палатки в собственность истца перешло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХХХ. после смерти А.Н. и по договору дарения от В.М.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что между сторонами не было достигнуто какой-либо договоренности о последующем заключении договора аренды земельного участка, ФИО2 на себя обязательство о передаче в аренду (или собственность) ФИО1 части принадлежащего ей земельного участка не принимала.

Действующим законодательством также не предусмотрено оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды земельного участка. 

Ответчик просила суд взыскать с истца судебные расходы в виде расходов на услуги представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 8000 рублей, что подтверждается представленными в суд доказательствами.

Суд принимает во внимание, что судебное решение состоялось в пользу ответчика ФИО2

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья О.А. Шмакова