Председательствующий: судья Павленко С.А. № 22-2111/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

защитника-адвоката Уразова К.Х.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Уразова К.Х. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 18.04.2023 года в отношении осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 18.04.2023 года: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 91а, кв. 48, имеющий образование 9 классов, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий без оформления трудовых отношений рабочим шиномонтажа, ранее судимый:

-28.09.2022 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 24.03.2023, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 22 дня;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 названное наказание заменено судом наказанием в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 28.09.2022, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки с ФИО1, выплаченные защитнику - адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 9 627 рублей 80 копеек, взысканы с осужденного в федеральный бюджет. 

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22.02.2023 около 21 часов 04 минут по в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, раскаялся. В апелляционной жалобе защитник-адвокат Уразов К.Х. не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, не соглашается с решением суда в части назначенного ему наказания. 

Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что в качестве смягчающих обстоятельств суду необходимо было учесть фактическую явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела, непосредственно после задержания Зеленый дал признательные объяснения сотруднику полиции (в том числе сообщил о свидетеле ФИО2), а также активное способствование в расследовании преступления и добровольное пожертвование, который сделал ФИО1 в благотворительный фонд «АдВита».

Отмечает, что в настоящее время ФИО1 является единственным добытчиком в семье, поскольку 

<

...>, с которой он состоит в фактически брачных отношениях, нетрудоспособна, имеет основное место работы в ООО ПО «Автокол», характеризуется работодателем положительно. Кроме того, ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав прокурора, проверив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы: признательные показания осужденного ФИО1, показания свидетелей 

<

...>., об указанных обстоятельствах преступления, названные в приговоре другие доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, в условиях обеспечения состязательности сторон, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Оценка совокупности всех доказательств, по убеждению суда апелляционной инстанции, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Фактические обстоятельства дела, виновность осужденного установлена судом правильно, сомнений эти выводы у суда апелляционной инстанции не вызывают, и указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Исходя из фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, незаконные действия осужденного ФИО1 обоснованно квалифицированы судом, как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводов жалобы, вид основного наказания и его размер назначенный осужденному за содеянное в виде лишения свободы, с заменой на принудительные работы, является соразмерным совершенному преступлению и всем данным о личности осужденного. 

Из содержания приговора следует, что при определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст. 6, 60 УК РФ, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность ФИО1, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал и в полной мере учел: раскаяние, признание вины, молодой возраст, воспитание в неполной семье, беременность сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы защитника о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активное способствование были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отвергнуты. Суд с этими выводами соглашается, так как доводы защитника, очевидно, не основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Как следует из описательно – мотивировочной части приговора, а также размера назначенного ФИО1 наказания, судом учтены все положения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств по делу, судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Возможность применения ст.73 УК РФ судом обсуждалась и была мотивировано отвергнута, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. По выводам суда апелляционной инстанции, именно определенный судом вид и размер наказания, назначенный осужденному ФИО1, отвечает всем целям, указанным в части 2 ст.43 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, в том числе по вопросу назначенного наказания, по делу не допущено. 

Все доводы апелляционной жалобы адвоката основаны на односторонней оценке совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, ошибочном толковании уголовного закона.

Все решения суда по мере пресечения и другим вопросам, которые подлежали рассмотрению при постановлении приговора, разрешены судом без нарушений закона, в том числе о процессуальных издержках.

Адвокат Назареко Р.Н. осуществлял защиту осужденного ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия по уголовному делу и при рассмотрении дела в районном суде. 

Согласно его заявления, оплата за один день составляла 1794 руб. 00 коп. за каждую выполненную работу: два дня, и в выходной один день - 2451 руб. 00 коп., а всего в сумме: 6 039 руб. 80 коп., т.е. за работу в ходе предварительного расследования (дознания), а также в судебном заседании два дня (л.д. 134, 153), размер оплаты основан на требованиях законодательства.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч.4-6 ст.132 УПК РФ.

ФИО1 были разъяснены последствия участия защитника по назначению как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следующие из положений ст. ст. 131-132 УПК РФ, он настаивал на участии адвоката, от защитника не отказывался, мнение осужденного относительно взыскания с него процессуальных издержек выяснялось, сумма издержек доведена до осужденного, уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке (л.д. 152 -153).

Как следует из материалов уголовного дела, никаких данных о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек невозможно в виду его имущественной несостоятельности, не имеется. Отсутствие на момент решения вопроса о взыскании у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, как правильно указано судом. ФИО1 трудоспособен, способен выплатить указанную сумму в возмещение процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах суд обоснованно процессуальные издержки взыскал с осужденного.

В суде апелляционной инстанции адвокат осуществлял защиту по соглашению.

Приговор по выводам суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 18 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Мамичев