Судья – Величко Ж.П. Дело №22-4619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июля 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Храбан С.В.

при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

обвиняемого (посредством ВКС) К.

адвоката Баранова В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. и его адвоката Баранова В.В. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2023 года, которым жалоба К. и его адвоката Баранова В.В., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Горячеключевского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 29 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление заместителя прокурора г. Горячий Ключ от 10 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы и постановление прокурора г. Горячий Ключ от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы в рамках уголовного дела ........ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав стороны, проверив и изучив материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. и его адвокат Баранов В.В., в порядке ст.125 УПК РФ обратились в суд с жалобой о признании незаконными: постановления следователя Горячеключевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от 29 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Д.; постановления заместителя прокурора г. Горячий Ключ от 10 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы К. и его адвоката Баранова В.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Ш. и постановления прокурора г. Горячий Ключ от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы К. и его адвоката Баранова В.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Ш. от 29 декабря 2022 года, а также об обязании прокурора г. Горячий Ключ устранить допущенные нарушения. 

В апелляционной жалобе К. и его адвокат Баранов В.В. считают постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ограничивающим конституционные права обвиняемого К. и просят: постановление суда от 25 апреля 2023 года отменить, жалобу К. и его защитника Баранова В.В. удовлетворить, постановление следователя Горячеключевского МСО СУ СКРФ по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2022 года, постановление заместителя прокурора г. Горячий Ключ от 10 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы и постановление прокурора г. Горячий Ключ от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы – признать незаконными и не соответствующими требованиям ст.7, ч.2 ст.148 УПК РФ, а также обязать прокурора г. Горячий Ключ устранить допущенные нарушения. Указывают, что выводы суда о законности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела противоречат исследованным в судебном заседании заключениям первичной и дополнительной почерковедческой экспертизы, которые содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, поскольку по результатам первичной и дополнительной экспертиз, экспертом С. категоричный вывод о том, сделаны ли все шесть подписей содержащиеся в протоколе дополнительного допроса свидетелем И. – не представилось возможным. При этом, категоричных выводов эксперта о том, что И. намерено допустила искажения подписей, вопреки указанным обстоятельствам судом, в заключениях экспертиз не имеется. Более того, К. и его адвокат Баранов В.В. приводят довод о том, что под исследуемыми в протоколе дополнительного допроса свидетеля И. подписями находятся дублирующие подписи, выполненные другим красителем, что видно визуально, однако вопросы об однородности красителя, последовательности нанесения штрихов не исследовались. Судом эти доводы, оставлены без оценки. Также, несмотря на неполноту проведенных экспертиз и заинтересованность эксперта, проводившего экспертизы, в ходе проверки сообщения о преступлении, повторную почерковедческую экспертизу у независимого эксперта следователь не назначил, сославшись на неустранимые сомнения в виновности лица и ст.14 УПК РФ, которая регламентирует презумпцию невиновности подозреваемых и обвиняемых. К. известно о том, что следователь Д. и эксперт С. состоят в фактических гражданских брачных отношениях, без регистрации брака, и что они сожительствуют, а запрошенная справка из органов ЗАГС о регистрации актов гражданского состояния – не опровергает их доводов. Проверка сообщения о преступлении проведена не полно, без установления события происшествия и значимых обстоятельств дела, без проведения объективной экспертизы незаинтересованным экспертом в иной экспертной организации с применением всех предусмотренных законом методов исследования. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия, дознания и прокуратуры не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и оставил ее без удовлетворения в отсутствие заявителя К., не известив последнего о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведения об извещении К. в материалах жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассмотрение жалобы заявителя в отсутствие последнего, который не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе в части надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе заявителя, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Так как постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы могут быть проверены при повторном рассмотрении жалобы К. и его адвоката Баранова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя К. и его адвоката Баранова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья Храбан С.В.