Дело № 12-146/2019 

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он, будучи привлечённым ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 часов на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

Л>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон впереди идущего транспортного средства 

<

В>, государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия». Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку при производстве по делу ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещён не был, повестка ему не вручалась.

Нарушение требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не вменено, пункт 11.1 Правил дорожного движения таких запретов не содержит.

Схема административного правонарушения составлена без участия его и понятых, считает данное доказательство недопустимым.

Дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» он не видел, в поле его зрения его не было.

Видеозапись правонарушения отсутствует, в связи с чем отсутствуют надлежащие доказательства его вины.

Управление автомобилем является для него единственным источником дохода, лишение его права управления транспортными средствами оставит его семью без средств к существованию.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что постановлением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 4). Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 часов ФИО2 управлял транспортным средством 

<

Л>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>.

В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции при осуществлении контроля дорожного движения установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон впереди идущего транспортного средства 

<

В>, государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк линию дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

копия постановления 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4);

объяснение Ч.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он управлял транспортным средством 

<

В>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и дорожной разметки 1.1 его обогнал автомобиль 

<

Л>, государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 5);

схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и дислокация дорожных знаков, согласно которым ФИО2 совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» (л.д. 6, 7);

рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району З.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им был замечен автомобиль 

<

Л>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, который совершил обгон впереди идущего транспортного средства 

<

В>, государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Допущенное ФИО2 нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путём визуального наблюдения при осуществлении контроля за дорожным движением, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Нет оснований не доверять инспекторам ДПС ГИБДД и составленным ими документам. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО2 не установлена.

Изложенный в жалобе довод о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена без участия ФИО2 и понятых, подлежит отклонению. Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО2 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьёй в качестве доказательства по делу. Схема удостоверена подписями ФИО2, второго водителя Ч.Н., при этом указанные лица о наличии замечаний и дополнений к схеме не заявили.

При этом совокупностью представленных доказательств достоверно установлено, что ФИО2 совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён».

Ссылка в жалобе об отсутствии в пункте 11.1 Правил дорожного движения прямого запрета на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не состоятелен, поскольку в вину ФИО2 вменяется нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителя, помимо прочего, знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлена видеозапись административного правонарушения не может являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие таких видов доказательств для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении. Виновность ФИО2 подтверждена совокупностью иных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путём вручения ему повестки, о чём свидетельствует его собственноручно сделанная подпись в расписке о получении повестки.

Довод ФИО2 о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, подлежит отклонению.

Мировой судья рассмотрел ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по месту его жительства и определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил его без удовлетворения.

При этом ходатайство было разрешено мировым судьёй в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй первой инстанции выполнены, решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежаще мотивировано и было обусловлено необходимостью соблюдения баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, то есть выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено ФИО2 с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вида и меры административного наказания мировой судья учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов о необходимости содержания семьи и использования транспортного средства для осуществления трудовой деятельности, которая является единственным источником дохода, не усматривается. При этом указанные обстоятельства в силу положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающими административную ответственность не являются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – подпись.