Гражданское дело № 2-239/2020

УИД 61RS0059-01-2020-000254-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление», третье лицо Министерство транспорта Ростовской области, о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска, истец указал, что 28.12.2019 года в 17 часов 25 минут, двигаясь в РО а/д Морозовск-Цимлянск-Волгодонск 89 км., истец на своем автомобиле ТОЙОТА КАМРИ г/н № совершил наезд на выбоину размером 68/210/10, расположенную на проезжей части автодороги и перед деформационным швом.

На основании того, что в действиях истца нет состава административного правонарушения и отсутствуют признаки нарушения ПДД РФ, было вынесено определение об отказе и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. В соответствии с данным определением автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: покрышка задняя левая, диск заднего левого колеса, элементы ходовой части подвески. 

26.02.2020 года в Автотехцентре ИП Д.А. был проведен осмотр автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г/н №, по результатам которого была рекомендована замена следующих деталей, а, именно, задняя левая цапфа в сборе, подшипник ступицы заднего левого колеса, заднего левого колесного диска, колесной покрышки заднего левого колеса с последующей регулировкой углов установки колес.

Также, 26.02.2020 года истец обратился в ООО «Оценочное бюро «Альтаир»» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определении восстановительной стоимости автомобиля после ДТП. По результатам экспертизы на дату совершения ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС ТОЙОТА КАМРИ г/н № составила 45 398 (сорок пять тысяч триста девяносто восемь) рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причитающихся ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.28 ФЗ РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ» определяется ответственность дорожных служб за ДТП, вызванные некачественным ремонтом или реконструкцией дороги «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог».

Требования к состоянию дорог определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». ГОСТом предусмотрено, что дорога должна быть обозначена соответствующими дорожными знаками в условиях плохой видимости – дополнительно сигнальными огнями. Глубина дорожных ям не должна превышать 5 см, ширина – 60 см, длина 15 см. все остальные неровности, впадины и т.п. должны быть отмечены дорожными знаками или светоотражающими заграждениями.

ГОСТом 50597-93 также установлены сроки устранения ям и трещин от 5 до 10 суток. На федеральных скоростных трассах этот срок составляет 5 суток.

Любое из отклонений от требований законодательства является поводом для того, чтобы привлечь дорожные службы к юридической ответственности.

В случае причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене – несоновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

17.03.2020г. истцом в адрес ОАО «Цимлянское ДРСУ» была направлена досудебная претензия с требованием возместить истцу денежную сумму за причиненный его автомобилю ТОЙОТА КАМРИ г/н № ущерб. Претензия была доставлена истцом нарочно и поставлена отметка о ее получении 17.03.2020г.

Отчета на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 1 982,00 рубля, данную сумму также истец просит взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ст.28 ФЗ РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007г., 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ОАО «Цимлянское ДРСУ» в пользу истца полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ г/н № в размере 45 398 (сорок пять триста девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ОАО «Цимлянское ДРСУ» в пользу истца расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Цимлянское ДРСУ» в пользу истца расходы на проведение осмотра автомобиля в Автотехцентре ИП Д.А. в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Цимлянское ДРСУ» в пользу истца сумму госпошлины в размере 1 982 рубля. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований, просил полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. 

Третье лицо Министерство транспорта Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыло, о причинах неявки суд не уведомило.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив их позицию, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на ответчика ответственности по основаниям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правого нарушения, а, именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. При этом, распределяя бремя доказывания между сторонами, суд должен исходить из того, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представлять ответчик. Потерпевший, в свою очередь, в подтверждение своих доводов должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

Как следует из искового заявления, 28 декабря 2019 года в 17 часов 25 минут ФИО1, двигаясь по автодороге Морозовск-Цимлянск-Волгодонск 89 км. на своем автомобиле ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину размером 68/210/10, расположенную на проезжей части автодороги и перед деформационным швом. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения: покрышка задняя левая, диск заднего левого колеса, элементы ходовой части подвески.

28 декабря 2019 ст.инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6).

26 февраля 2020 в Автотехцентре ИП Д.А. был проведен осмотр автомобиля истца ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак №, по результатам которого была рекомендована замена следующих деталей, а, именно, задняя левая цапфа в сборе, подшипник ступицы заднего левого колеса, заднего левого колесного диска, колесной покрышки заднего левого колеса с последующей регулировкой углов установки колес.

Согласно Акту обследования осеннего обследования автомобильной дороги г.Морозовск-г.Цимлянск-г.Волгодонск км. 0 + 000 – км 92 + 400 на участке (км 62+000 – км 92 + + 400), обслуживаемом ОАО «Цимлянское ДРСУ» (Цимлянский район), на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, повреждения отсутствуют.

Из справки старшего инспектора ДН ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 29 июля 2020 № следует, что в период времени с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года на 62 км. по 97 км. автодороги Морозовск-Цимлянск-Волгодонск учетных дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями не зарегистрировано.

При этом из имеющегося в материалах дела ответа ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» на запрос суда от 29 июля 2020 № следует, что материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2019 на автодороге Морозовск-Цимлянск-Волгодонск Ростовской области с участием ФИО1 в ГИБДД отсутствует.

Так, из искового заявления и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2019 усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина (повреждение дорожного покрытия размерами 68х230х10), при этом не указано, в чем измеряются эти размеры (мм., см. или м.). 

Согласно «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см. 

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак № от 26 февраля 2020 № (л.д. 7-27), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак № составила 45 398,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 39 212,43 рубля.

Экспертом установлено, что обстоятельства причинения вреда транспортному средству, причины возникновения механических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию исследованы при осмотре транспортного средства. По представленным документам экспертом установлена причина дорожно-транспортного происшествия, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выявлены повреждения транспортного средства и установлены причины их возникновения. Проведена проверка взаимосвязи повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и составлен Акт осмотра транспортного средства, определен объем восстановительных работ.

Однако, представленные в материалы дела доказательства не позволяют дать оценку сообщаемым сведениям о линейных параметрах, зафиксированного повреждения дорожного покрытия на участке рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Отсутствует административный материал, который также отсутствовал при проведении экспертного исследования, отсутствуют фотоизображения, выполненные по правилам измерительной фотосъемки (масштабной фотосъемки), которые позволяли бы определять по фотоснимку действительные размеры объектов. 

Таким образом, выводы, изложенные в экспертном заключении, не согласуются с представленными суду материалами.

Отсутствие административного материала, не позволяет определить реальные размеры повреждения дорожного покрытия, а также повреждения автомобиля, полученные, именно, при заявленных истцом обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, без наличия административного материала невозможно определить размеры повреждения дорожного покрытия, определить какие повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, не может быть установлена и считаться доказанной причинная связь имеющихся на автомобиле повреждений, зафиксированных Актом осмотра от 26 февраля 2020, то есть спустя два месяца после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2019, с дорожно-транспортным происшествием при заявленных истцом обстоятельствах.

Фактически материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего наличие тех или иных повреждений автомобиля истца, их причинно-следственную связь с заявленным истцом дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика, установить наличие повреждений, именно, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что во исполнение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его транспортного средства возникли, именно, в результате указанного истцом происшествия и при заявленных им обстоятельствах, из чего следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, истцом не доказано. Наличие на дороге выбоины (ямы), параметры которой не соответствуют требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», материалами дела также не подтверждается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, разрешая настоящий спор, исходит из требования статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Цимлянское дорожно-строительное управление» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2020 года.