РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.03.2021 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке, расположенной в районе здания №А в селе 

<

адрес> произошло ДТП: грузовой автомобиль-тягач Mercedes-Benz, госномер № с полуприцепом Kogel госномер № принадлежащие на праве собственности ФИО1, под управлением ответчика – ФИО3, совершил наезд на грузовой автомобиль Volvo FH госномер № принадлежащий ФИО2

В результате ДТП у грузового автомобиля Volvo FH госномер К 910 СВ 73, принадлежащего истцу, были повреждены:

- передний бампер с накладками слева;

- левая подножка с накладками;

- передняя облицовка кабины;

- левая дверь кабины;

- левое наружное зеркало заднего вида;

- левая блок-фара с защитой;

- левая противотуманная фара с защитой;

- капот;

- решетка радиатора;

- левое переднее крыло.

ДТП зарегистрировано инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО6

Ремонт грузового автомобиля Volvo FH госномер № был произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Трак-Сервис», имеющим официальный допуск компании Volvo Cars на проведение ремонта грузовых автомобилей Volvo.

Грузовой автомобиль Volvo FH госномер № 2019 года выпуска был приобретен ИП ФИО2 на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «ВФС Восток».

По условиям договора лизинга, ИП ФИО2 обязан производить в пользу ООО «ВФС Восток» лизинговые платежи в размере 170183 рубля 19 копеек (без учета НДС) ежемесячно. С учетом НДС размер ежемесячного лизингового платежа составляет 204219 рублей 83 копейки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения повреждений и до момента окончания ремонта, автомобиль Volvo FH госномер № принадлежащий ИП ФИО2 простаивал, его использование по назначению бело невозможно, в связи с чем ИП ФИО2 понес убытки. Размер убытков определяется как размер лизинговых платежей, которые уплатил ИП ФИО2 за период простоя транспортного средства.

В октябре и ноябре 2019 года ИП ФИО7 уплатил в счет лизинговых платежей ООО «ВФС Восток» 408437 рублей:

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в счет лизингового платежа за октябрь 2019 года – 204219 рублей 83 копейки;

-платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в счет лизингового платежа за ноябрь 2019 года – 204219 рублей 83 копейки.

Ежесуточный лизинговый платеж за указанный период, таким образом, составил 6695 рублей 70 копеек (408437 рублей 66 копеек/61 день = 6695 рублей 70 копеек).

Время простоя автомобиля Volvo FH госномер № составил 37 дней.

Сумма причиненного вреда составила 247740 рублей 90 копеек (6695 рублей 70 копеек х 37 дней = 247740 рублей 90 копеек).

Ранее истец обращался в Арбитражный суд 

<

адрес> с аналогичным иском к собственнику транспортного средства Mercedes-Benz, госномер Х 393 УА 178 с полуприцепом Kogel госномер АМ 5313 73 – ИП ФИО8

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником транспортного средства Mercedes-Benz Axor 1840LS, (VIN): №, госномер № с полуприцепом Kogel SN24, (VIN): №, госномер № Как следует из материалов дела №А55-8509/2020 ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства (Mercedes-Benz, госномер № с полуприцепом Kogel госномер № согласно которого ФИО3 является арендатором и в соответствии с условиями договора аренды транспортное средство с прицепом переданы ему в пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На автомобильной стоянке, расположенной около здания №А в селе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произашло ДТП между транспортными средствами Mercedes-Benz, госномер № и Volvo FH госномер № В результате указанного ДТП автомобилю Volvo FH госномер № причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ТС Mercedes-Benz – ФИО3 Таким образом, ИП ФИО8 на момент причинения ущерба вызванного простоем автомобиля в ремонте, законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства Mercedes-Benz Axor 1840LS, (VIN): №, госномер № не являлся. В ст.648 ГК РФ установлена императивная норма, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам, транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ИП ФИО8 является ненадлежащим ответчиком.

Указанное решение Арбитражного суда вступило в законную силу. Выводы, сделанные судом в данном судебном акте в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда и не требуют дополнительного доказывания. 

Ответчик ФИО3 статус ИП не имеет.

На основании вышеизложенного, ФИО2 в целях восстановления нарушенных прав и защиты законных интересов был вынужден обратиться с соответствующим иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца, заявленные ранее исковые требования неоднократно были уточнены в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ (Том 1 л.д.51, Том 3 л.д.52), в результате чего окончательно ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму причиненного ущерба, вызванного простоем автомобиля в ремонте – 247740 рублей 90 копеек;

- расходы по оплате госпошлины – 5677 рублей 41 копейку;

- расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 7500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в подтверждение чему в материалах дела имеется расписка (Том 3 л.д.64). При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя. 

Ранее в ходе судебного разбирательства по делу пояснял следующее.

Чтобы получить хорошую деловую репутацию, им был куплен автомобиль в июле 2019 года. ДТП произошло в октябре 2019 года, т.е. через два с половиной месяца после приобретения автомобиля. ФИО3, не убедившись в своем безопасном манёвре, повредил его автомобиль. Имеются доказательства, что автомобиль приносил прибыль свыше 500000 – 600000 рублей в месяц, но, он просит взыскать с ответчика лишь сумму лизинговых платежей, а упущенную выгоду не просит.

Виновным в ДТП является ответчик, вина которого установлена административным материалом.

Повреждения, причиненные автомобилю препятствовали эксплуатации автомобиля, т.к. была содрана половина облицовки, повреждена фара, бампер, интеркулер.

В заказ-наряде указан весь перечень деталей, которые подлежали замене (дверь в сборе, рамка зеркала, фара). Т.е. вся левая водительская часть тягача была снесена. Это был не единственный заказ-наряд. ФИО4 находилась в ремонте до декабря 2019 года, ждали деталей, которых не было на российском рынке. Бочок омывателя не работал, дверь была сорвана, защита, противооткатное устройство, подножка шасси, кабина слева – была снесена. Эксплуатация автомобиля была невозможна.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (Том й л.д.55), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном обьеме. Дополнительно пояснил следующее.

247 740 рублей 90 копеек – это сумма лизинговых платежей в период нахождения автомобиля в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство используется в коммерческих целях. Убытки возникают в силу того, что транспортное средство простаивает, деньги не зарабатываются, а лизинговые платежи идут.

Истец не говорит об упущенной выгоде, а говорит о простое транспортного средства, который вызвал уплату лизинговых платежей без компенсации, тем самым истец говорит об убытках, которые вызваны вынужденным простоем транспортного средства. За это время транспортное средство могло зарабатывать деньги. 

Простой подтверждается предоставленными в материалы дела заказ-нарядами.

Ущерб причинен специфическому имуществу. В обычном гражданском обороте, как правило, грузовой автомобиль используется для регулярных грузовых перевозок. Документами, предоставленными в материалы дела подтверждается то обстоятельство, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность по грузоперевозкам. Имеется водная таблица по использованию этого тягача до и после ДТП. Ежемесячно машина приносила по 500000 – 600000 рублей. сумма ежемесячной выплаты по договору лизинга составляет 204219 рублей 83 копейки. Когда истец принимал решение по приобретению этого автомобиля, понимал, что ему ежемесячно на использование этого автомобиля необходимо платить 204 219 рублей 83 копейки. Использование грузового автомобиля для личных задач является трудным. Понятно, что этот автомобиль приобретался с целью получения прибыли. Предоставленными в материалы дела документами, подтверждается, что лизинговый платеж всегда перекрывался полученным доходом. Больше того, истец получал прибыль. В связи с тем, что парк автомобилей, который принадлежит истцу больше, чем одна единица, истцу было бы затруднительно доказывать упущенную выгоду в виде недополученной прибыли, чтобы не допустить возникновения этих убытков, но убытки в виде лизинговых платежей, на которые истец не мог повлиять, подтверждаются документами и должны быть взысканы с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, в подтверждение чему в материалах дела имеется почтовое уведомление (Том 3 л.д.70).

До начала судебного заседания направил заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ (Том 3 л.д.74). 

Кроме того, ответчик решил воспользоваться своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.40), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в подтверждение чему в материалах дела имеется расписка (Том 3 л.д.64). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не предоставила.

Ранее в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик не является виновником ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано в виду отсутствия состава правонарушения. Таким образом, он не должен возмещать ущерб истцу.

Ответчик оспаривает вину в случившемся ДТП. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде вина не устанавливалась, к нему требования не предъявлялись.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.40), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в подтверждение чему в материалах дела имеется расписка (Том 3 л.д.64). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не предоставила.

Ранее в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Вина ответчика в случившемся ДТП не доказана, ответчик оспаривает вину в нем. 

Как усматривается из материалов административного дела, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, согласно административному материалу в действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения ПДД. Поскольку вина ответчика в причинении вреда в результате произошедшего ДТП не доказана, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки не имеется. Данное определение сторона истца не обжаловала.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Однако, судебная повестка возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (Том 3 л.д.72-73).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2 госномер № (Том 1 л.д.33).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – наезд транспортного средства Mercedes-Benz, госномер № под управлением ФИО3 на транспортное средство Volvo FH-TRUCK госномер № принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО12

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Г РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к однозначному выводу о том, что со стороны истца была предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая полагать, что ответчик совершил виновные и противоправные действия, в результате которых для истца наступили вредные последствия. При этом, со стороны ответчика, напротив, не предоставлено ни одного доказательства подтверждающего отсутствие вины.

Как следует из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 4979 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку в действиях водителя ФИО3 отсутствует нарушение ПДД РФ, за которые КоАП РФ предусмотрена ответственность. Между тем, данное обстоятельство не опровергает того обстоятельства, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика.

Так, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-8509/2020, установлено, что «ФИО1 является собственником транспортного средства Mercedes-Benz Axor 1840LS, (VIN): №, г.р.з. № с полуприцепом Kogel SN24, (VIN): №, г.р.з. № 

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства (Mercedes-Benz, г.р.з. № с полуприцепом Kogel г.р.з. №), согласно которого ФИО3 является арендатором и в соответствии с условиями договора аренды транспортное средство с прицепом переданы ему в пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

На автомобильной стоянке, расположенной около здания №А в селе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между транспортными средствами Mercedes-Benz, г.р.з. Х 393 УА 178 и Volvo FH г.р.з№ В результате указанного ДТП автомобилю Volvo FH г.р.з. № причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ТС Mercedes-Benz – ФИО3 

Таким образом, ИП ФИО8 на момент причинения ущерба вызванного простоем автомобиля в ремонте, законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства Mercedes-Benz Axor 1840LS, (VIN): №, г.р.з. № не являлся. В ст.648 ГК РФ установлена императивная норма, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам, транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, ИП ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу» (Том1 л.д.80-82).

В соответствии ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, вина ответчика установлена решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещения в порядке суброгации, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что грузовой автомобиль Volvo FH, госномер № 2019 года выпуска был приобретен ФИО2 на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.13-14), заключенного между ним и ООО «ВФС Восток». По условиям договора лизинга, истец обязан производить в пользу ООО «ВФС Восток» лизинговые платежи в размере 170183 рубля 19 копеек (без учета НДС) ежемесячно. С учетом НДС размер ежемесячного лизингового платежа составляет 204 219 рублей 83 копейки.

После ДТП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Volvo FH госномер № принадлежащий ИП ФИО2 простаивал, его использование по назначению было невозможно, как и извлечение истцом прибыли, что повлекло причинение убытков в размере лизинговых платежей.

Как следует из материалов дела, в частности из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в счет лизингового платежа за октябрь 2019 года ИП ФИО2 уплатил ООО «ВФС Восток» – 204 219 рублей 83 копейки (Том 1 л.д.8).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в счет лизингового платежа за ноябрь 2019 года ИП ФИО7 уплатил ООО «ВФС Восток» – 204 219 рублей 83 копейки (Том 1 л.д.9).

Таким образом, за октябрь и ноябрь 2019 года ИП ФИО7 уплатил в счет лизинговых платежей ООО «ВФС Восток» в общей сложности 408 437 рублей 66 копеек.

Из предоставленного истцом расчета следует, что ежесуточный лизинговый платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 695 рублей 70 копеек (408 437 рублей 66 копеек/61 день = 6 695 рублей 70 копеек).

Представленный истцом суду расчет размера причиненных убытков, является математически верным. Ответчик и его представители со своей стороны не предоставили контррасчет.

Обязательства по оплате лизинговых платежей у истца возникли не в связи с наступлением вредных последствий от ДТП, а на основании самостоятельного договора. Однако, возможность исполнения ФИО3 таких обязательств попала в зависимость от ДТП и простоя автомобиля. 

Следовательно, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что невозможность использования истцом автомобиля по назначению явилась результатом наступления для ФИО3 вредных последствий в виде причинения убытков эквивалентных размеру лизинговых платежей.

Возмещение таких убытков находится вне регулирования ФЗ РФ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах возмещению истцу за счет ответчика подлежит убытки в виде лизинговых платежей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247740 рублей 90 копеек.

Истец понес также по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 500 рублей (Том 1 л.д.52-54, Том 3 л.д.53-56).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, длительность судебного разбирательства и его результата, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в размере 20000 рублей.

Истцу также за счет ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещение расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5677 рублей 41 копейка (л.д.7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 307, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- убытки в виде лизинговых платежей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 740 рублей 90 копеек;

- расходы по оплате госпошлины – 5677 рублей 41 копейку; 

- расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей,

а всего взыскать – 273418 рублей 31 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 16.03.2021 года.

Судья Ю.В. Тарасюк