Дело № 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Толстиковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ТСЖ «Беленца,6» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО5 к ФИО2, Товариществу собственников жилья «Беленца,6», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по [адрес]. 15.12.2015 произошло затопление, принадлежащей ей квартиры, с верхнего этажа ([адрес]). В результате затопления ее имуществу причинен ущерб в размере 64 322 руб., что подтверждает отчет №** от 11.01.2016 об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления. Кроме того, она понесла расходы по составлению отчета оценки в размере 5000 руб. Владельцем квартиры, ненадлежащая эксплуатация которой явилась причиной затопления ее квартиры и причинения вреда имущества, является ФИО2 В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 69322 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ТСЖ «Беленца-6» и ООО «УК Прогресс».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.07.2016, удостоверенной нотариусом г. Томска С., зарегистрированной в реестре за № **, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 32).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.05.2017, удостоверенной нотариусом г. Северска Томской области Б., зарегистрированной в реестре за № **, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что над подтопленной комнатой находится лоджия II ответчика и участок крыши, на которой находятся коммуникации ТСЖ (водосточная труба с основной крыши ТСЖ; сливное отверстие для слива воды с участка крыши пятого этажа и основной крыши). Участок крыши 5 этажа принадлежит ТСЖ, которое обязано следить за имуществом. Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к. ответчик к затоплению комнаты отношения не имеет. 

Представитель ответчика ООО «УК «Прогресс» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.09.2016, в судебное заседание представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что между ООО «УК «Прогресс» и ТСЖ «Беленца,6» заключен договор на оказание услуг №** от 01.10.2014 по которому управляющая компания выступает как подрядчик организации и выполняет только некоторые услуги. В соответствии с договором ООО «УК «Прогресс» не представляет услуг по содержанию жилья. В связи с чем, представитель ответчика просила в иске к ООО «УК «Прогресс» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Беленца,6» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.06.2017, исковые требования не признал и указал, что собственник квартиры №** по [адрес] самовольно, без получения согласия общего собрания многоквартирного дома, возвел на крыше (общее имущество многоквартирного дома) пристройку. Кроме этого, без соответствующего решения общего собрания произвел работы на общем имуществе и сменил гидроизоляционный слой на открытом участке кровли, прилегающем к пристройке. После выполнения этих работ собственник квартиры №** не информировал ТСЖ «Беленца,6» о произведенных изменениях на кровле, результаты выполненных работ не сдавал. Кровля жилого дома по [адрес] выполнена по технологии жидкого напыления полиуретана (жидкая резина). Напыляемые кровли хорошо выдерживают разнообразные нагрузки, устойчивы к удару, надрезу и позволяют передвигаться прямо по покрытию без каких-либо защитных средств. Применение данной технологии позволяет не сбрасывать снег с кровли в зимний период. Выполнив гидроизоляцию участка крыши перед пристройкой рулонными материалами, собственник квартиры №** нарушил общую технологию исполнения кровли на жилом доме. К тому же использование рулонных гидроизоляционных материалов исключает передвижение по нему из-за опасности повреждения, что подтверждается выводом эксперта о наличии заплат и повреждений на участке крыши. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего. 

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по [адрес], принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области 14.02.2011 (л.д. 6 т.1).

15.12.2015 указанная квартира подвергалась затоплению. 

Как следует из акта от 15.12.2015 составленного представителем ООО «УК «Прогресс» в присутствии ФИО5, был произведен осмотр квартиры №** по [адрес] на предмет затопления с верхнего этажа. В зале на потолке установлен натяжной потолок, через который в середине протекла вода с верхнего этажа. В результате затопления был деформирован натяжной потолок, а также был замаран грязью, которая текла с верхнего этажа (л.д. 27 т.1).

Указанные обстоятельства представителями сторон в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что этажом выше над квартирой №** расположена квартира № **.

Как следует из кадастрового паспорта помещения (выпиской из государственного кадастра недвижимости) (л.д. 72 т.1) и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2016 (л.д. 25 т.1), квартира №**, расположенная по [адрес] принадлежит на праве собственности ФИО2

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО2 к жилому помещению (квартире №**), расположенной на 5-ом этаже жилого строения по [адрес], пристроила помещение площадью 19,3 кв.м. в виде лоджии.

Данное помещение (лоджия) пристроено на крыше, расположенной над помещением квартиры №**, принадлежащей истцу и имеет выход на открытый участок кровли многоквартирного дома. 

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются кадастровым паспортом помещения (л.д. 78 т.1), сообщением Томского областного центра технической инвентаризации от 16.03.2015 № ** (л.д. 73 т.1). 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 14.12.2007 создано ТСЖ «Беленца,6».

В соответствии с Уставом ТСЖ «Беленца 6», утвержденным общим собранием будущих собственников помещений (учредителей) от 29.10.2007, ТСЖ «Беленца 6» создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме №** по [адрес], обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования в установленных законодательством РФ пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Предметом деятельности Товарищества является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном доме.

В соответствии с договором №** от 01.10.2014 ООО «Управляющая компания «Прогресс» (Исполнитель) и ТСЖ «Беленца,6» заключили договор по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался за плату оказывать своими силами или привлеченными силами следующие работы (услуги): ведение бухгалтерского учета ТСЖ, расчеты по жилищно-коммунальным услугам, услуги паспортного стола, организационно-эксплуатационные расходы и налоговые платежи, консультативные услуги, юридические услуги, диспетчерские услуги, услуги по содержанию систем отопления, водоснабжения, канализации и автоматики, услуги по восстановлению систем отопления, услуги по обслуживанию системы электроснабжения и электрооборудования, обслуживание приборов учета тепла, сезонной очистки кровли, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, энергоаудит многоквартирного дома и повышение его энергоэффективности.

Истец, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате виновных действий ответчиков причинен вред его имуществу, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность компенсировать в денежной форме вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно разъяснениям изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за причинение вреда, возложено на самих ответчиков. 

В подтверждение доводов о размере убытков, причиненных имуществу, истец представил суду отчет ООО «Независимая экспертиза и оценка» №** от 11.01.2016 (л.д. 7-21, т.1). Согласно выводам, изложенным в отчете, рыночная стоимость ремонта квартиры №**, расположенной по [адрес], поврежденной в результате затопления равна рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом рыночной стоимости материалов по состоянию на 15.12.2015 и составляет 64322 руб. 

Данный отчет был составлен учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности; выводы, изложенные в заключении, научно обоснованны, базируются на специальных познаниях в области оценочной деятельности, основаны на изучении всей документации, связанной с происшедшим затоплением и на непосредственном исследовании объекта – [адрес].

Участниками процесса выводы, изложенные в заключении, не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет является допустимым доказательством и подтверждает доводы истца о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления 15.12.2015. 

С целью разрешения вопроса о причине залива квартиры определением суда от 08.11.2016 по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам, которые изложены в заключение судебного эксперта №** от 11.12.2016, причина протопления квартиры №**, расположенной по [адрес], принадлежащей ФИО5 по состоянию 15.12.2015, является проникновение влаги (воды) через вышерасположенные перекрытия, вследствие некачественного выполнения ремонтных работ на открытом участке кровли и конструктивного исполнения дверного блока (выход на перекрытие, крышу). Затопление квартиры №**, расположенной по [адрес], по состоянию на 15.12.2015, могло произойти из пристроенного помещения кв. №** по [адрес], в результате проникновения влаги (воды) через конструкцию открытого участка кровли.

В исследовании эксперта указано, что выход на открытый участок кровли осуществляется через пристроенное помещение квартиры №**. На открытом участке кровли выполнено устройство организованного водоотвода, которое проходит через ограждающую конструкцию парапета. Поверхность внутренней части ограждающей конструкции облицована керамической плиткой, при вскрытии которой (в нижней части) наблюдается слой утеплителя, предположительно «Пеноплекс», который устроен в конструкции кровли. Пол покрыт рулонным водоизоляционным материалом с частичным выполнением ремонтных работ. При пролитии воды на водоизоляционное покрытие кровли уклон выполнен таким образом, что течение воды направлено к пристроенному помещению кв. №** и проходит вдоль выступающей части ограждающей конструкции. Нижняя часть дверного блока (выход на покрытие, кровлю) выступает от поверхности водоизоляционного ковра на 20-25 мм. На поверхности водоизоляционного слоя имеются фрагментарные повреждения полотна в виде механических повреждений, разрывов. К выступающим частям ограждающей конструкции местами отсутствует дополнительный слой рулонного водоизоляционного покрытия. Примыкание поверхности водоизоляционного ковра к выступающим частям пристроенного помещения вблизи дверного блока имеет отслоение, негерметичное приклеивание. 

В процессе исследования пристроенного помещения проводились выборочные вскрытия внутренней обшивки стены под дверным блоком (вход на кровлю), в результате которых установлено массовое увлажнение утепляющего слоя. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. пояснил, что в ходе проведения экспертизы в результате исследования установлено, что после ввода в эксплуатацию жилого дома были внесены изменения в архитектурное решение парапета крыши путем облицовки керамической плиткой, а также проводились ремонтные работы кровельного покрытия (мягкой кровли). Само вмешательство в готовую конструкцию кровли могло повлиять на проникновение влаги или талых вод в подкровельное пространство. В результате исследования установлено, что кровельный материал не заведен достаточным образом под керамическую плитку. Устройство утепляющего слоя по периметру открытого участка кровли может повлиять на проникновение влаги или талых вод в подковельное пространство. Один из способов проникновения талых вод - это выполнение ремонтных работ кровельного материала на открытом участке крыши вблизи пристроенного помещения и примыкания по периметру выступающим частям ограждающей конструкции. Ответить на вопрос о том, могло ли произойти протекание через поврежденные участки мягкой кровли невозможно без вскрытия данных участков, но такое протекание возможно. Проникновение влаги произошло как с открытого участка кровли, так и с пристроенного помещения. Протекание возможно через примыкание кровельного материала и выступа дверного проема. Высота примыкания нижней части дверного блока над кровельным покрытием не выдержана в соответствии строительными нормами и с учетом снежного покрова, который может скапливаться на открытом участке кровли, либо атмосферных осадков, данной высоты примыкания недостаточно для нормальной эксплуатации кровли и исключения проникновения влаги. Высота примыкания нижней части дверного блока над кровельным покрытием 2,5 см., а должно быть 15 см. в соответствии с СП 17.13330.2011. Произошло массовое замачивание под дверным проемом. Кроме того, неверно устроен уклон кровельного покрытия. При вводе дома в эксплуатацию, уклон кровельного покрытия на крыше был выполнен перпендикулярно стоку воды. После того как была исполнена конструкция пристройки, уклон покрытия крыши изменился и вода не отводится должным образом. После реконструкции со стороны пристройки необходимо было приподнять уклон и направить сток воды в водосток. Этого сделано не было. В результате образуется застой воды, который может проникнуть в нижерасположенную квартиру. При установке дверного блока слой кровли был поврежден. Кроме того, на фото № ** экспертного заключения видно, что установлена металлическая деталь у водосточной трубы, которая препятствует нормальному водоотведению с открытого участка и может являться причиной протопления.

Совокупность приведенных выше доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что повреждение имущества, принадлежащего истцу, возникли в результате протопления 15.12.2015 по вине собственника квартиры №** - ответчика ФИО2, поскольку данным ответчиком некачественно выполнены работы по установке дверного блока на крыше пятого этажа, а также ответчик ФИО2 своими действиями по установлению дверного блока и выполнении укладки керамической плитки по периметру парапета допустила вмешательство в архитектурное решение кровли дома в результате чего конструкция покрытия крыши была нарушена (в том числе, нарушена целостность покрытия открытого участка кровли; уклон кровли, с учетом внесенных в конструкцию кровли изменений, не был приведен в состояние, обеспечивающее направление стока воды в водосток). 

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в связи с устройством пристройки имеет свободный доступ к открытому участку крыши пятого этажа через установленный дверной блок и имел реальную возможность установить металлическую деталь у водосточной трубы, которая препятствует нормальному водоотведению с открытого участка крыши и также могла являться причиной протопления. 

Противоречивые пояснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 об обстоятельствах того ответчиком ФИО2 или иным лицом была установлена данная деталь, суд расценивает как желание ответчика ФИО2 избежать ответственности за причиненный истцу ущерб в связи с затоплением. 

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения вреда имуществу истца явилось противоправное действие ответчика ФИО2, выразившееся в том, что ответчик ФИО2 не предприняла необходимых и достаточных мер, обеспечивающих качество выполняемых ею работ по исполнению конструкции дверного блока и укладки керамической плитки, чем нарушила архитектурное решение крыши, расположенной над квартирой №**, что привело к проникновению влаги (воды) через перекрытия из пристроенного помещения и открытого участка кровли. 

Такое поведение ответчика ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что акт от 15.12.2015, составленный председателем правления ТСЖ «Беленца 6», представителем квартиры №**, квартиры №** (л.д. 107 т.1) о том, что протекание воды в зале квартиры №** происходит с расположенной над этой квартирой жилого помещения (кв. **) не является достоверным, суд находит несостоятельными, поскольку причина затопления квартиры №** установлена экспертным заключением.

Представленными суду документами подтверждается, что эксперт имеет соответствующие полномочия на осуществление экспертной деятельности и квалификацию. Предметом исследования эксперта являлись материалы настоящего гражданского дела, квартиры №** и №** в многоквартирном по доме по [адрес], отрытый участок кровли. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд не принимает в качестве доказательства освобождающего ответчика ФИО2 от ответственности за причинение вреда, представленное представителем ответчика ФИО2 заключение специалиста №** от 01.11.2016 (л.д. 125-133 т.1). Как следует из содержания указанного заключения, цель данного исследования: установить наличие и признаки протечки на лоджии кв. ** по [адрес], которые могли стать причиной подтопления кв. №** по [адрес]. 

В данном заключении специалист М. исследует конструкцию лоджии по [адрес] и делает вывод о том, что при проведении исследования в помещениях покрытия пола, стен и перекрытия не обнаружено. В помещении нет инженерных коммуникаций работающие с использованием воды, по неисправности которых могло бы произойти протечки воды. С чердачного перекрытия следов протечек не выявлено. 

Однако данным специалистом квартира №** и открытый участок кровли не исследовалась и не разрешался вопрос о причинах протопления квартиры №**, которое произошло 15.12.2015.

В то время как в экспертном заключении №** изложена поэтапная методика исследования квартир №** и №**, пристроенного помещения к квартире №** и открытого участка кровли, дана оценка результатов исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований сомневаться в научных выводах экспертного заключения и приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

В связи с чем, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО2

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что нарушение конструкции открытого участка кровли произошло по вине ответчиков ТСЖ «Беленца-6» и (или) ООО «УК Прогресс» в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах и доказательствах суд не усматривает законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ТСЖ «Беленца-6» и ООО «УК «Прогресс» и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 64 322 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы признанные судом необходимыми.

Истец по данному делу понес расходы, связанные с составлением отчета ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, принадлежащей истцу, от 11.01.2016 №** в размере 5000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от 17.12.2015 №** (л.д. 22 т.1), квитанцией серии ** №** от 11.01.2016 (л.д. 28 т.1), актом приема-передачи от 11.01.2016 №** (л.д. 29 т.1).

Суд признает указанные выше судебные издержки необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возврат государственной пошлины 2129 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего искового заявления по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Поскольку оплата экспертизы не произведена, согласно сообщению ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость экспертизы составила 25 200 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» данные судебные издержки, связанные с выплатой экспертам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 64 322 руб., судебные издержки в размере 5000 руб., в возврат государственной пошлины 2129 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 25200 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова