Дело №2-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И. 

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области 30 марта 2017 года гражданское дело по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в суд исковому заявлению Акционерного общества (далее АО) «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 в лице её законного предствителя ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 в лице её законного предствителя ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и истец подписали индивидуальные условия договора потребительского ФИО7 об условиях кредитования: цель предоставления ФИО7 – приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет белый (пункт 11); сумма кредита 

<

данные изъяты> (пункт 2); срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2); процентная ставка 17,5% годовых (пункт 4); ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование им 

<

данные изъяты> по 1 календарному дню каждого месяца (пункт 6); неустойка 20% годовых от суммы просроченной задолженности по ФИО7 за каждый день просрочки (пункт 12); автомобиль, приобретаемый за счёт кредитных средств, передаётся в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательства (пункт 10). Истец перечислил Ответчику указанную выше сумму кредита, что подтверждается выпиской по счёту и договором купли-продажи автомобиля между заёмщиком (покупателем) и ООО «Концепт СТ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ Заёмщик ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика составила в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты по текущей ставке, 

<

данные изъяты> – текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные к наследственному имуществу умершей ФИО2 исковые требование на взыскание задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО3, ФИО4, ФИО1 в лице её законного предствителя ФИО5, ФИО6 Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 

<

данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 

<

данные изъяты>

Стороны, кроме ответчика ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчикам выслана копия искового заявления и всех прилагаемых к нему документов. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещённого о рассмотрении дела; просившего суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя согласно представленному ходатайству, имеющемуся в материалах данного гражданского дела. 

Ответчики ФИО4, законный предствитель ФИО1 ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, явку представителя не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили, что делает возможным рассмотрение дела по существу без участия ответчиков. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал полностью и представил суду приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> о внесении АО «ЮниКредит Банк» для погашения кредита ФИО2 При этом пояснил, что умершая ФИО2 приходилась ему супругой и она при жизни продала автомобиль 

<

данные изъяты> свой падчерице, его дочери, ФИО6, у которой он и находится сейчас. ФИО6 о залоге не знала.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащими удовлетворению частично.

Истец доказал обоснованность своих требований частично.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и истец подписали индивидуальные условия договора потребительского кредита об условиях кредитования: цель предоставления кредита – приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет белый (пункт 11); сумма кредита 

<

данные изъяты> (пункт 2); срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2); процентная ставка 17,5% годовых (пункт 4); ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование им 

<

данные изъяты> по 1 календарному дню каждого месяца (пункт 6); неустойка 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (пункт 12); автомобиль, приобретаемый за счёт кредитных средств, передаётся в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательства (пункт 10). 

Истец перечислил Ответчику указанную выше сумму кредита, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 30-34) и договором купли-продажи автомобиля между заёмщиком (покупателем) и ООО «Концепт СТ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 18-20). 

Заёмщик ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). 

Согласно наследственному делу к имуществу ФИО2 наследство в виде жилого дома, земельного участка, вкладов приняли по 1/3 доле супруг ФИО3, сын ФИО4, внучка ФИО1 (л.д. 26-30). Стоимость жилого дома составляет 

<

данные изъяты> копеек, стоимость земельного участка – ФИО10

Поскольку после смерти заёмщика ФИО2 ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению денежных средств в счёт погашения кредита по Кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно расчету задолженности, который суд принимает во внимание, поскольку он отвечает требованиям законности и согласуется с обстоятельствами по делу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26) задолженность заёмщика составила в сумме 

<

данные изъяты> копейки, в том числе 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты по текущей ставке, 

<

данные изъяты> – текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке.

Изложенное подтверждается представленными суду истцом доказательствами.

Таким образом суд приходит к выводу, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору наследодателя и позволяет каждому из наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах его стоимости.

Ответчик ФИО3 представил суду приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств для погашения кредита ФИО2 на 

<

данные изъяты> который суд принимает, как доказательство частичного погашения задолженности по основному долгу кредитного договора.

Таким образом, по мнению суда, при указанных обстоятельствах требования истца к ответчикам являются обоснованными и подлежат удовлетворению за вычетом 

<

данные изъяты>, внесённых в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности перед Банком в размере 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменённые положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 приобрела спорный автомобиль у ФИО2 При этом согласно копии паспорта транспортного средства, представленного истцом (л.д. 35), ФИО2 значилась в качестве собственника приобретённого ФИО6 транспортного средства, отметки об обременении автомобиля в ПТС отсутствовали. 

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральный закон N379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивший в силу с 01 июля 2014 года, внёс изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Истец по запросу суда доказательства регистрации залога автомобиля либо осведомлённости ФИО6 о существовании залога не представил.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик ФИО6, приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№ год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, путём продажи с открытых торгов не подлежат удовлетворению. 

Истец заявил письменное требование о возмещении с другой стороны понесённых им судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> копейки, состоящих из оплаты государственной пошлины, рассчитанной из цены иска и требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога 

<

данные изъяты> 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца представлено платежное поручение, заверенная копия которого имеется в материалах дела (л.д. 7), согласно которому при подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему в качестве судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению частично, поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера. Государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> из расчёта цены иска должна быть взыскана с ответчиков в равных долях, по 

<

данные изъяты> с каждого.

Оценивая в совокупности доказательства по делу суд пришел к выводу о правомерности требований АО "ЮниКредит Банк", необходимости взыскания солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Во взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет белый отказать.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 307, 334, 348-349, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 88, 98, 191–197, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 в лице её законного предствителя ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО7» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО11 – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты по текущей ставке, 

<

данные изъяты> – текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в равных долях в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с каждого. 

Отказать в остальной части иска: во взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору и в обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№ год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый. 

Отменить обеспечительные меры наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ: арест, в том числе запрет на снятие с регистрационного учёта, на автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет белый, принадлежащий ФИО6.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Г.П.Кравцова