УИД: 77RS0022-02-2024-020711-40 Дело № 2-3065/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3065/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба от залива квартиры, в размере 1 133 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа, судебных расходов оплате досудебного исследования в размере 15 900 рулей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по устранению последствий залива в размере 48 404 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 629 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения ..., расположенного по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом № 38 осуществляет ГБУ «Жилищник района Гольяново». 16.08.2024 года в указанной квартире произошел залив в результате засора стояка канализации. Согласно отчету об оценке № ЭЗ-8-2024-72 от 29.08.2024 года ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и стоимость движимого имущества составляет 1 133 000 рублей 00 копеек. В досудебном порядке требования истца не исполнены, причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГБУ «Жилищник района Гольяново» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши включаются в состав общего имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения ..., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № 38 осуществляет ГБУ «Жилищник района Гольяново».

Из акта обследования жилого помещения следует, что 16.08.2024 года в квартире ... произошел залив. Причиной аварии послужила стояковый засор канализации. 

Стоимость восстановительного ремонта и движимого имущества согласно отчету № ЭЗ-8-2024-72 от 29.08.2024 года ООО «Независимая оценка и экспертиза» составила 1 133 000 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя ГБУ «Жилищник района Гольяново» судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта (движимого и недвижимого имущества), требуемого для приведения жилого помещения в соответствующее состояние, составляет 1 210 758 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы. 

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что стояковый засор канализации и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Гольяново». 

При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом, и взыскивает в его пользу в денежные средства в размере 1 133 000 рублей 00 копеек, исходя из размера заявленных требований, а также убытки по устранению последствий залива в размере 48 404 рублей 00 копеек. 

Учитывая, что истец, является собственником и проживает в квартире ... по адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителей, в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 350 000 рублей 00 копеек, который уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 900 рулей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности на представителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 629 рублей 00 копеек.

Данные издержки связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми и обусловлены требованиями, предусмотренными ст. 132 ГПК РФ. Факт несения расходов в заявленной сумме истцом доказан, ответчиком не опровергнут.

Руководствуясь с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Гольяново» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес 7718938741 в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба причиненного в результате залива в размере 1 133 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 900 рулей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по устранению последствий залива в размере 48 404 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 629 рублей 00 копеек, штраф в размере 350 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.

Судья      

О.А. Казанцев