Дело № 7-553/20

(в районном суде № 12-50/20) судья Тренина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинчи Н.В., рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года в отношении 

Юридического лица – СПБГБУ ИЛ «Соцпит», юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Балтийская д. 17 корп. 2, фактический адрес осуществления деятельности: 

<

адрес> лит. А 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу – заместителя главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу 

<

...> Е.И. от 07 ноября 2019 года № Ю 78-00-05/24-2485-2019, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «испытательная лаборатория пищевых продуктов и продовольственного сырья «Соцпит» Управления социального питания» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина СПбГБУ ИЛ «Соцпит» установлена в следующем. В период с 

<

дата> по 

<

дата>, на основании распоряжений от 06.09.2019 г. и 19.09.2019 г. № 78-00-05/19-5341 и 78-00-05/19-5341-2019-2, по адресу: 

<

адрес>, была проведена плановая выездная проверка СПбГБУ ИЛ «Соцпит», в ходе которой было установлено, что 

<

дата> в 11 час. СПб ГБУ ИЛ «Соцпит» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, выразившееся в несоблюдении требований ст. 11, 24 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», а именно: в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, юридическим лицом эксплуатируется система вентиляции при отсутствии документов: проектной документации, актов испытаний и паспортов системы вентиляции, подтверждающих автономность, мероприятия по улавливанию и очистке вентиляционных выбросов, а также при условии, что помещение химической оборудовано вытяжным шкафом, воздуховод выведен в окно коридора и закрыт полимерными решетками, одно из которых связано с коридором для приема проб и образцов; помещение весовой не оборудовано вентиляцией и не имеет возможности проветривания (окна отсутствуют), что является нарушением требований п. 4.8, 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.4 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». Помещение весовой не имеет естественного освещения, что является нарушением п. 2.1.1, п. 18 таб. 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Согласно экспертного заключения ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» от 01.10.2019 г. № 78-20-27.000.0.23119 СПбГБУ ИЛ «Соцпит» по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». 

Начальник СПбГБУ ИЛ «Соцпит» 

<

...> О.И. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года, постановление должностного лица было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении СПбГБУ ИЛ «Соцпит» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – заместитель главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу 

<

...> Е.И. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указала на следующие основания к отмене решения. Юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, на составление протокола явилась сотрудник юридического лица – 

<

...> С.А., которая представила соответствующую доверенность, которая была допущена должностным лицом к участию в составлении протокола. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» было уведомлено заранее о проведении проверки в отношении учреждения, в связи с чем отказалось от заключенного в июне 2019 года договора, что подтверждается уведомлением об отказе от договора от 

<

дата> Информация о прекращении договора своевременно не поступила к ответственным исполнителям, в связи с чем учреждение после прекращения договоры были направлены акт сдачи-приемки работ, счет и свидетельства участника МСИ 3190091 и 3190092. Выданные по прекращенному договору документы аннулированы. Таким образом, в период проведения плановой выездной проверки ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» не состояло в отношениях с учреждением. Большая часть вмененных нарушений не основана на результатах экспертиз. Суд, приходя к выводу о недопустимости таких доказательств как акт плановой проверки и распоряжение о проведении проверки, не указал, в чем заключаются расхождения в текстах этих документов, в части чего были сделаны дописки. Оценка позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела должностным лицом была дана, что получило отражение в постановлении. Вопреки выводам суда, вина юридического лица подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – заместитель главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу 

<

...> Е.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом – успешно полученным Управлением факсом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник СПбГБУ ИЛ «Соцпит» ФИО1, действующий на основании доверенности, возражавший против удовлетворения жалобы должностного лица на том основании, что проверка юридического лица была проведена с нарушением требований Федерального Закона № 294-ФЗ, изначально в плане проверки были указаны несколько адресов, по которым будет проводиться проверка, однако затем было издано новое распоряжение о проведении проверки, куда включили еще 3 адреса, что является нарушением п. 7 Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 № 489 (ред. от 03.04.2020) «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Кроме того, проверка не была согласована с прокуратурой. Юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, акт проверки и распоряжение о проведении проверки имеют несоответствия в части адресов, по которым должна проводиться проверка. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав защитника, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Полагаю, что требования ст. 30.6 КоАП РФ, были нарушены судом в ходе рассмотрения жалобы, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не подтверждаются материалами дела.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Ю 78-00-05/19-5341/8-2019, СПБ ГБУ ИЛ «Соцпит» было уведомлено путем направления телеграммы ( л.д. 91) в адрес юридического лица, которая была заблаговременно вручена секретарю, т.е. надлежащим образом, что позволяло должностному лицу составить протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя СПбГБУ ИЛ «Соцпит» ( ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Допуск к участию в составлении протокола об административном правонарушении 

<

...> С.А., не наделенной полномочиями защитника доверенностью № 45 от 09.10.2019 г. ( л.д. 93), не влечет нарушения права на защиту юридического лица, привлеченного к административной ответственности и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством по делу. 

Несвоевременное направление протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном нарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, также не является существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку с этими документами лицо может ознакомиться на любой стадии производства по делу, а сроки обжалования постановления исчисляются с даты его вручения. 

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в решении суда не мотивирован и сделан без исследования и оценки доказательств по делу, что является нарушением требований ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ. 

Доводы защиты в части незаконности проведения плановой проверки юридического лица не были оценены судом. 

Вывод суда о недопустимости таких доказательств как акт плановой проверки и распоряжения о проведении проверки не мотивирован, недопустимость доказательств могут повлечь лишь существенные нарушения требований закона, допущенные при их составлении. 

Наличие гражданско-правовых отношений между лицом, привлекаемым к административной ответственности и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге», не противоречит требованиям ст. 25.9 ч. 1 КоАП РФ, так как не свидетельствует о наличии заинтересованности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» в исходе дела.

Поскольку Пушкинским районным судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, решение суда подлежит отмене, а жалоба – возвращению в районный суд на новое рассмотрение. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г. по жалобе СПБГБУ ИЛ «Соцпит» на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу – заместителя главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу 

<

...> Е.И. от 

<

дата> № Ю 78-00-05/24- 2485-2019, которым Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «испытательная лаборатория пищевых продуктов и продовольственного сырья «Соцпит» Управления социального питания» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, отменить. 

Жалобу СПБГБУ ИЛ «Соцпит» возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.