Судья Куклев В.В. Дело № 12-343/2019

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-56/2020

г. Ханты-Мансийск

29 января 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 22.11.2019 по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Когалыму от 23.09.2019, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2019, Венедик-това Н.А. была признана виновной в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистра-ционным знаком «(номер)», 23.09.2019 в 18:30 час. по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преиму-щественным правом движения.

ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в который ставит вопрос о незаконности и необоснованности вышеназванных правоприменительных актов.

ФИО1 и потерпевший ФИО2, заблаговременно извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, в суд автономного округа не явились и об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях о том, что судья, рассматривающий жалобу по делу об администра-тивном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу основания для отмены судебного акта в виду следующего. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных осно-ваний для применения административного наказания, но и соблюдение установ-ленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом относятся к числу задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, как показала проверка дела в суде автономного округа, указанные процессуальные требования судьёй Когалымского городского суда были нарушены.

В вынесенном решении судья сослался на доказательства – письменные объяс-нения ФИО1, (ФИО)7 и иные документы, полученные административным органом в рамках производства по другому делу об административном правонарушении, которые, кроме того, адми-нистративным органом были представлены не в оригиналах, а в копиях.

В оригинале административным органом было представлено лишь само по-становление о назначении ФИО1 административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Вместе с тем доказательства, на которые сослался судья в решении, были получены в ходе производства административного расследования, возбужден-ного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование оканчи-вается составлением протокола об административном правонарушении либо выне-сением постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Процессуального решения, предусмотренного указанной выше нормой, мате-риалы дела не содержат. Данное обстоятельство судьёй оставлено без внимания, в основание принятого им решения положены, таким образом, не отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства. 

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй не были разрешены заявленные в письменной форме ходатайства защитника.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьёй процессуаль-ных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого оспариваемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Приведённые в жалобе на судебное решение доводы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения подлежат проверке и оценке при новом пересмотре дела в Когалымском городском суде. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 22.11.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков