дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р. 

<

адрес> «14» мая 2019 года

Инжавинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Пучниной Н.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Инжавинского района Бровкиной Ж.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чекирды Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц. Неотбытая часть основного наказания составляет 28 часов. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в р.

<

адрес>, у 

<

адрес> «А» при управлении автомобилем CHERY с государственным регистрационным знаком 

<

***> был остановлен инспектором ДПС ОСБ ДПС УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и ввиду наличия признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления указанным автомобилем. После чего, инспектор ДПС предъявил законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 ФИО1 отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Дознавателем действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме удовлетворено постановлением дознавателя (л.д. 28-30), дознание проведено в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. 

С предъявленным обвинением в совершении данного преступления подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд также разъяснил подсудимому ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Чекирда Н.Б. поддержала позицию своего подзащитного и просила удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, соблюдены, пределы обжалования решения суда, принятого по итогам рассмотрения дела в особом порядке, подсудимому понятны, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

- показаниями подозреваемого ФИО1, в которых он признал свою вину и пояснил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 23-26);

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при оформлении административного правонарушения в отношении ФИО1 имевшего признаки алкогольного опьянения и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 16-17);

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 70 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 08:50 у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> р.

<

адрес> ввиду наличия признаков алкогольного опьянения отстранён от управления автомобилем CHERY с гос.рег.знаком № (л.д. 5);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 ФИО1, в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался (л.д. 6);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут около 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> р.

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 7);

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется как злоупотребляющий спиртным, жалоб на него не поступало, проживает один, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 45-48). На иждивении имеет двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, что суд, с учетом мнения гособвинителя, силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого. Свою вину в содеянном ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено, доказательств их наличия не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе тяжесть преступления, за совершение которого он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, состав его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Поскольку основное и дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определить окончательное наказание в виде 380 (триста восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Алексейчиков