Дело № 72-549/2024

№ 12-24/2023

РЕШЕНИЕ

г. Курган 12 августа 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника 1 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Петухово – железнодорожный» (2 категории) отдела (пограничной комендатуры) в 

<

адрес> управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям от 

<

...>, решение судьи Петуховского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника 1 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Петухово – железнодорожный» (2 категории) отдела (пограничной комендатуры) в 

<

адрес> управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям от 

<

...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Петуховского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по административному делу. Указывает, что, начиная посадку пассажиров в поезд, она руководствовалась разрешением, полученным ею от сотрудника пограничной службы, находившегося в вагоне, поскольку, согласно пункту 15 Правил режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 

<

...> №, посадка и высадка пассажиров при убытии из Российской Федерации или прибытии в Российской Федерацию осуществляется с разрешения должностных лиц подразделения пограничного контроля. Поскольку определяющим мотивом ее поведения являлось не нарушение режима в пункте пропуска, а уверенность в получении ею разрешения на осуществление посадки пассажиров в поезд от сотрудника пограничной службы, то изложенное исключает наличие события административного правонарушения. Также при вынесении обжалуемых актов не было учтено, что она впервые привлекается за совершение правонарушения по части 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причиной совершения правонарушения явились неоднозначные действия сотрудников пограничного контроля. Полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий и ущерба государству и другим лицам, а также иных обстоятельств, предшествовавших деянию, указанное административное правонарушение является малозначительным. Со ссылкой на часть 2 статьи 3.4 Кодека Российской Федерации указывает, что основания для назначения административного штрафа отсутствуют.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала.

ФИО1 в рассмотрении жалобы не участвовала, извещена надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте их рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнении к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации влечет административную ответственность. 

Правила режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 31 марта 2022 № 107 (далее – Правила), являются обязательными для исполнения всеми гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства, находящимися на территории пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, должностными лицами (работниками) организаций независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в пунктах пропуска, а также организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими в пунктах пропуска перевозку пассажиров, перемещение грузов, товаров и животных, и сотрудниками подразделений пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляющих свою деятельность в пункте пропуска.

Посадка (высадка) пассажиров в транспортные средства при убытии из Российской Федерации и при прибытии в Российскую Федерацию, а также погрузка (выгрузка) багажа, почты и грузов осуществляются с разрешения должностных лиц подразделения пограничного контроля и таможенных органов (пункт 15 Правил).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 48 Правил в пунктах пропуска запрещается, в том числе начинать движение и (или) менять места стоянок транспортных средств заграничного следования, производить посадку (высадку) пассажиров, погрузку (выгрузку) багажа, грузов без разрешения должностных лиц подразделений пограничного контроля в пункте пропуска.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 08 час. 57 мин. ФИО1, исполняя обязанности начальника пассажирского поезда № сообщением «

<

адрес>», прибывшего в многосторонний железнодорожный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Петухово» (

<

адрес>, 

<

адрес>) и в отношении которого сотрудниками пограничной службы проводился пограничный контроль, дала команду проводникам пассажирских вагонов на посадку пассажиров без разрешения должностных лиц пограничного контроля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, а также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и недоказанности ее вины, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность, а также наличие в действиях ФИО1 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, ее личности, всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех вышеизложенных условий. Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью судьи.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что административное правонарушение совершено ФИО1 в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также исходя из высокой значимости данных общественных отношений и высокой степени опасности указанного правонарушения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования должностных лиц и судьи или опровергали выводы принятых по делу актов, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к их отмене. Оснований для иной оценки не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, решения должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника 1 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Петухово – железнодорожный» (2 категории) отдела (пограничной комендатуры) в 

<

адрес> управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям от 

<

...>, решение судьи Петуховского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников