Дело № 2-854/2020

УИД 76RS0011-01-2020-001161-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А., 

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Андреева М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде на нерегулируемый перекресток 

<

адрес>, являющейся главной дорогой, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>., совершив столкновением с его автомобилем. В результате столкновения истица, находящаяся на переднем пассажирском сидении в автомобиле 

<

данные изъяты>, получила физические повреждения в виде 

<

данные изъяты>, относящиеся к легкому вреду здоровья. В момент аварии ФИО1 испытала сильную физическую боль, сильно испугалась, длительное время находилась в стрессовом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение у невролога. В течение месяца принимала медикаменты. Из-за сильных болевых ощущений плохо спала. Основывая свои требования на положениях ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя – 1 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 в полном объеме поддержала исковые требования и пояснила, что просит взыскать компенсацию морального вреда за физические и нравственнее страдания. Которые испытала в момент ДТП. Физические страдания выражаются в том, что испытала сильную боль от 

<

данные изъяты>. Больничный лист был ей не нужен, поэтому лечилась амбулаторно в период ДД.ММ.ГГГГ Нравственные страдания выражаются в том, что в результате столкновения машин испытала сильный испуг, а затем и стресс. После этой аварии у нее ухудшился сон. На место аварии выезжала бригада скорой помощи, которая предложила госпитализацию, от которой истица была вынуждена отказаться, т.к. ухаживает за престарелым отцом, участником ВОВ, а его не с кем было оставить. 

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что столкновение автомобилей было не настолько сильным, как показалось истице. При рассмотрении в суде протокола об административном правонарушении по факту нарушения ФИО3 ПДД РФ ФИО1 не заявлялось о необходимости возмещения ей морального вреда. Напротив, когда судья стала выяснять у нее этот вопрос, ФИО1 ответила, что претензий не имеет. Тем более после ДТП ФИО3 поехала и оплатила ей стоимость лекарств для лечения на сумму 

<

данные изъяты>. Поставила под сомнение причинение истице в результате какого-либо увечья вообще, т.к. сразу после аварии от госпитализации в больницу и рентгена она отказалась. Ухудшение здоровья связала с проведением ФИО1 операции по замене тазобедренного сустава.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении № 5 -24/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> совершив столкновением с его автомобилем. В результате столкновения истица, находящаяся на переднем пассажирском сидении в автомобиле 

<

данные изъяты>, получила телесные повреждения.

Постановлением судьи Угличского районного суда от 26.05.2020 г. с учетом решения судьи Ярославского областного суда от 03.08.2020 г., по данному факту ДТП ФИО3 признана виновной по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 03.08.2020 г. 

В силу ст. 61 ГПК РФ это постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела по вопросам о том, имели ли место указанные в этом постановлении действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Установленные этим постановлением обстоятельства ДТП не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Вопреки возражениям ответчицы постановлением судьи Угличского районного суда от 26.05.2020 г. установлено нарушение ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> п. 13.9 ПДД РФ, повлекшего столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в котором находилась ответчица., и причинение последней в результате таких действий истицы легкого вреда здоровью. 

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

При этом, суд учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), согласно которым потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, истица ФИО1, испытавшая в результате дорожно-транспортного происшествия физические и нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда, которая возмещается ответчицей на общих основаниях. Оснований для освобождения ответчицы ФИО3 от несения такой ответственности не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, у ФИО1 выявлена 

<

данные изъяты>, которая образовалась ДД.ММ.ГГГГ от ударного воздействия тупого предмета или от сотрясения тела, возможно в условиях ДТП, повлекла кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня включительно) и по этому признаку вред здоровью отнесен к легкому. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и тяжесть причиненных истице физических страданий, нравственные переживания, связанные с полученными телесными повреждениями и переживаниями, которые она испытала в результате случившейся с ней аварии, суд соглашается с размером компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в 10 000 руб. Компенсация морального вреда в таком размере более чем соответствует требованиям разумности справедливости. 

Оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не имеется. Доказательств в обоснование имущественного положения ответчицей не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Издержки, понесенные истицей по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб. (за составление искового заявления) и за оплату государственной пошлины – 300 руб. документально подтверждены. 

При этом расходы на представителя с учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления) соответствуют требованиям разумности и справедливости. 

При указанных обстоятельствах исковые требования признаются судом законными, обоснованными и удовлетворяются в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на представителя – 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грачева