Судья: Ишмуратова Л.Ю. Материал № 22к-1066/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 4 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием прокурора Шилина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя А. на постановление судьи Данковского городского суда Липецкой области от 11 июня 2025 года, которым А. возвращена жалоба на бездействие ст. следователя Правобережного МСО СУ СК РФ по Липецкой области ФИО1

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

10.06.2025 в Данковский городской суд Липецкой области поступила жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ст. следователя Правобережного МСО СУ СК РФ по Липецкой области ФИО1

11.06.2025 судьей Данковского городского суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель А. просит постановление судьи Данковского городского суда Липецкой области от 11.06.2025 отменить. В обоснование требования апелляционной жалобы указывает, что суд безосновательно лишил его права на обжалование бездействия должностного лица, принявшего решение по материалу проверки № 9-4пр-25, не рассмотрев жалобу по существу.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, жалобы на указанные действия (бездействие) и решения рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в случае если место производства предварительного расследования было определено в соответствии с ч.ч. 2 - 6 ст.152 УПК РФ, то жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Указанными положениями закона устанавливается подсудность жалобы, произвольное определение которой не допускается.

Учитывая вышеприведённые требования действующего законодательства, которые нашли отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья в ходе предварительной подготовки, правильно пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы, поскольку жалоба А. и приложенные к ней документы не содержат мотивов обращения с таковой в Данковский городской суд Липецкой области. 

Как следует из указанной жалобы и приложенных материалов, заявитель обжалует бездействие старшего следователя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области ФИО1 в рамках его обращения по материалу проверки № на которое юрисдикция Данковского городского суда Липецкой области не распространяется.

При таких обстоятельствах, выводы суда о неподсудности жалобы ФИО2 городскому суду Липецкой области являются верными, основанными на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку при возвращении А. поданной им жалобы, судьёй разъяснена возможность обращения заявителя с аналогичной жалобой в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, доступ заявителя к правосудию не ограничен.

Заявитель А. вправе обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с соблюдением правил территориальной подсудности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Данковского городского суда Липецкой области от 11 июня 2025 года о возвращении А. жалобы на бездействие ст. следователя Правобережного МСО СУ СК РФ по Липецкой области ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев