№ 2-1824/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н.,

при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

с участием ФИО1 

рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с требованием к ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем грузового фургона ГАЗ 300903, г/н №, идентификационный номер: VIN№, который он приобрел по договору купли продажи от 05.01.2017г. у ФИО3, и в тот же день автомобиль был передан ему вместе с паспортом транспортного средства, из которого следует, что ответчик являлась владельцем транспортного средства с 16.12.2016г., прежним собственником автомобиля была ФИО1 Между тем, при постановке автомобиля на учет в г.Тольятти было установлено, что автомобиль находится в розыске, поскольку в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль был приобретен по ПТС, никаких поводов для сомнений у него не было, потому что в п.4 договора купли-продажи указано, что указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. О том, что автомобиль находится в залоге у ФИО1 истец не знал. В связи с чем, просил признать его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, указать, что решение суда является основанием для постановки транспортного средства ГАЗ 300903, г/н №, идентификационный номер: VIN№ на государственный учет в органах ГИБДД МВД России, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО1, являющаяся также представителем ФИО4 по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что автомобиль был приобретен на кредитные средства и находился в залоге у банка. Ранее был заключен договор аренды автомобиля с последующем приобретением, но поскольку сумма ФИО5 не была выплачена, то он не мог распоряжаться данным автомобилем. Кроме того, на момент приобретения истцом данного автомобиля он был включен в реестр уведомлений о залоге с 15.09.2015 года о чем был уведомлен ФИО5 

Ответчик ФИО3, ФИО5 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на судебное заседание не явились, конверты, в котором ответчику была направлена судебная повестка на судебное заседание, возвращены почтой в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые оставлены по адресу ответчика, однако на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмами на почтовое отделение не явился. указанные обстоятельства с учетом правил п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ судом расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции. Между тем согласно адресной справке ответчик проживает по указанному в договоре адресу. На основании абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик осведомлен о разбирательстве дела и скрывается.

АО Банк Союз своего представителя на судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дне рассмотрения дела о причинах неявки в суд не уведомил. 

Суд, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему;

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), 

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На судебном заседании установлено, что спорный автомобиль ГАЗ 300903 был приобретен истцом у ФИО3 по договору купли-продажи от 05.01.2017 года за 490 000 рублей. ФИО3 в свою очередь являлась владельцем автомобиля по договору купли-продажи заключенному 16.12.2016 года между ней и ФИО5 в свою очередь ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи не являлся собственником автомобиля, так как представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля с ФИО5 был заключен с рассрочкой платежа при этом оплата ФИО5 в полном размере 860 000 рублей не произведена. 

Кроме того, ФИО4 спорный автомобиль был приобретен на кредитные средства, предоставленные АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в размере 884 600 руб. на основании заявления-оферты № 01/0057/15-АК/81 от 14.09.2015 года.

В соответствии с п. 10 договора исполнение обязательств по кредитному договору на приобретенный по договору купли-продажи № ОП00001001 от 12.09.2015 г. автомобиль марки ГАЗ 3009АЗ, VIN№, цвет белый, 2015 года выпуска, номер шасси Х96330202F2618673, (п.11) обеспечивается залогом, залогодателем выступает ФИО4

Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, имеющегося на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, спорный автомобиль находится в залоге, залогодателем согласно указанного реестра является ФИО4, залогодержателем - АО Банк Союз.

Кроме того, поскольку сделка между первоначальным собственником и ФИО5 заключена под условием рассрочки платежа, при этом согласие Банка исходя из требований ст. 346 ГК РФ не было истребовано продавцом, а условия договора ФИО5 не были выполнены, то право собственности на спорный автомобиль ФИО5 не было приобретено, а потому он не мог отчуждать автомобиль иным лицам (в данном случае ФИО3). На момент отчуждения автомобиля ни ФИО5, ни ФИО3 с требованием о признании их добросовестным приобретателем не обращались и собственником автомобиля не являлись. 

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от.21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской. Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля значиться зарегистрированным 15 сентября 2015 года под номером №512, залогодателем является ФИО4, залогодержателем Банк Союз (АО), транспортное средство, движимое имущество, переданное в залог является транспортное средство с идентификационным № (VIN) №. 

Таким образом, банком предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения автомобиля в залоге.

Между тем, ФИО2, чтобы в последствии считаться добросовестным приобретателем, не убедился, что автомобиль не находится в залоге и препятствий в регистрации сделки не имеется, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Е.Н. Проскурякова