Мировой судья Арсеньев Д.И. Дело №10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Знаменка 19 сентября 2018 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сампурского района Тамбовской области Морозова В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Буянова А.В., предъявившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Багамаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимый

осужден по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника Буянова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление заместителя прокурора Морозова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором и.о. мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством он не управлял, что в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5 Никем из сотрудников полиции также не было подтверждено, что двигатель мотоцикла работал, где были ключи от мотоцикла они не видели. Один из понятых показал, что освидетельствование проводилось в ГИБДД, другой понятой показал, что в дежурной части. Кроме того, указывает, что его мопед не является транспортным средством, так как имеет объем двигателя менее 50 куб.см. С учетом указанного просит обжалуемый приговор отменить и дело в отношении него прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Морозов В.Н. доводы жалобы находит необоснованными, в ее удовлетворении просит отказать, обжалуемый приговор считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления сделан на основе анализа представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством были исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были признаны опровергнутыми согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые явились очевидцами управления ФИО1 транспортным средством непосредственно перед его задержанием сотрудниками полиции. 

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данные свидетели являются близкими ФИО1 лицами и могли быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания указанных свидетелей, данные ими в судебном заседании имеют противоречия с их же показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в связи с чем также подлежат критической оценке. 

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 относительном места проведения освидетельствования ФИО1 не содержат в себе каких-либо существенных противоречий, поскольку помещения ГИБДД и дежурной части являются помещениями отдела полиции, о чем данные свидетели и показали. При этом оба свидетеля пояснили, что они действительно присутствовали при освидетельствовании ФИО1 в качестве понятых и подтвердили правильность отражения в протоколе освидетельствования его порядка прохождения и его результатов. 

Довод ФИО1 о том, что его мопед не является транспортным средством, так как имеет объем двигателя менее 50 куб.см. является голословным, поскольку объективно ничем не подтвержден. Как верно указано в приговоре, данный довод опровергается цифробуквенным обозначением наименования мотоцикла «ФИО2 250 09», которым управлял ФИО1, которое свидетельствует об объеме двигателя транспортного средства равным либо приближенным к 250 куб.см.

Действия осужденного судом первой инстанции были правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначение ФИО1 наказания в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального права, которые могут повлечь безусловную отмену приговора, из материалов уголовного дела не следует.

С учетом указанных обстоятельств доводы осужденного ФИО1 следует признать необоснованными, а его апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Р.Н. Павлов