Дело № 2-36/2025 

УИД 42RS0020-01-2024-001160-69 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Осинники 17 января 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М. 

при секретаре Дубровиной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-37725/5010-007 от 23.05.2024; распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6 000 рублей.

Требования обосновывает тем, 23.03.2023 между ФИО1 и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ХХХ № № со сроком страхования с 23.03.2023 по 22.03.2024. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2023 вследствие действий №., управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству № года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №. 13.11.2023 в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении об исполнении обязательства ФИО1 просит осуществить страховую выплату почтовым переводом, для чего указывает адрес регистрации по месту жительства: 

<

адрес> 22.11.2023 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 22.11.2023. 23.11.2023 по заказу финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «Оценка-НАМИ» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 315 320 рублей 39 копеек, с учетом износа 178 200 рублей 00 копеек. 04.12.2023 Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 178 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №. 07.02.2024 в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков по Договору ОСАГО, неустойки, номер почтового идентификатора № (https://www.pochta.ru/tracking). Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 15.02.2024 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В последующем ФИО1 обратился к фин.уполномоченному, для защиты нарушенного права. С вынесенным финансовым уполномоченным решение не согласны. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро». Представленное ООО «РАНЭ-М» с итоговой суммой без износа 587 859,30 рублей, с износом 313 770,20 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС на дату ДТП 07.11.2023. Экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части определения: ремонтных воздействий, стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы. Просят отменить решение финансового уполномоченного в связи с нарушением норм материального права. 

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория», просит взыскать в его пользу с АО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере 221 800 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с 05.12.2023 по дату вынесения решения из расчета 2 218 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 255,60 рублей. 

Требования обосновывает тем, что в результате ДТП от 07.11.2023 пострадал принадлежащий ему автомобиль №. Он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Однако, страховое возмещение произведено не в полном объеме. Решением финансового уполномоченного его требования были удовлетворены. Вынесено решение о взыскании с АО ГСК «Югория» суммы доплаты страхового возмещения с учетом износа, однако, взысканной финансовым уполномоченным суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Полагает, что имеет право на взыскание со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа, и всех понесенных расходов. 

В ходе рассмотрения дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования привлечены АО «Тинькофф Страхование», №

В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 представил заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещены.

Третье лицо №. в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя заявителя (ответчика), представителя заинтересованного лица (истца), исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.1 и ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Финансовые уполномоченные в сферах финансовых услуг (далее также - финансовые уполномоченные) осуществляют свою деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен порядок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 указанной статьи финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. 

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, в редакции от 28.03.2017 (начало действия редакции 28.04.2017), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 07.11.2023 произошло ДТП в результате которого, транспортное средство ФИО1 № (л.д. 12,13 т.1) получило механические повреждения (л.д. 9 т. 1). 

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства №, что было подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12,13 т.1). 

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 10 т. 1). 

13.11.2023 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 29 т.1). 

14.11.2023 ФИО1 выдано направление на проведение осмотра (л.д.15 т.1).

23.11.2023 ООО «Оценка-НАМИ» по заказу АО «ГСК «Югория» подготовлен расчет стоимости ремонта № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 315 320,39 рублей, с учетом износа 178 200 рублей (л.д.30-31).

04.12.2023 АО «ГСК «Югория» заявленный случай признан страховым (л.д.8 т.1), ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 178 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 16 т.1).

23.01.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией, указывал, что поскольку страховой компанией изменена форма возмещения с натуральной на цеженую, просит произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки (л.д.11 т.1). Претензия получена АО ГСК «Югория» 07.02.2024.

15.02.2024 АО ГСК «Югория» направила ответ ФИО1 (л.д.17 т.1) об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения и выплаты неустойки.

15.04.2024 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № № от 07.05.2024, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 587 900 рублей, с учетом износа 313 800 рублей, стоимость транспортного средства составляет 591 200 рублей. Существует экономическая целесообразность восстановления транспортного средства и отсутствуют факторы, свидетельствующей о его полной гибели.

23.05.2024 Финансовым уполномоченным принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 финансовый уполномоченный решил довзыскать страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 135 600 рублей (л.д. 83-89 т.1). При этом, фин.уполномоченный пришел к выводу, что стразовая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила в полном объеме, поскольку согласно заключения экспертизы, составленной по поручению фин.уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа заменяемых деталей, определенной в рамках закона об ОСАГО, составляет 313 800 рублей. Поскольку страховая компания произвела выплату в размере 178 200 рублей, со страховой компании необходимо взыскать доплату страхового возмещения в размере 135 600 рублей (313 800 – 178 200). 

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, указывая, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО «ГСК «Югория» провело рецензию указанного заключения, в результате было выявлено: замена бампера не обоснованна – деталь ремонтнопригодна. Повреждения, в результате рассматриваемого ДТП, воздухозаборника левого, поперечины нижней рамки радиатора, кожуха радиатора в сборе и масляного радиатора не подвтерждены фотоматериалами. Указаны некорректные каталожные номера накладки передней лонжерона правого корпуса фары правой. Стоимость запасных частей не соответствует пункту 3.6.5 Единой методики. Трудоемкость (кузовынх, малярных работ) не соответствует пункту 3.8.1 Единой методики. Стоимость материалов для окраски не соответствует пункту 3.7.1 Единой методики. Представленное экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № № от 07.05.2024 с итоговой суммой без износа 587 859,30 рублей, с износом 313 770,20 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № на дау ДТП 07.11.2023. Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № № от 07.05.2024 не соответствует Положению Банк России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения: ремонтных воздействий, стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы.

ФИО1 будучи не согласным с размером страхового возмещения, также обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Осинниковского городского суда, указанные дела объединены в одно производство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.09.2024 по делу, по ходатайству АО ГСК «Югория», назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № №/-24 от 10.12.2024: 

среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № после повреждений, полученных в результате ДТП 07.11.2023, с учетом износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сфере ОСАГО) округленно составила 182 100 рублей;

среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № после повреждений, полученных в результате ДТП 07.11.2023 без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сфере ОСАГО) округленно составила 630 500 рублей;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № после повреждений, полученных в результате ДТП 07.11.2023 в соответствии Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-11 с учетом износа округленно составила 268 200 рублей;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № после повреждений, полученных в результате ДТП 07.11.2023 в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-П без учета износа округленно составила 490 800 рублей (л.д.11-22 т.3).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 5 ст. 2 приведенного закона деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ч. 10 ст. 20 приведенного закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Выводы финансового уполномоченного по удовлетворению требований ФИО1 в части взыскания доплаты страхового возмещения, основаны на экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет 313 800 рублей.

При этом из экспертного заключения усматривается, что осмотр автомобиля не производился, исследование произведено на основании и в объеме фотоматериалов и документов, указанных в перечне представленных на исследование материалов. Из перечня представленных материалов усматривается, что в распоряжение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» представлены, в том числе, материалы страхового дела, фотоматериалы ТС заявителя, акт осмотра от 22.11.2023, составленный ООО ГК «Сибассист» (л.д.113 т.1). 

В соответствии с п. 2.3. Единой методики расчета в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен, установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра.

При этом, установления наличия и характера повреждений автомобиля указано в акте осмотра от 22.11.2023, составленным ООО ГК «Сибассист» по поручению АО ГСК «Югория». Кроме того, заключение ООО «Оценка-НАМИ» составленное по поручению страховой компании, входящее в материалы выплатного дела, также имелось в распоряжении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро».

Само по себе отсутствие указания причин по которым не был осмотрен автомобиль потерпевшего, о незаконности экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» не свидетельствует. Автомобиль ФИО1 был ранее осмотрен страховой компанией. 

При этом следует учесть, что факт повреждения автомобиля потерпевшего, ответственность которого застрахована АО ГСК «Югория», в результате ДТП по вине лица, ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой компанией не оспаривается и под сомнение не ставится. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недостоверности акта осмотра, составленного по поручению АО ГСК «Югория», не приведено.

Обращаясь в суд с иском к АО «ГСК «Югория» ФИО1 просит взыскать в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судом установлено, что в результате ДТП от 07.11.2023 автомобилю истца причинены повреждения. 

13.11.2023 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 13.11.2023 заявление получено страховой компанией (л.д.29 т.1).

Указанное событие признано страховым случаем и на счет ФИО1 04.12.2023 АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 178 200 рублей (л.д. 34 об. т.2).

ФИО1 полагает, что поскольку страховое возмещение изменено в одностороннем порядке страховой компанией с натуральной на денежную, он имеет право на взыскание в его пользу доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 23.05.2024 в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 135 600 рублей. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение выполнено не в полном объеме, со стороны страховой компании допущено нарушение прав потерпевшего (л.д.83-89 т.1). 

Определением суда от 17.09.2024 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.4-6 т.3).

Согласно заключения эксперта № №/24 от 10.12.2024 ООО «Сибирское бюро оценки»:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля № после повреждений, полученных в результате ДТП 07.11.2023, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа на дату ДТП 07.11.2023 округленно составила 268 200 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля № после повреждений, полученных в результате ДТП 07.11.2023, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-П без учета износа на дату ДТП 07.11.2023 округленно составила 490 800 рублей (л.д.11-22 т.3). 

Суд считает возможным для определения стоимости восстановительного ремонта, руководствоваться заключением ООО «Сибирское бюро оценки» № № от 10.12.2024, составленным на основании определения Осинниковского городского суда. Указанное экспертное заключение содержит полный перечень повреждений, экспертом мотивированы выводы. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 просит взыскать с АО ГСК «Югория» в его пользу сумму страхового возмещения, рассчитанную с применением Единой методики в рамках Закона об ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком, всего в размере 221 800 рублей (400 000 - 178 200).

Указанные требования суд находит обоснованными.

Так, согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления о страховом возмещении ФИО1 направленного в АО «ГСК «Югория» о страховом возмещении от 13.11.2023, при заполнении указанного заявления ФИО1 проставлена галочка в пункте «Прошу осуществить страховую выплату» в графе «почтовым переводом», далее указан адрес истца (л.д.29 т.1). 

В данном случае, суд приходит к выводу, что проставление галочки напротив графы о страховом возмещение путем перечисления суммы страхового возмещения почтовым переводом, о выборе денежной формы возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, не свидетельствует. Заявление о страховом возмещении полностью набрано на компьютере, мелким шрифтом, галочка о выборе формы возмещения также проставлена в бланке при наборе на компьютере, потерпевшим проставлена лишь подпись. Какое-либо соглашение о перечислении денежных средств, о согласовании суммы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховая компания, в соответствии с нормами действующего законодательства обязана была провести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, истец имеет право требовать взыскания в его пользу полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки», в указанном заключении определен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в условиях ДТП от 07.11.2023.

Судом установлено, что согласно заключения ООО «Сибирское бюро оценки» № №/-24 от 10.12.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №. по повреждениям, полученным в результате ДТП 07.11.2023 в соответствии Положениями Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-П без учета износа округленно составила 490 800 рублей (л.д.22. т.3). 

ФИО1 в своем исковом заявлении просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 221 800 рублей, исходя из максимальной суммы страхового возмещения, за минусом страховой выплаты произведенной добровольно (4000 000 - 178 200 рублей). 

При этом, истцом не учтено, что в счет доплаты страхового возмещения с АО «ГСК Югория» в его пользу решением финансового уполномоченного довзыскано страховое возмещение в размере 135 600 рублей. Указанную сумму взысканного страхового возмещения, подлежащую выплате по решению фин.уполномоченного также необходимо отнять из общей стоимости причиненного ущерба. 

Таким образом, с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 86 200 рублей (221 800 – 135 600).

Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком 13.11.2023 + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 04.12.2023. 

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение не произведено страховой компанией в полном объеме, истец имеет право на начисление неустойки на сумму невыплаченной страховой выплаты, с даты не надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба – с 05.12.2023, до даты фактического перечисления суммы страхового возмещения. 

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 05.12.2023 по дату вынесения судебного решения.

Указанные требовании являются обоснованными. 

Расчет неустойки за период с 05.12.2023 по 17.01.2025 будет осуществляться из суммы недоплаты в размере 221 800 рубль, поскольку страховая компания, сумму довзысканного страхового возмещения не выплатила до настоящего времени. 

Таким образом, неустойка за период с 05.12.2023 по 17.01.2025, за 408 дней просрочки, составит: 904 944 рублей: (221 800 рублей х 1%) х 408 дней = 904 944 рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае, не более 400 000 рублей в совокупности.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.

АО ГСК «Югория» в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов. 

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на полное и своевременное возмещение причиненного ущерба, то он имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях ФИО1 размер компенсации морального вреда оценил в 10 000 рублей, однако, данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не представил. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же Постановления, разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, сумма штрафа исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат, за вычетом сумм взысканных фин.уполномоченным.

С учетом заключения ООО «Сибирское бюро оценки» № №/-24 от 10.12.2024, сумма восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 490 800 рублей. Фин.уполномоченным взыскано 135 600 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, за минусом суммы страхового возмещения подлежащего выплате по решение фин.уполномоченного 135 600 рублей. 

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 составит 132 200 рублей, из расчета: ((400 000 - 135 600 рублей) х 50%).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 23.05.2024, принятое по обращению ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем, считает требования АО ГСК «Югория» не подлежащими удовлетворению. 

При этом, требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей: подготовка искового заявления 6 000 рублей, представление интересов в суде по 6 000 рублей за каждое судебное заседание 22.07.2024, 17.09.2024, 19.12.2024, 17.01.2025. 

Несение указанных расходов подтверждается договором № ПИ-№ от 24.06.2024 об оказании юридических услуг, чеком-ордером, поручением (л.д.48-51 т.3). 

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени, учитывая сложность составления искового заявления, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, в том числе: 6 000 рублей за составление искового заявления, 24 000 рублей на представительство в суде (представитель участвовал в 1 досудебной подготовке, 3 судебных заседаниях). По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 255,60 рублей, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 12 т.2). 

С учетом вышеизложенных норм права, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с обращение в суд за защитой нарушенного права, подлежат удовлетворению в полном объеме. С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 255,60 рублей. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

АО «ГСК «Югория» в своем заявлении также просили распределить судебные расходы в виде государственной пошлин в размере 6 000 рублей. 

Поскольку АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требований о признании решения фин.уполномоченный незаконным оставлены без удовлетворения, судебные расходы распределению не подлежат и остаются на стороне, которая их понесла. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 17.09.2024 по делу было назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на АО «ГСК «Югория». Однако, экспертиза не была им оплачена. Экспертное заключение представлено в материалы дела, положено в основу вынесения решения по делу. Согласно заявления ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость экспертных работ составляет 25 000 рублей. Просят взыскать указанные расходы в их пользу (л.д.23,24 т.3).

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, в основу решения суда положено экспертное заключение расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с проигравшей спор стороны – с АО «ГСК «Югория» в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного характера в общей сумме 618 400 рублей (86 200 рублей + 400 000 рублей + 132 200 рублей) в размере 9 384 рублей, за требования неимущественного характера 300 рублей, всего в сумме 9 684 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-№ от 23.05.2024 по обращению ФИО1, отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН № в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 86 200 рублей, неустойку за период 05.12.2023 по 17.01.2025 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 132 200 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 255,60 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 684 рублей. 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» в большем размере, отказать. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН № в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья А.М.Зверькова