Дело № 2-1864/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 20 сентября 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации города Ялты Республики Крым ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ялты Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с администрации города Ялты Республики Крым и ФИО4 солидарно возмещение материального ущерба в размере 106798 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины и по проведению досудебной экспертизы. Просит также взыскать с администрации города Ялты Республики Крым компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в части взыскания материального ущерба, поскольку ответчиком ФИО4 после обращения в суд было восстановлено положение, существовавшее до сноса.

Определением суда от 20 сентября 2018 года принят отказ ФИО1 от исковых требований о взыскании материального ущерба. Прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Ялты Республики Крым, ФИО4 в части требований о взыскании компенсации причинённого материального вреда

В остальной части исковые требования истец и её представитель поддержал в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли 

<

адрес>. Постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 03 ноября 2016 года №4177-п предложено ФИО4 привести земельный участок в первоначальное положение путём сноса самовольно возведенного двухэтажного строения к данной квартире. В дальнейшем ФИО4 приступил к исполнению указанного постановления и осуществил действия по частичному сносу строения. Однако решением суда от 21 марта 2017 года постановление принято незаконным. Вследствие частичного исполнения незаконного постановления администрации города Ялты нарушено право собственности истца, она вынуждена оспаривать незаконные действия ответчика, не может полноценно пользоваться своей собственностью.

Представитель ответчика администрации города Ялты Республики Крым исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что доказательств причинения морального вреда не имеется, нарушено только право собственности истца, личные неимущественные не нарушались.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности от 05 марта 2004 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июля 2010 года, ФИО4 являлся собственником 

<

адрес>, общей площадью 51,5 кв. метров, в том числе жилой площадью 24,3 кв. метров, состоящей из двух жилых комнат площадью 12,7 и 11,6 кв. метров, кухни площадью 12 кв. метров, санузла площадью 3,8 кв. метров, застекленной веранды площадью 11,7 кв. метров.

С 16 мая 2003 года по 16 марта 2016 года ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

В период их нахождения в браке 

<

адрес> была реконструирована путем увеличения ее площади до 91,3 кв. метров. 

В результате проведенной реконструкции, квартира состоит из двух жилых комнат площадью 10,8 и 9,7 кв. метров, коридора площадью 8,3 кв. метров, санузла площадью 3,8 кв. метров, кухни площадью 10 кв. метров, шкафа площадью 0,6 кв. метров, гостиной площадью 12,5 кв. метров, прихожей площадью 4,2 кв. метров, подсобного помещения площадью 7 кв. метров, кухни – столовой площадью 17,8 кв. метров, санузла площадью 6,6 кв. метров.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 августа 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО4 (ныне - Моренко) Ю.А. и за ней признано право собственности на ? долю 

<

адрес>

18 октября 2016 года право собственности ФИО1 на ? долю квартиры № площадью 91,30 кв. метров, расположенной на 1-м и 2-м этаже 

<

адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Администрации города Ялты № 4177-п от 03 ноября 2016 года ФИО4 было предложено самостоятельно в срок до 17.12.2016 года привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного двухэтажного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 2 постановления предписано, в случае невыполнения пункта 1 данного постановления юридическому управлению администрации города Ялта Республики Крым обратиться с иском в суд о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного двухэтажного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Основанием его вынесения послужил Акт осмотра объекта завершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, и фототаблица.

Из Акта осмотра следует, что 17.10.2016 года сотрудниками Управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации города Ялта был проведен осмотр в отношении ФИО4, в его присутствии, в ходе которого были выявлены следующие нарушения обязательных требований: домовладение № по 

<

адрес> является частным жилым домом. В доме расположены три квартиры. Земельный участок сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет. На территории данного домовладения ФИО4 осуществлена двухэтажная пристройка. На 1-м этаже пристроены: гостиная площадью 12,5 кв.м., прихожая – 4,2 кв.м., подсобное помещение – 7,0 кв.м. На 2-м этаже выстроены кухня – столовая – 17,8 кв.м., санузел 6,6 кв.м., летняя площадка – 10,0 кв.м. Данное строение накрыто металлической крышей. Правоустанавливающие документы на данное строение не представлены. На момент осмотра строительные и другие работы не ведутся.

В декабре 2016 года вышеуказанный Акт и фототаблица с проектом постановления были направлены в адрес Главы администрации города Ялта для принятия решения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2017 года по административному делу №2а-1294/2017 года признано незаконным постановление Администрации города Ялта Республики Крым № 4177-п от 03 ноября 2016 года «О приведении ФИО4 земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного двухэтажного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Данное решение вступило в законную силу.

Также, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года по делу №2-1041/2007 года отказано в удовлетворении иска администрации г. Ялты Республики Крым к ФИО4, ФИО1 о приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что не доказано в чем заключается нарушение или угроза нарушения чьих-либо прав в результате реконструкции квартиры ответчиков, которая непосредственно права администрации г. Ялты Республики Крым не нарушает. Не представление ответчиком ФИО4 на момент проведения осмотра строения правоустанавливающих документов на него не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку при этом не нарушено право собственности или иного законного владения истца. Права администрации г. Ялты Республики Крым на владение земельным участком, на котором возведено спорное строение, не нарушены, поскольку истец его собственником не является.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 31 марта 2017 года каркас здания не снесен, на втором этаже здания произведены работы по демонтажу внутренних перегородок, стен, окон, дверей.

Данное решение вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела частичное исполнение постановления администрации города Ялты Республики Крым было подтверждено и ФИО4, вместе с тем, как установлено судом в дальнейшем ФИО4 были восстановлены демонтированные им перегородки, стены, окна и двери, помещение приведено в первоначальное состояние, что послужило основанием для отказа от исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что ФИО1 причинен вред действиями ФИО4, которые нарушили её имущественные права, при этом законом прямо не предусмотрено возмещение морального вреда при повреждении имущества действиями третьих лиц на основании постановления органа местного самоуправления, которым лишь предлагалось осуществить действия по сносу, но обязанности по данному сносу не возлагалось, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется. Кроме того, отсутствуют доказательства причинения морального вреда и самим фактом принятия постановления администрации города Ялты, признанного незаконным на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации города Ялты Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 сентября 2018 года.