Гр. дело № 2-981/2025

УИД: 44RS0002-01-2025-000241-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гавриловой И.А., 

при секретаре Березиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Делегейт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг № от 20.11.2021 в общей сумме 90 759, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2021 между ООО «Делегейт» и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор. Согласно п. 1.2 договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК ПФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и иных информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 19 апреля 2022 г. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 36, 74 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 146, 98 руб. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате услуг и уплате пени не исполнил. Сумма задолженности составляет 5 511, 00 руб. + 85 248, 40 руб., всего 90 759, 00 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Делегейт» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности к рассматриваемым требованиям и рассмотреть дело без его участия. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ устанавливается принцип свободы договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Предусмотренный нормой ст. 429.4 ГК РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (ст. ст. 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2021 между сторонами истцом ООО "Делегейт" (исполнителем) и ответчиком ФИО1 (заказчиком) заключен договор оказания услуг №.Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства по запросам заказчика оказывать юридические, информационные услуги и сопутствующее сервисное обслуживание, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязался в сроки и в порядке согласно п. 3 договора их оплатить (п. 1.3).

Срок оказания услуг определен п. 3.1 договора: с момента его подписания в течение 150 календарных дней, то есть в данном случае по 19 апреля 2022.

В соответствии с договором стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия и составляет 36, 74 руб. в день (п. 3.3).

Согласно договору оплата услуг производится заказчиком единовременным платежом в последний день срока оказания услуг (п. 3.4).

Между сторонами было достигнуто соглашение о пени в случае ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора в размере 146, 98 руб. в день (п. 3.4).

Из содержания иска следует, что ответчик (заказчик) предоставления услуг от истца (исполнителя) не требовал.

Применительно к указанному договору плата за такие услуги производится за исполнение согласованных с заказчиком обязанностей исполнителем, а не за получение результата.

В настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполнены.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет: 5 511, 00 руб. - стоимость услуг за период с 21.11.2021 по 19.04.2022, 85 248, 40 руб. - пени за период с 20.04.2022 по 20.11.2023, всего 90 759, 40 руб.

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесение обусловленной договором платы своевременно и в полном объеме, существования задолженности по договору в меньшем размере не представил.

Ранее ООО "Делегейт" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору. 

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 25 ноября 2024 в принятии заявления ООО "Делегейт" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору отказано, в связи с наличием спора о праве. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценивая размер пени, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм пени и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку (пени) в размере 197, 98 руб. за каждый день просрочки, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. 

Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер пени в связи с несоразмерностью и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 10 000 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки до 500 рублей у суда не имеется. 

На основании изложенного исковые требования ООО "Делегейт" к ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг № от 20.11.2021 за период с 21.11.2021 по 19.04.2022 в сумме 5 511, 00 руб., неустойка за период с 20.04.2022 по 20.11.2023 в сумме 10 000 руб. 

Срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 000, 00 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Делегейт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, dd/mm/yy года рождения (паспорт серия № №) в пользу ООО «Делегейт» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг № от 20.11.2021 за период с 21.11.2021 по 19.04.2022 в сумме 5 511, 00 руб., неустойка за период с 20.04.2022 по 20.11.2023 в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000, 00 руб., а всего взыскать 19 511, 00 (девятнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Делегейт» в части взыскания неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Гаврилова 

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 г.