УИД 04RS0018-01-2023-005468-19

Судья Медведева И.С.

Дело № 2-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-164/2026

09 февраля 2026 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Алферова И.А., Белоусовой О.М.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 мая 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «ОзерскСтройЖилСеревис», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект», акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Вернём», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн», акционерному обществу ПКО «ЦДУ», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Быстро деньги», НАО ПКО «ПКБ», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Правовая защита», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Служба защиты активов», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула», ГУФССП России по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью КА «Фабула», Банку ВТБ (ПАО), муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Челиндбанк», Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» и Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Фитнансы» об освобождении имущества от ареста,

по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЛизингЭкспресс», ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «БайкалЛизингЭкспресс» и ФИО3, пояснений ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалЛизингЭкспресс» (далее в тексте – ООО «БайкалЛизингЭкспресс») обратилось в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с иском к ФИО2 о снятии арестов в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства марки «Лада Веста», 2019 г.в. регистрационный номер №, наложенные судебными приставами-исполнителями Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области по исполнительным производствам: №194631/22/74057-ИП от 22 декабря 2022 года, №108523/22/74057-ИП от 15 июля 2022 года, №30298/21/74057-ИП от 30 апреля 2021 года, №30298/21/74057-СД от 30 апреля 2021 года, №6097/21/74057-ИП от 03 февраля 2021 года (судебный пристав-исполнитель ФИО6) (том 1 л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований указало, что 03 декабря 2021 года между ООО «БайкалЛизингЭкспресс» и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды лизинга № №, в соответствии с условиями которого, ответчик приобрела в собственность автомобиль марки «Лада Веста», 2019 г.в. В связи с наличием у ФИО2 задолженности по договору истец отказался от его исполнения, 21 июня 2023 года транспортное средство было изъято из владения ответчика. При попытке реализовать автомобиль истцу стало известно о наложенных на него обременениях в виде ареста. Поскольку на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, истец просит исковые требования удовлетворить.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 ноября 2023 года гражданское дело по иску ООО «БайкалЛизингЭксперсс» передано по подсудности в Озерский городской суд Челябинской области (том 1 л.д.56).

Определением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 8 декабря 2023 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом привлечен судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 (том 1 л.д. 108-110).

Протокольным определением Озерского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, ООО «ОзерскСтройЖилСеревис», ООО МКК «Турбозайм», ООО ПКО «АйДи Коллект», АО «Русатом Инфраструктурные решения», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «Защита онлайн», АО ПКО «ЦДУ», ООО МФК «Быстро деньги», НАО ПКО «ПКБ», ООО ПКО «Правовая защита», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО ПКО «Фабула», ГУФССП России по Челябинской области, ООО КА «Фабула», Банк ВТБ (ПАО), ММПКХ, ПАО «Сбербанк», ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Челиндбанк» (взыскатели по сводному ИП в отношении ФИО2) (том 2 л.д. 57).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «БайкалЛизингЭкспресс» не явился, извещен (том 2 л.д. 93).

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, представители ответчиков - ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, ООО «ОзерскСтройЖилСеревис», ООО МКК «Турбозайм», ООО ПКО «АйДи Коллект», АО «Русатом Инфраструктурные решения», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «Защита онлайн», АО ПКО «ЦДУ», ООО МФК «Быстро деньги», НАО ПКО «ПКБ», ООО ПКО «Правовая защита», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО ПКО «Фабула», ГУФССП России по Челябинской области, ООО КА «Фабула», Банк ВТБ (ПАО), ММПКХ, ПАО «Сбербанк», ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Челиндбанк», а также третьи лица судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6, старший судебный пристав Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «БайкалЛизингЭкспресс» удовлетворил. Освободил от ареста, снял ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Лада Веста», 2019 г.в. регистрационный номер №, цвет оранжевый, VIN №, наложенные по исполнительным производствам, возбужденным Озерским ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решения суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска. Указывает, что запрет регистрационных действий на автомобиль «Лада Веста» наложен ФССП с 21 апреля 2021 г. по исполнительному листу № ФС № 027159461 от 22 июня 2020 г., выданному Озерским городским судом Челябинской области на основании документа ФССП № 586178/7457 от 21.04.2021, исполненным судебным приставом-исполнителем ФИО6 СПИ 75571049698700, исполнительное производство № 2691/21/74057-ИП от 20.01.2021г. Кроме того, истец и ответчик вступили в правоотношения возвратного (выкупного) лизинга, в котором смена собственника осуществлена временно и исключительно на срок лизинга. Истец вправе распоряжаться по своему усмотрению и совершать любые действия с имуществом, доставшимся ему в рамках лизинговой сделки, но не нарушающие права и охраняемые законом интересы ответчика, как стороны возвратного (выкупного) лизинга. Таким образом, запрет на регистрационные действия, наложенные ФССП на заложенное имущество, не является препятствием для истца предпринять все необходимые действия для определения сальдо встречных обязательств между истцом и ответчиком, поскольку совершение иных действий с автомобилем марки «Лада Веста» законом не предусмотрено. Указывает, что по обоюдному согласию истца и ответчика транспортное средство марки «Лада Веста» с момента заключения договора купли-продажи в рамках сделки возвратного лизинга (03 декабря 2021 г.) до настоящего времени не было перерегистрировано на имя нового собственника, поскольку запрет регистрационных действий на автомобиль «Лада Веста» наложен ФССП с 21 апреля 2021 г. по исполнительному листу № ФС № 027159461 от 22 июня 2020 г., выданному Озерским городским судом Челябинской области, стороны не имели реальной возможности перерегистрировать право собственности на истца. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что по обоюдному согласию с ответчиком истец не имел желания и реальной возможности оказать ответчику услугу возвратного (выкупного) лизинга, которая обусловлена переходом лизингодателю права собственности на имущество, которое имеет цель передать в лизинг как свой амортизируемый актив. Отмечает, что истец профинансировал ответчика на сумму 300 000 руб., оформив правоотношения договором возвратного (выкупного) лизинга автомобиля, в котором переход право собственности должен быть обеспечительной мерой по обязательствам ответчика, который был оформлен договором купли- продажи, однако, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что автомобиль, переданный в лизинг, не соответствовал свою назначению, поскольку не имел допуска на дорогу и не мог эксплуатироваться законно, т.к. не был перерегистрирован на истца весь срок лизинга, тем самым, автомобиль продолжал эксплуатироваться как собственность ответчика. Кроме того, существенными условиями лизинга транспортного средства являются передача автомобиля Лизингополучателю соответствующим своему назначению с принадлежащими ему документами и зарегистрированным в ГИБДД, однако по обоюдному согласию между истцом и ответчиком имущество оставалось быть зарегистрированным за ответчиком как собственником транспортного средства «Лада Веста». Истец и ответчик по обоюдному согласию оформили мнимый договор купли-продажи транспортного средства, который не имеет каких-либо юридических последствий, и реально обоюдно исполняли условия возврата денежных средств в сумме 300 000 руб., а не лизинга амортизируемого актива, принадлежащего истцу, поскольку транспортное средство марки «Лада Веста» не было зарегистрировано как собственность истца, реально находилось во владении ответчика и эксплуатировалось как собственность ответчика по регистрационным документам на имя ответчика, как собственника, имело допуск на дорогу по полису ОСАГО, где гражданская ответственность была страхована на имя ответчика как собственника. Считает, что запрет на регистрационные действия, наложенные ФССП на заложенное имущество не нарушает прав истца - лизингодателя в договоре возвратного (выкупного) лизинга, получившего в собственность транспортного средство марки «Лада Веста» в рамках и на условиях лизинга, и вправе распорядиться таким имуществом не иначе, как залоговым имуществом.

ООО «БайкалЛизингЭкспресс» в отзыве на апелляционную жалобу ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон спора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения, (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2021 года между ООО «БайкалЛизингЭкспресс» и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды лизинга №№ по условиям которого истец приобрел у ответчицы в собственность на основании договора купли-продажи транспортное средство марки «Лада Веста», 2019 г.в., регистрационный номер № (том 1 л.д.23-25).

Акт приема-передачи от 03 декабря 2021 года подтверждает передачу спорного транспортного средства покупателю ФИО2 (том 1 л.д. 25).

21 июня 2023 года автомобиль марки «Лада Веста», 2019 г.в., регистрационный номер №, в связи с нарушением ФИО2 условий договора лизинга и Правил лизинга транспортных средств (п.п.12.1,12.1.4,12.1.5), в связи с наличием задолженности, был изъят у ответчика, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга (том 1 л.д.26).

ООО «БайкалЛизингЭкспресс» при попытке реализовать автомобиль стало известно о наложенных на транспортное средство ограничениях в виде запрета на регистрационные действия от 03 февраля 2021 года, 30 апреля 2021 года, 15 июля 2022 года, 22 декабря 2022 года.

12 июля 2023 года ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия с иском к ООО «БайкалЛизингЭкспресс» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, договора финансовой аренды (лизинга) и взыскании денежных средств (том 1 л.д. 194-196).

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 октября 2023 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 12-14).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 12 марта 2025 года решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 октября 2023 года оставлено без изменения (том 2 л.д. 15-18).

По сведениям Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области, на исполнении судебных приставов-исполнителей находятся многочисленные исполнительные производства (34 производства) отношении должника ФИО2, первое возбуждено 20 января 2021 года (том 2 л.д. 24-56).

Общая задолженность составляет 4 203 738 руб. 08 коп. (том 1 л.д. 68-69).

Запрет на автомобиль от 30 декабря 2021 года наложен в рамках ИП №202589/23/74057-ИП, №193694/23/74057-ИП, №174674/23/74057-ИП, №163102/23/74057-ИП, №163101/23/74057-ИП, №163100/23/74057-ИП, №58070/23/74057-ИП, №56335/23/74057-ИП, №194631/22/74057-ИП, №189694/22/74057-ИП, №112799/22/74057-ИП, №108523/22/74057-ИП, №54230/22/74057-ИП, №54228/22/74057-ИП, №54227/22/74057-ИП, №114203/21/74057-ИП, №34433/21/74057-ИП, №2691/21/74057-ИП, №20035/20/74057-ИП, №17461/20/74057-ИП.

По запросу судебной коллегии по гражданским делам в материалы дела представлены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении должника ФИО2, взыскателями являются помимо ответчиков ООО ПКО «М.Б.А. «Финансы», ООО ПКО «Право онлайн».

В соответствии со статье 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил настоящий спор без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО ПКО «М.Б.А. «Финансы», ООО ПКО «Право онлайн», что является существенным нарушением норм процессуального закона и безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 23 октября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» и Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 заявлены встречный иск к ООО «БайкалЛизингЭкспресс» о признании недействительным договора купли-продажи № от 03 декабря 2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БайкалЛизингЭкспресс» и ФИО2, о признании права собственности на автомобиль «Лада Веста», 2019 г.в. регистрационный номер №, VIN №, о возложении обязанности передать транспортное средство «Лада Веста», 2019 г.в. регистрационный номер №, VIN № ФИО2, о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование встречного иска ФИО2 указано, что истец и ответчик вступили в правоотношения возвратного (выкупного) лизинга, в котором смена собственника осуществлена временно и исключительно на срок лизинга, в рамках договора лизинга заключен договор купли-продажи автомобиля № от 03 декабря 2021 года. Исходя из фактических обстоятельств истец не проявил должную степень разумности и осмотрительности, реально не имел возможности получить автомобиль, на который наложены запреты, ни вступить в права собственности. Акты приема-передачи автомобиля не могут быть признаны реальными. Автомобиль реально находился в собственности ФИО2, фактически не являлся объектом лизинга, истец являлся собственником транспортного средства номинально, по мнимому договору купли-продажи, не имеющему юридических последствий. Истец оказал истцу услугу лизинга в обход закона. Возвратный лизинг с физическим лицом, не ведущим какую-либо коммерческую деятельность, не имеет экономического смысла, а правоотношения сторон урегулированы правоотношениями займа с гражданином. Истец совершил правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ, предложив ФИО2 ничтожный договор потребительского займа, нарушающего общественный интерес в силу норм ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрытый притворным возвратным лизингом и мнимым договором купли-продажи автомобиля. В силу положений ст.ст. 218, 223, 224, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право собственности у истца не возникло.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 24 октября 2024 г., заключенному между ФИО3 (Покупатель) и ООО «БайкалЛизингЭкспресс» (Продавец) транспортное средство марки «Лада Веста» перешло в собственность покупателя ФИО3

На основании представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве стороны истца, замене истца ООО «БайкалЛизингЭкспресс» новым собственником автомобиля ФИО3 и о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО2

Определением от 14 января 2026 года произведена замена истца ООО «БайкалЛизингЭкспресс» его правопреемником ФИО3, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям ФИО2 к ООО «БайкалЛизингЭкспресс» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Представитель ООО «БайкалЛизингЭкспресс» и ФИО3 ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО3, возражала против удовлетворения встреченного иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении встречного иска в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 26 сентября 2020 года являлась собственником транспортного средства Лада Веста, 2019 г.в. регистрационный номер № цвет оранжевый, VIN №

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль с 29 сентября 2020 года по настоящее время состоит на учете в ГИБДД, по регистрационным данным собственником автомобиля значится ФИО2

03 декабря 2021 года между ООО «БайкалЛизингЭкспресс» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец ФИО2 передала в собственность покупателя ООО «БайкалЛизингЭкспресс» транспортное средство Лада Веста, 2019 г.в. регистрационный номер №, цвет оранжевый, VIN №

Цена автомобиля составляет 300 000 руб. Оплата производится в течение 3 рабочих дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 1.2 договора продавец гарантирует, что на дату заключения договора и на момент передачи покупателю автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, никому не продан, не заложен, под арестом или иным запрещением не состоит, судебных споров о нем не имеется, его передача в собственность покупателя не нарушает права третьих лиц.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 03 декабря 2021 года (л.д. 24,25 том 1).

Также 03 декабря 2021 года между ООО «БайкалЛизингЭкспресс» и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды лизинга №, по условиям которого лизингодатель приобрел у ФИО2 в собственность на основании договора купли-продажи транспортное средство марки «Лада Веста», 2019 г.в., регистрационный номер № (том 1 л.д. 23-25) и предоставить это транспортное средство лизингополучателю во временное пользование.

Согласно п.4.4 договора срок лизинга 24 месяца.

Лизингодатель имеет право расторгнуть договор по любому из оснований, предусмотренных разделом 12 Правил лизинга транспортных средств (п.4.7).

В соответствии с п.4.8 договора лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа ООО «МКК ФинансОператив». Транспортное средство и право требования будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Пунктом 4.9 договора предусмотрен график платежей (24 месяца), последний – 01 декабря 2023 года.

Актом приема-передачи от 03 декабря 2021 года подтверждается передача спорного транспортного средства лизингополучателю ФИО2 (том 1 л.д. 24 оборот).

21 июня 2023 года автомобиль марки «Лада Веста», 2019 г.в., регистрационный номер №, в связи с нарушением ФИО2 условий договора лизинга и Правил лизинга транспортных средств (п.п.12.1,12.1.4,12.1.5), в связи с наличием задолженности, был изъят у ответчика, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга (том 1 л.д.26).

Как следует из материалов дела 12 июля 2023 года ФИО2 обращалась в суд с иском обратилась в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия с иском к ООО «БайкалЛизингЭкспресс» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 03 декабря 2021 года, договора финансовой аренды (лизинга) от 03 декабря 2021 года, применении последствий недействительности сделок, возврате в собственность ФИО2 транспортного средства и взыскании денежных средств в размере 642 875 руб. 68 коп. (том 1 л.д. 194-197). В обоснование иска ссылалась на притворность данных сделок (п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие экономического интереса в продаже автомобиля, что сделки фактически прикрывают другую сделку – договор займа, автомобиль фактически остался в её пользовании. Также ФИО2 ссылалась на нарушение ст.ст. 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривая в действиях ответчика злоупотребление правом. злоупотребление

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (том 1 л.д. 210-212, том 2 л.д. 12-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 марта 2025 года решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 октября 2023 года оставлено без изменения (том 2 л.д. 15-18).

Данными судебными актами установлено, что из условий оспариваемых договоров следует, что ФИО2 имела цель продать свой автомобиль, получить его во временное владение и пользование с последующим выкупом, оплатить выкупную стоимость и лизинговые платежи, а ООО «БайкалЛизингЭкспресс» имело цель приобрести автомобиль у ФИО2 и передать его во временное владение и пользование последней, обязав оплатить выкупную цену и лизинговые платежи.

Такие действия сторон как передача автомобиля по договору купли-продажи и возврат его обществом во временное владение и пользование ФИО2, оформленные актом приема-передачи, были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи транспортного средства и договоре финансовой аренды (лизинга). О направленности действий ФИО2 свидетельствует приложение № 1 к договору купли-продажи, согласно которому продавец ФИО2 подтверждает, что она уведомлена покупателем, что автомобиль приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО2 по договору.

ООО «БайкалЛизингЭкспресс», заключив договор купли-продажи и договор лизинга, фактически исполнил договоры, передал ФИО2 оплату стоимости автомобиля во исполнение договора купли-продажи и передал предмет лизинга – автомобиль во исполнение договора лизинга. При этом, поскольку передача денег и автомобиля не была безвозмездной, то ООО «БайкалЛизингЭкспресс» имело экономический интерес в возврате денежных, потраченных на лизинговую сделку в виде лизинговых платежей и выкупной стоимости транспорта.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что сделка фактически сторонами исполнена, при этом ФИО2 понимала, что заключает договор купли-продажи и договор лизинга, которые не содержат условия об иных последствиях договора, в том числе возврат денег по договору залога, в связи с чем оснований для удовлетворения иска и признания оспариваемых сделок ничтожными в силу притворности не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в своем определении от 12 марта 2025 года указал на отсутствие доказательств порока воли сторон при заключении сделок. Намерения сторон ясно выражены в договорах купли-продажи и лизинга, содержание договоров и их буквальное толкование позволяло истцу ФИО2 оценить природу и последствия совершаемых сделок. ФИО2 не отрицает факт подписания договоров, актов приема-передачи. Подписание истцом акта приема-передачи к договору купли-продажи, а также акта приема-передачи к договору финансовой аренды, перечисление ответчиком денежных средств истцу по договору купли-продажи и оплата лизинговых платежей со стороны истца подтверждают фактическое исполнение сделок сторонами. Совокупность доказательств, в том числе характер и последовательность действий участников оспариваемых договоров, позволяет признать установленным факт того, что при заключении сделки стороны намеревались создать соответствующие условию этой сделки правовые последствия. Оснований полагать, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) подразумевают под собой какие-либо иные правоотношения, сложившиеся между сторонами судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе и во встречном иске о том, что договоры купли-продажи и лизинга фактически не исполнялись, что акты приема передачи по этим сделкам не подтверждают обстоятельства реального их исполнения, что автомобиль реально находился в собственности ФИО2, фактически не являлся объектом лизинга, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору займа, прикрытые притворным возвратным лизингом и договором купли-продажи автомобиля, о недобросовестном поведении истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к оспариванию преюдициальных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 октября 2023 года, что в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, в том числе и в отношении других лиц, не являющихся участниками договора. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства мнимости сделки купли-продажи автомобиля, совершенной сторонами спора, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлены.

Стороны оговорили все существенные условия сделок, собственноручно подписали договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга), акты приема-передачи транспортного средства, покупателем (истцом) исполнена обязанность по оплате товара, а лизингополучателем совершались действия по внесению лизинговых платежей, в дальнейшем новый собственник реализовал свои полномочия по распоряжению приобретенным имуществом, подав транспортное средство ФИО3

Вышеприведенные преюдициальные обстоятельства опровергают утверждения ФИО2 о мнимости договора купли-продажи автомобиля.

ООО «БайкалЛизингЭкспресс» как при рассмотрении предыдущего гражданского дела, так и в рамках рассмотрения настоящего спора указывал на наличие намерения заключить договор купли-продажи автомобиля и передачи его по договору лизинга.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от 03 декабря 2021 года мнимой сделкой.

Доводы встречного иска ФИО2, сводящиеся к недействительности (ничтожности) договора финансовой аренды (лизинга), судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО2 встречные исковые требований о признании ничтожным данного договора не заявлены.

Кроме того, ответчиками по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

В п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение договора купли-продажи спорного автомобиля началось 03 декабря 2021 года, встречный иск составлен и подан в суд стороной сделки ФИО2 14 декабря 2025 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи UU-2112LV|03-02 от 03 декабря 2021 года, заключенного между ООО «БайкалЛизингЭкспресс» и ФИО2

Поскольку ООО «БайкалЛизингЭкспресс» являлся собственником спорного транспортного средства договора купли-продажи № от 03 декабря 2021 года, а в последующем на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 24 октября 2024 г., заключенного между ФИО3 (покупатель) и ООО «БайкалЛизингЭкспресс» (продавец) транспортное средство марки «Лада Веста» перешло в собственность покупателя ФИО3, данные сделки исполнены, недействительными не признаны, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании за ней права собственности на автомобиль «Лада Веста», 2019 г.в. регистрационный номер №, VIN №, о возложении обязанности передать данное транспортное средство ФИО2 и о взыскании судебной неустойки Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

То обстоятельство, что транспортное средство зарегистрировано по настоящее время за ФИО2 в ГИБДД МВД РФ правового значения не имеет.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи № транспортное средство передано ООО «БайкалЛизингЭкспресс» 03 декабря 2021 года, в последующем возвращено из лизинга, передано новому собственнику на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 24 октября 2024 г. ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом ( ст.209 Гражданского кодекса РФ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом, заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По сведениям Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области, на исполнении судебных приставов-исполнителей находятся многочисленные исполнительные производства (34 производства) в отношении должника ФИО2, первое возбуждено 20 января 2021 года (том 2 л.д. 24-56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 30 декабря 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в том числе, в отношении автомобиля марки Лада Веста, 2019 г.в., регистрационный номер № (том 1 л.д. 74-75).

Запрет на автомобиль от 30 декабря 2021 года наложен в рамках ИП №202589/23/74057-ИП, №193694/23/74057-ИП, №174674/23/74057-ИП, №163102/23/74057-ИП, №163101/23/74057-ИП, №163100/23/74057-ИП, №58070/23/74057-ИП, №56335/23/74057-ИП, №194631/22/74057-ИП, №189694/22/74057-ИП, №112799/22/74057-ИП, №108523/22/74057-ИП, №54230/22/74057-ИП, №54228/22/74057-ИП, №54227/22/74057-ИП, №114203/21/74057-ИП, №34433/21/74057-ИП, №2691/21/74057-ИП, №20035/20/74057-ИП, №17461/20/74057-ИП.

Взыскателями по указанным выше ИП являются: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, УФК по Челябинской области (ГУФССП России по Челябинской области), УФК по Челябинской области (Межрайонный специализированный отдел СП по особо важным исполнительным производствам), ПАО «Сбербанк», ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Челиндбанк», ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн».

Из ответа заместителя начальника Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 13 января 2026 года следует, что в отношении ФИО2 ведется сводное исполнительное производство № 30298/21-74057-СД.

Согласно постановлению об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО2 ведется сводное исполнительное производство № 30298/21-74057-СД, включающее в себя 27 исполнительных производств. Данным постановлением по всем исполнительным производствам отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО9, в том числе в отношении автомобиля Лада Веста, 2019 г.в., регистрационный номер №

Вместе с тем, из ответа на судебный запрос ГИБДД следует, что по настоящее время в регистрирующем органе сохранились запреты на совершение регистрационных действий, наложенные на ФИО2 в рамках исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, на основании следующих постановлений судебных приставов-исполнителей: № 222190564/7457 от 28 ноября 2025 года по исполнительному производству № 240306/25/74057-ИП от 25 ноября 2025 года; № 221927807/7457 от 22 ноября 2025 года по исполнительному производству № 229111/25/74057-ИП от 10 ноября 2025 года, № 220382273/7457 от 29 октября 2025 года по исполнительному производству 220316/25/74-057-ИП от 28 октября 2025 года, № 220306616/7457 от 28 октября 2025 года по исполнительному производству № 219088/25/74057-ИП от 27 октября 2025 года по исполнительному производству № 219059/25/74057-ИП от 27 октября 2025 года, № 220306472/7457 от 28 октября 2025 года по исполнительному производству № 154228/25/74057-ИП от 13 августа 2025 года, № 215963399/7457 от 14 августа 2025 года по исполнительному производству № 154228/25/74057-ИП от 13 августа 2025 года, № 212889637/7457 от 23 июня 2025 года по исполнительному производству № 108017/25/74057-ИП от 19 июня 2025 года, № 209389648/7457 от 07 мая 2025 года по исполнительному производству № 73325/25/74057-ИП от 06 мая 2025 года, № 207003176/7457 от 27 марта 2025 года по исполнительному производству № 49602/25/74057-ИП от 25 марта 2025 года, № 206878806/7457 от 25 марта 2025 года по исполнительному производству № 49213/25/74057-ИП от 24 марта 2025 года, № 205036204/7457 от 26 февраля 2025 года по исполнительному производству № 29584/25/74057-ИП от 18 февраля 2025 года, № 202044512/7457 от 16 января 2025 года по исполнительному производству № 325654/24/74057-ИП от 25 декабря 2024 года, № 202045278/7457 от 16 января 2025 года по исполнительному производству № 318931/24/74057-ИП от 17 декабря 2024 года, № 199537896/7457 от 11 декабря 2024 года по исполнительному производству № 312079/24/74057-ИП от 10 декабря 2024 года; № 197423873/7457 от 14 августа 2024 года по исполнительному производству № 283816/24/74057-ИП от 18 ноября 2024 года, № 196609821/7457 от 12 ноября 2024 года по исполнительному производству № 273504/24/74057-ИП от 11 ноября 2024 года, № 196472848/7457 от 11 ноября 2024 года по исполнительному производству № 240941/24/74057-ИП от 04 октября 2024 года, № 174500701/7457 от 28 марта 2024 года по исполнительному производству № 46266/24/74057-ИП от 26 марта 2024 года, № 174508677/7457 от 28 марта 2024 года по исполнительному производству № 45735/24/74057-ИП от 25 декабря 2024 года, № 174500671/7457 от 28 марта 2024 года по исполнительному производству № 45947/24/74057-ИП от 25 марта 2024 года, № 174500765/7457 от 28 марта 2024 года по исполнительному производству № 44013/24/74057-ИП от 20 марта 2024 года, № 170235546/7457 от 05 февраля 2024 года по исполнительному производству № 14488/24/74057-ИП от 01 февраля 2024 года, № 167985364/7457 от 10 января 2024 года по исполнительному производству № 216308/23/74057-ИП от 22 ноября 2023 года, № 147603959/7457 от 23 июня 2023 года по исполнительному производству № 56335/23/74057-ИП от 04 апреля 2023 года, № 142414015/7457 от 11 апреля 2023 года по исполнительному производству № 58070/23/74057-ИП от 07 апреля 2023 года, № 137077403/7457 от 04 февраля 2023 года по исполнительному производству № 194631/22/74057-ИП от 22 декабря 2022 года, № 118447591/7457 от 16 июля 2022 года по исполнительному производству № 108523/22/74057-ИП от 15 июля 2022 года, № 97586178/7457 от 21 апреля 2021 года по исполнительному производству № 2691/21/74057-ИП от 20 января 2021 года.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент продажи спорного автомобиля истцу в отношении транспортного средства имелся запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству № 2691/21/74057-ИП от 20 января 2021 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 как собственника транспортного средства.

Продажа транспортного средства с обременениями свидетельствует о нарушении условии договора купли-продажи продавцом, а не покупателем.

ФИО3 13 ноября 2025 года осуществил действия по погашению задолженности за должника в размере 46863 руб. 88 коп. (л.д. 204-205 том 3).

Кроме того, постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29 апреля 2025 года указанный запрет судебным приставом-исполнителем снят.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Освободить от ареста, снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Лада Веста», 2019 г.в. регистрационный номер №, цвет оранжевый, VIN №, наложенные по исполнительным производствам, возбужденным Озерским ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлениям в том числе: № 222190564/7457 от 28 ноября 2025 года; № 221927807/7457 от 22 ноября 2025 года; № 220382273/7457 от 29 октября 2025 года; № 220306616/7457 от 28 октября 2025 года; № 220306472/7457 от 28 октября 2025 года; № 215963399/7457 от 14 августа 2025 года; № 212889637/7457 от 23 июня 2025 года; № 209389648/7457 от 07 мая 2025 года; № 207003176/7457 от 27 марта 2025 года; № 206878806/7457 от 25 марта 2025 года; № 205036204/7457 от 26 февраля 2025 года; № 202044512/7457 от 16 января 2025 года; № 202045278/7457 от 16 января 2025 года; № 199537896/7457 от 11 декабря 2024 года; № 197423873/7457 от 14 августа 2024 года; № 196609821/7457 от 12 ноября 2024 года; № 196472848/7457 от 11 ноября 2024 года; № 174500701/7457 от 28 марта 2024 года; № 174508677/7457 от 28 марта 2024 года; № 174500671/7457 от 28 марта 2024 года; № 174500765/7457 от 28 марта 2024 года; № 170235546/7457 от 05 февраля 2024 года; № 167985364/7457 от 10 января 2024 года; № 147603959/7457 от 23 июня 2023 года; № 142414015/7457 от 11 апреля 2023 года; № 137077403/7457 от 04 февраля 2023 года; № 118447591/7457 от 16 июля 2022 года; № 97586178/7457 от 21 апреля 2021 года.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЛизингЭкспресс», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи № от 03 декабря 2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БайкалЛизингЭкспресс» и ФИО2, о признании права собственности на автомобиль «Лада Веста», 2019 г.в. регистрационный номер № VIN № о возложении обязанности передать транспортное средство «Лада Веста», 2019 г.в. регистрационный номер №, VIN № ФИО2, о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года