Дело № 2-988/2023

УИД 65RS0004-01-2023-000970-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 28 ноября 2023 г. 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при помощнике судьи Данилёнок О.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Парфений А.В., привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Долинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обосновании иска указала, что согласно свидетельства о государственной регистрации права является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик супруг ФИО3 поскольку брак между истцом и ответчиком расторгнут 3 сентября 2019 года, в октябре 2019 года ФИО3 по своей инициативе, добровольно вывез вещи и выехал из жилого помещения. С моменты выезда ФИО3, совместного хозяйства с истцом не ведёт, участия в содержании жилого помещения не принимает, оплату жилищно-коммунальных услуг не оплачивает, однако самостоятельно сняться с регистрационного учета отказывается, что указывает на злоупотребление своими правами. Данные обстоятельства препятствуют истцу в реализации правомочий собственника в отношении принадлежащего на праве собственности жилого помещения. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд признать ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании 20.11.2023 истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что квартира была приобретена в период брака, однако ответчик после развода в 2019 году выехал из жилого помещения и уехал на Украину, в связи с необходимостью ухаживать за больной сестрой. При этом пояснила, что место жительство ответчика ей не известно, ответчик не выходил на связь с 2019 года. В настоящем судебном заседании истец ФИО1 так же поддержала исковые требования, пояснив, что ей удалось связаться с ответчиком посредством Wats AP, и ответчик выразил свое согласие на выписку из спорной квартиры, при этом пояснив, что при разговоре ее сына с ответчиком, последний просил его отговорить истца от заявленных требований, поскольку он останется без средств к существованию и может еще вернуться в Россию. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания. 

Поскольку место жительство ответчика судом не установлено, определением, занесённым в протокол судебного заседания от 20.11.2023, в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Долинской городской коллегии адвокатов "Защита". 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Парфений А.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ). 

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Из положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). 

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4). 

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 13.09.1996.

В период брака, по договору купли-продажи от 18.03.2003 ФИО1 (истец) было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно сведениям, предоставленных ОВМ ОМВД России по ГО «Долинский», ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 03.06.2003 по настоящее время.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 03.09.2019, серии I-ФС №, брак между сторонами расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Долинского района агентства ЗАГС Сахалинской области составлена актовая запись о расторжении брака №.

Судом установлено, что после расторжения брака ответчик в жилом помещении не проживал, поскольку уехал за пределы Российской Федерации, и в настоящее время проживает на Украине. 

Однако, поскольку спорная квартира приобретена в период брака истца и ответчика, следовательно, является их совместной собственностью, в связи с чем, оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением не имеется. 

Принимая во внимание, что личным имуществом истца спорная квартира не признавалась, режим имущества супругов в период брака определен не был, вопрос о разделе имущества в виде спорного жилого помещения до настоящего времени не ставился и по существу не разрешен, к данным правоотношениям подлежат применению общие положения семейного законодательства. 

Положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку ответчик имеет иные основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением. 

Так как спорное жилое помещение приобретено в период брака сторон по возмездной сделке, следовательно, ответчик является одним из собственников квартиры, при этом установленная в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпция принадлежности такого имущества обоим супругам истцом не опровергнута. Учитывая, что режим совместной собственности предполагает наличие у собственников равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, оснований для признания ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением у суда не имеется.

Доказательств, что ответчик отказался от прав на указанное имущество, судом не установлено и истцом не представлено. Согласие ответчика на выписку из спорного жилого помещения в данном случае не имеет правового значения. Кроме того, суд не принимает данное доказательство допустимым, поскольку идентифицировать отправителя указанного заявления не представляется возможным. Суд полагает противоречивыми доводы истца, которая приобщила к материалам дела заявление о согласии ответчика выписаться из жилого помещения, при этом пояснив о том, что при разговоре с сыном, ответчик просил переубедить истца обращаться в суд, поскольку ответчик останется без средств к существованию и может еще вернуться в Россию. 

При таких, объективно установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Канунникова 

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2023 года.