Дело № 22-1804/2019 г. судья Калинин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 08 октября 2019 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой Н.А., 

с участием прокурора Масленикова Е.В.,

при секретаре Южаковой Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО10. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 июля 2019 года, которым

производство по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления старшего следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 от 16.03.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 как незаконного и необоснованного, в связи с отсутствием оснований и предмета проверки – прекращено.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бычковой Н.А.; мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Вышневолоцкий городской суд Тверской области жалобу, в которой указал, что 16 марта 2019 года следователем Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 15 января 2018 года в отношении бывшего и.о. руководителя Вышневолоцкого МСО СУСК РФ по Тверской области ФИО2 Считает его незаконным и необоснованным. В результате бездействий должностного лица данного следственного органа его правам как гражданина, потерпевшего от преступления причинен существенный вред.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд надлежащим образом не исследовал материалы дела по его жалобе. Более того, каких-либо данных об исследовании материалов дела, а в частности постановления заместителя межрайонного Вышневолоцкого прокурора Тверской области от 22.07.2019 года на которое суд сослался при вынесении решения, протокол судебного заседания не содержит. Решение суда основано лишь на заявлении следователя, которое ничем не подтверждено. Он (ФИО10 с данным решением заместителя прокурора от 22.07.2019 года, также не ознакомлен.

Помимо прочего указывает, что суд надлежащим образом не известил его о слушании дела; необоснованно отказал в его участии в судебном заседании, исказив при этом его ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; оставил без внимания его (ФИО10) ходатайство об истребовании сведений, подтверждающих доводы его жалобы.

Считает, что при таких обстоятельствах постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 июля 2019 года является необоснованным, незаконным, противоречащим требованиям УПК РФ, нарушающим его конституционные права. Просит постановление суда отменить и вынести новое законное решение. Также просит передать материалы дела, в части допущенных судьёй ФИО3 нарушений закона при рассмотрении его (ФИО10 жалобы, в квалификационную коллегию судей Тверского областного суда для проверки его действий на предмет соответствия требованиям Кодекса Судейской этики и разрешения вопроса о лишении статуса, а также досрочного прекращения его полномочий.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению. 

Как следует из представленных материалов дела, 22 июля 2019 года заместителем Вышневолоцкого прокурора Тверской области Буториным Н.Н. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2019 года, вынесенное следователем Вышневолоцкого МСО СУСК РФ по Тверской области ФИО1 Материал проверки № 241 пр-18 от 19.02.2018 года постановлено направить руководителю Вышневолоцкого МСО для организации проведения дополнительной проверки.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление отменено в другом порядке и органами следствия и прокуратурой приняты меры по устранению допущенных нарушений, о которых ставил вопрос в жалобе заявитель, в связи с чем, производство по жалобе ФИО10 в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователя обоснованно прекращено.

Выводы суда в постановлении основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО10 о не исследовании постановления заместителя межрайонного Вышневолоцкого прокурора Тверской области от 22.07.2019 года, как следует из протокола судебного заседания следователь ФИО1 в судебном заседании озвучила данное постановление, после чего оно было приобщено к материалам дела. Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 июля 2019 года, содержит выводы вышеуказанного постановления заместителя прокурора от 22.07.2019 года, с которыми заявитель ФИО10 был ознакомлен при вручении ему постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 июля 2019 года, что также подтверждается доводами самой апелляционной жалобы заявителя ФИО10 В суде апелляционной инстанции данное постановление было повторно исследовано. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО10 в этой части не влияют на правильность принятого решения судом первой инстанции.

Согласно распискам ФИО10 был извещен о дате, времени и месте судебных заседаний заблаговременно, а именно18 июля 2019 года (л.д.57-58).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о его ненадлежащем и несвоевременном извещении о слушании дела, являются необоснованными. ФИО10 начиная с 18 июля 2019 года, было известно о рассмотрении Вышневолоцкого городским судом Тверской области его жалобы, поданной в рамках ст. 125 УПК РФ. До дня вынесения судом решения по делу он имел достаточно времени, чтобы представить свои дополнения либо объяснения в случае такой необходимости. 

Оснований для обеспечения личного участия ФИО10 в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференцсвязи у суда первой инстанции в силу ст. 125 УПК РФ, учитывая, что осужденный в настоящее время отбывает наказание, не имелось, вопрос об этом был разрешен судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 12 июля 2019 года, а так же постановление о назначении судебного заседания. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для ознакомления с материалами дела, состоящего из самой жалобы заявителя и протоколов судебных заседаний не имелось, поскольку все копии протоколов судебных заседании были выданы ФИО10 о чем свидетельствуют его расписки. Учитывая, что описательно-мотивировочная часть постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 июля 2019 года, содержит выводы постановления заместителя прокурора от 22.07.2019 года, оснований для ознакомления с указанным постановлением не имелось.

Кроме того, заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в соответствующий орган с ходатайством об ознакомлении его с материалом проверки по его заявлению о преступлении, в том числе с постановлением заместителя прокурора от 22.07.2019 года, о чем ему письменно было разъяснено Вышневолоцким районным судом за №331209 от 28.08.2019г.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений закона судьёй ФИО3 при рассмотрении жалобы ФИО10 не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 июля 2019 года по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО10 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.А. Бычкова