Дело № 1-274/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Ялта 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственных обвинителей Ватрас Н.Ю., Варнаковой У. С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Морозова И.К., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2019 года ФИО1, находясь в административном здании Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты, расположенного по адресу: 

<

...>, познакомился с Потерпевший №1, от которой узнал, что она проживает на съемных квартирах и своего жилья у нее нет, и, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения имущества Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил ей заведомо ложные, недостоверные сведения, что он является застройщиком многоквартирных домов и может предложить Потерпевший №1 квартиру для покупки в г. Ялта, на что Потерпевший №1 в свою очередь пояснила, что возможности приобрести квартиру у нее нет, так как у нее из личных сбережений имеется только 1 000 000 руб., что недостаточно для приобретения жилья в г.Ялта. 

Не позднее 10 апреля 2019 года ФИО1, не осуществлявший в г. Ялта никакого строительства многоквартирных домов, не имея земельных участков, выделенных для строительства многоквартирных домов и разрешения для такого строительства, в силу умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, возникшего у него после указанного разговора с Потерпевший №1, с целью хищения чужого имущества в крупном размере, из корыстных побуждений, в телефонном разговоре с Потерпевший №1, обманывая её, сообщил заведомо ложные, не отвечающие действительности сведения о том, что он будет осуществлять введение в эксплуатацию незавершенных объектов строительства, расположенных в Ялтинском городском округе, в том числе по адресу: 

<

адрес>, имея право на распоряжение указанным имуществом, собирается достроить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, и если она передаст ему в качестве предоплаты и уплаты платежей, связанных с организацией работ в области строительства, денежные средства в сумме 1 000 000 руб., то после окончания строительства и введения в эксплуатацию многоквартирного дома, он предоставит ей в собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес> ФИО1, зная, что лицо, осуществлявшее строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №

<

номер>, принадлежащем ФИО 6, по адресу: 

<

адрес>, не наделяло его вместе с ФИО 6 никакими правами относительно владения, пользования или распоряжения в целях строительства указанным земельным участком и, расположенном на нем, незавершенным объектом строительства, обманывая Потерпевший №1, в ходе дальнейших телефонных разговоров скрыл эти сведения, не имея ни возможности, ни намерений выполнить свои обязательства, убедил Потерпевший №1 передать ему 1 000 000 руб..

Затем, ФИО1, реализуя задуманное, не позднее 16 апреля 2019 года, находясь на территории г. Ялта, Республики Крым, для создания видимости добросовестности его действий и возможности выполнить взятые на себя обязательства, привлек к реализации своего преступного плана подконтрольное ему общество с ограниченной ответственностью «Гидростроитель-К» (далее ООО «Гидростроитель-К»), директором которого юридически значился ФИО 5, на основании приказа №

<

номер> от 16 апреля 2019 года, а фактически руководил и полностью контролировал финансово-хозяйственную деятельность ФИО1

24 апреля 2019 года примерно в 10 часов 00 минут директор ООО «Гидростроитель -К» ФИО 5, находившийся вместе с ФИО1 в офисном помещении №

<

номер> отеля «Таврида», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по просьбе ФИО1, не осведомленный о его преступных намерениях, подписал от имени ООО «Гидростроитель -К» заранее приготовленный ФИО1, по согласованию с обманутой им Потерпевший №1, договор целевого займа от 19 апреля 2019 года сроком на шесть месяцев между Потерпевший №1 (займодавец) и ООО «Гидростроитель -К» в лице директора ФИО 5 (заемщик), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для предоплаты в указанном размере и уплаты платежей, связанных с организацией работы в области строительства, который по мнению Потерпевший №1 обеспечивал надлежащее выполнение обязательств перед ней ФИО1, а также гарантийное письмо на имя Потерпевший №1 о том, что ООО «Гидростроитель-К» в лице директора ФИО 5 в счет расчета по договору займа, гарантирует предоставить ей жилое помещение, расположенное на 3-м этаже по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,9 кв.м. 

24 апреля 2019 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, реализуя задуманное, находясь по адресу: 

<

адрес>, предоставил Потерпевший №1 подписанный директором ООО «Гидростроитель -К» ФИО 5 договор целевого займа от 19 апреля 2019 года, а также гарантийное письмо на её имя и предложил Потерпевший №1 подписать договор целевого займа и передать ему 1 000 000 руб., на что Потерпевший №1, не зная о том, что ФИО1 её обманывает, подписала договор целевого займа от 19 апреля 2019 года, выполняя условия которого, в этот же день примерно в 11 часов 10 минут вместе с ФИО1 прошла в отделение банка «РНКБ» (ПАО) № 227 г. Ялта, расположенное по адресу: 

<

...>, где путем безналичного расчета, со своего расчетного счета №

<

номер>, перевела денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на расчётный счет ООО «Гидростроитель -К» №

<

номер> открытый в ПАО «РНКБ», которые ФИО1, имея доступ к расчетному счету №

<

номер>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что в апреле 2019 года он встретился с Потерпевший №1, узнав, что она нуждается в жилье. В этой связи он предложил ей приобрести квартиру в незавершенном объекте строительства, на что Потерпевший №1 согласилась и, внеся на расчетный счет один миллион рублей, перевела указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Гидростроитель-К». На тот момент у ООО «Гидростроитель – К» не было технических средств и финансовых возможностей осуществлять какое-либо строительство, а он в связи с имеющимися у него материальными трудностями воспользовался денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению. Обстоятельства преступления в обвинительном заключении изложены верно. Ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании согласуются со сведениями, которые подсудимый сообщил в явке с повинной (т. 1 л.д. 43).

Кроме признательных показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, и берет их в основу обвинительного приговора, его вина подтверждается также исследованными в судебном заседании другими доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и заявления о преступлении от 12 марта 2020 года (т. 1 л.д. 31) следует, что она с ФИО1 познакомилась в феврале 2019 года. В ходе разговора, ФИО1 предложил ей вложить деньги в строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Где-то недели через три после указанного разговора она перевела деньги на счет строительной компании, заключив договор займа под будущую квартиру. В августе 2019 года она присутствовала на совещании Совета Министров Республики Крым по обманутым дольщикам, где ей стало известно об отсутствии на территории Ялтинского городского округа застройщика ООО «Гидростроитель-К». После чего начала вести с ФИО1 переговоры по возврату денежных средств, а через некоторое время ФИО1 перестал отвечать на звонки, в связи с чем, она обратилась в полицию с заявлением о преступлении. На данный момент ФИО1 возместил ущерб в полном объеме. 

Из показаний свидетеля ФИО 5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 20-23) следует, что в апреле 2019 года ФИО1 предложил ему должность директора ООО «Гидростроитель - К», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Учредителем фирмы являлись ФИО 4 и ФИО 3, однако фактическим руководителем общества и его финансовыми поступлениями руководил ФИО1, он же находил заказчиков на строительство. На балансе ООО «Гидростроитель - К» не было строительной техники и прочего оборудования необходимого для обеспечения деятельности связанной со строительством. Примерно в начале марта 2019 года им был открыт расчётный счет в банке «РНКБ», доступ к которому был возможет через «Интернет», при этом, номер телефона для подтверждения операций был указан ФИО1, поскольку все переводы осуществлялись исключительно с ведома ФИО1 и с его согласия. В марте 2019 года он узнал от ФИО1, что в г. Ялта находятся объекты незавершённого строительства, которые можно достроить и реализовывать по рыночной стоимости, но у общества не было финансовых и технических возможностей для этого. Будучи директором общества, ФИО 5 не подписывал каких-либо договоров купли-продажи земельных участков на территории г. Ялта и не обращался в государственные учреждения для получения разрешительной документации на строительство. Ему ничего не известно об объекте строительства под названием «Мира 3», расположенного в городе Ялта, пгт. Массандра. 23 апреля 2019 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что 24 апреля 2019 года в утреннее время ему необходимо приехать в г. Ялта. 24 апреля 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут он приехал в г. Ялта, где его ожидал ФИО1, который предоставил два документа для подписи, договор целевого займа (две копии) и гарантийное письмо, в которых он, не вникая в суть документов, расписался, после чего ФИО1 поставил печать на его подпись и ушел в неизвестном направлении. На следующий день ему позвонил ФИО1 и попросил приехать в банк, расположенный в г. Ялта для снятия денежных средств с расчётного счета общества на хозяйственные нужды. В дневное время суток 25 апреля 2019 года он заполнил документацию необходимую для снятия денежных средств, а именно платежное поручение. С Потерпевший №1 лично не знаком. 

Из показаний свидетеля свидетель №1 , данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 24-26) следует, что у его родственницы ФИО 6 имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>, предыдущим собственником которого была получена декларация о начале строительных работ. 17 ноября 2016 года он, будучи директором ООО «Крымрегионстрой», заключил с ФИО 6 договор аренды указанного земельного участка для строительства объекта под рабочим названием «Мира 3», однако работы по строительству не начинались. Примерно в январе 2019 года в дневное время к нему в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пришли ФИО1 и ФИО 2 и предложили ему инновации в строительстве, однако его это не заинтересовало. С ФИО1 никаких договоренностей относительно совместного строительства либо инвестирования в его строительные объекты он не имел. ФИО1 он никаких доверенностей не выдавал на осуществление действий от его имени, также не заключал с ФИО1 договоров купли - продажи. Об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля свидетель №2 , данных им на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 27-28) следует, что примерно с 2018 года по 2019 год он работал в ООО «Крымрегионинвест», где занимался корректировкой рекламных объявлений о продаже объектов строительства, в том числе объекта по адресу: 

<

адрес> который на тот момент находился на стадии подготовки к строительству. Фактическим застройщиком указанного объекта являлся свидетель №1 . В начале 2019 года в офис к свидетель №1 заходил ФИО1, с которым он познакомились. В ходе общения с ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 планирует достраивать объекты свидетель №1 , однако какие именно он не знал. Об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1 в отношении Потерпевший №1 ему стало известно от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО 2, данных им на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 29-31) следует, что в начале 2019 года он с ФИО1 направился в офис свидетель №1 , расположенный по адресу: 

<

адрес>, для предложения последнему различных коммерческих предложений по строительству, однако они не нашли общих коммерческих интересов и более он с свидетель №1 не встречался. Он не знает, какое отношение ФИО1 имеет к ООО «Гидростроитель-К». 

Из показаний свидетеля ФИО 6, данных ею на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 39-42) следует, что с ФИО1 она не знакома, ООО «Гидростроитель-К» и директор ФИО 1 ей не известны. Продавать земельный участок и незавершенный объект строительства «Мира 3» ФИО1 или ООО «Гидростроитель-К» либо иному лицу она не собиралась, какие-либо указания от свидетель №1 по данному факту не поступали, доверенность на имя ФИО1 она не выдавала. 

29 апреля 2020 года у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка, в ходе которой изъяты: договор целевого займа от 19 апреля 2019 года, заключенный между Потерпевший №1 (займодавец) и ООО «Гидростроитель-К» (заемщик); гарантийное письмо от имени директора ФИО 5 на имя Потерпевший №1; приходный кассовый ордер №

<

номер> от 24 апреля 2019 года на сумму 1 002 000 руб.; платежное поручение №

<

номер> от 25 апреля 2019 года, согласно договору долевого займа от 19 апреля 2019 года на сумму 1 000 000 рублей; чек №

<

номер> о выдаче наличных на сумму 2 000 руб. от 24 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 4-7). Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и копии указанных документов приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 8-16, 17).

08 мая 2020 года произведен осмотр документов, представленных ИФНС по Ленинскому району г. Севастополь, относительно ООО «Гидростроитель-К» (т. 1 л.д. 241-246) и 19 мая 2020 года произведен осмотр предоставленных банком РНКБ сведений относительно ООО «Гидростроитель-К» (т. 2 л.д. 113-117), в ходе которых установлено, что общество имеет открытые 24 сентября 2019 года счета в банке РНКБ под №

<

номер>, №

<

номер> и открытый 27 мая 2015 года счет под №

<

номер>, который был закрыт 29 сентября 2017 года, кроме того ООО «Гидростроитель-К» имеет открытый в ПАО «Сбербанк» расчетный счет под №

<

номер>. 25 апреля 2019 года Потерпевший №1 на расчетный счет ООО «Гидростроитель-К» №

<

номер> осуществлен перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 19 апреля 2019 года. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 247)

12 мая 2020 года произведен осмотр приложенного ФИО1 к явке с повинной диска, на котором содержится видеозапись о подаче 24 марта 2020 года ФИО1, после разъяснения прав и ст. 51 Конституции России, в ОЭБиПК УМВД России по г. Ялте явки с повинной, которая содержит сведения об обстоятельствах завладения ФИО1 принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в размере 1 000 000 руб., переведенными на расчетный счет компании «Гидростроитель-К» (т. 1 л.д. 47-49).Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 50).

25 мая 2020 года произведен осмотр места происшествия – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на момент осмотра земельный участок, на котором возведены перекрытия цокольного этажа, частично огорожен, строительные работы на нем не ведутся (т. 3 л.д. 36-46) 

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения, которые судом оцениваются, как допустимые и достоверные. Признательные показания ФИО1, данные им в суде, также оцениваются как допустимые и достоверные, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Этих доказательств достаточно для вынесения по делу обвинительного приговора. 

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере. 

Размер ущерба, причиненный потерпевшей преступлением, совершенным подсудимым ФИО1, с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ, свидетельствует о наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – в крупном размере. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется. 

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 219, 220). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого. 

Согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, оформленную в соответствии с УПК РФ (т. 1 л.д. 43), активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. 

ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 2), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 219, 220), 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, не имеется. 

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, возмещение подсудимым потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения в этой связи ст. 73 УК РФ. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 1) в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку подсудимый ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме 

Арест на принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 1290+/-25 кв.м. с кадастровым номером №

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, наложенный постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2017 года – следует отменить ввиду полного возмещения подсудимым имущественного ущерба потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: в установленные уголовно – исполнительной инспекцией дни являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. По вступлению приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 

- диск «CD-R» с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 46) – хранить в материалах уголовного дела;

- предоставленные ИФНС по Ленинскому району г. Севастополь сведения в отношении ООО «Гидростроитель -К», находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 158-240) – хранить в материалах дела; 

- договор целевого займа и платежные документы, копии которых находятся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 11-16) – хранить в материалах уголовного дела; оригиналы, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 18-19) – оставить ей по принадлежности;

- документы по объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 48-66) – хранить в материалах уголовного дела;

- предоставленные банком РНКБ сведения в отношении ООО «Гидростроитель-К», находящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 118-213) – хранить в материалах уголовного дела.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 – отказать.

Арест на принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 1290+/-25 кв.м. с кадастровым номером №

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> – отменить. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: