Дело № 2-2948/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

19 октября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО2,

представителя ответчика - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела 

по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2017 года в 10 часов 00 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством L4H2M2, государственный регистрационный знак № застрахованным в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП механические повреждения получило транспортное средство Джили Эмгранд Х7, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

21 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы.

Признав данный случай страховым, ответчик 02.08.2017 года осуществил выплату страховою возмещения в денежной форме в сумме 23 400,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, руководствуясь абз.2 п.13 ст.12, а также ст.12.1. ФЗ «Об ОСАГО», обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Джили Эмгранд Х7, государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 827,00 рублей; величина утраты товарной стоимости - 8112,00 рублей. За составление экспертного заключения истцом было заплачено 7 000,00 рублей.

Таким образом, размер ущерба причиненного транспортному средству истца, за вычетом выплаченной суммы, составляет 49 539.00 рублей (64 827,00 рублей + 8 112,00 рублей - 23 400,00 рублей = 49 539,00 рублей).

28 августа 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта. Однако ответчик доплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел, ответа на претензию истцу не предоставил, в связи с чем имеются основания для взыскания с ПАО «Росгосстрах» неустойки в размере 26 573,33 руб. (56 539,00 рублей х 1% х 47 дней (с 10.08.2017 г. по 25.09.2017 г.)).

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- страховое возмещение в сумме 49 539.00 рублей; 

- расходы по оплате услуг независимого эксперта 7 000,00 рублей;

- неустойку в сумме 26 573,33 рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- моральный вред в сумме 15 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере 23400 руб. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просил с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа и неустойки, размер суммы по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными. 

Третье лицо – ФИО6, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причина их неявки неизвестна. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2017 года в 10.00 часов на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили Эмгранд Х7, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и L4H2M2, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО6

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО6, а также повреждения автомобиля Джили Эмгранд Х7, государственный регистрационный знак № подтверждаются справкой о ДТП от 20.07.2017 г., исследованной в судебном заседании. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 21 июля 2017 года ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом полный пакет документов. 

Признав данный случай страховым, ответчик 02 августа 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 23 400 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Джили Эмгранд Х7, государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 827,00 рублей; величина утраты товарной стоимости - 8112,00 рублей. За составление экспертного заключения истцом было заплачено 7 000,00 рублей.

У суда нет оснований ставить данное экспертное заключение под сомнение, поскольку составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2015 года № 432-П; ответчиком оно не оспорено.

09 июня 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако данная выплата произведена не была. 

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, требования истца в данной части являются обоснованными, и в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма в размере 49 539 рублей. 

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с невыплатой страхового возмещения ФИО5 испытывал нравственные страдания. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 15.000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий. 

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, тем самым нарушил права ФИО5, в связи с чем и в соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки и штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 неустойку в размере 6.000 руб. и штраф в размере 6.000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 7.000 руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 8.000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1986 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 49539 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 6000 руб., штраф в сумме 6000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. Всего взыскать 77539 (семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1986 (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – 19.10.2017 года. 

Дело №