Дело №

(УИН: №

ПРИГОВОР

И

<

ФИО>1

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 

<

ФИО>17 с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

ФИО>8,

подсудимого 

<

ФИО>2, 

защитника подсудимого – адвоката 

<

ФИО>9, 

при секретаре 

<

ФИО>10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

<

ФИО>2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2016 и 2021 г./р., работающего директором по развитию 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>2 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Между 

<

данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №4, выступающим в качестве подрядчика, и 

<

данные изъяты> в лице и.о. заместителя директора по реставрации 

<

ФИО>11, выступающим в качестве государственного заказчика, заключены государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 739 921 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 296 947 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 152 962 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 710 778 руб., предметом которых является проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> В качестве авансовых платежей по заключенным государственным контрактам на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 

<

данные изъяты> с расчетного счета УФК по 

<

адрес> перечислены денежные средства в общей сумме 79 770 182,40 руб. В ходе выполнения 

<

данные изъяты> ремонтно-реставрационных работ по заключенным государственным контрактам 

<

данные изъяты> на основании ч.ч.2, 3 ст.715 ГК РФ, а также ч.9 ст.95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных государственных контрактов, о чем письменно уведомило ООО «Модуль». Не согласившись с указанными действиями, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и 

<

адрес> с исками о признании недействительными решений 

<

данные изъяты> об отказе от исполнения вышеуказанных государственных контрактов. Свидетель №2, являясь одним из выгодоприобретателей 

<

данные изъяты> и действующий в интересах указанного Общества, не желая упускать финансовую прибыль организации, получение которой представляется возможным в результате выполнения работ по вышеуказанным заключенным государственным контрактам, а также в целях избежания возможных негативных последствий для ООО «Модуль», связанных с возвращением в ФГКУ «СЗД» ранее выплаченных в качестве аванса денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, в ходе личной встречи, на которой присутствовали ему знакомый Свидетель №3, а также ранее ему незнакомый 

<

ФИО>2, позиционирующий себя как лицо, обладающее неформальными связями с сотрудниками Министерства Культуры Российской Федерации, сообщил последнему о том, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> находится дело № № по иску 

<

данные изъяты> где ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ выступает Министерство культуры Российской Федерации, и в этой связи спросил 

<

ФИО>2 ввиду имеющихся у него знакомых из числа высокопоставленных должностных лиц Министерства Культуры Российской Федерации о наличии у него возможности оказать содействие в пользу 

<

данные изъяты>

<

ФИО>2, получив указанную информацию, решил использовать данное обстоятельство с целью безвозмездного незаконного личного корыстного обогащения, при указанных обстоятельствах сформировав преступный умысел на совершение мошенничества путем обмана, в особо крупном размере, избрав в качестве предмета преступного посягательства чужое имущество, а именно денежные средства Свидетель №2

С целью реализации своего преступного умысла 

<

ФИО>2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, разработал план совершения преступления, согласно которому он в ходе личного общения с Свидетель №2 посредством личных встреч и телефонных переговоров намеревался ввести последнего в заблуждение путем обмана, то есть сознательно сообщить последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно имеющихся у него знакомых среди высокопоставленных должностных лиц Министерства культуры Российской Федерации, с которыми выстроены доверительные отношения, и которые за взятку в сумме 12 000 000 руб. в силу занимаемого ими должностного положения и наличия служебных полномочий обеспечат содействие разрешению экономического спора, рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и 

<

адрес>, в пользу 

<

данные изъяты> путем заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела Министерством Культуры Российской Федерации ходатайства о заключении мирового соглашения между 

<

данные изъяты>, в результате чего, при наличии согласия истца в лице 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.ст.139-142 АПК РФ судом будет утверждено мировое соглашение, по которому решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения вышеуказанных государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ будет признано недействительным. Реализуя свой преступный умысел, 

<

ФИО>2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, из корыстный заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личной встречи, проходившей в ресторане 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> ввел Свидетель №2 в заблуждение путем обмана, то есть сознательно сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, убедив последнего в том, что у него имеются знакомые из числа высокопоставленных должностных лиц Министерства культуры Российской Федерации, с которыми выстроены доверительные отношения и которые якобы за взятку в сумме 12 000 000 руб. в силу занимаемого ими должностного положения и наличия служебных полномочий обеспечат содействие разрешению экономического спора, рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и 

<

адрес>, в пользу 

<

данные изъяты> путем заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела Министерством Культуры Российской Федерации ходатайства о заключении мирового соглашения между 

<

данные изъяты> и Министерством культуры Российской Федерации, в результате чего, при наличии согласия истца в лице ООО «Модуль» в соответствии со ст.ст.139-142 АПК РФ судом будет утверждено мировое соглашение, по которому решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения вышеуказанных государственных контрактов №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ будет признано недействительным. При этом 

<

ФИО>2, для подтверждения намерений Свидетель №2, потребовал от последнего передать ему в качестве аванса денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые якобы являются частью взятки, подлежащей непосредственной передаче высокопоставленным должностным лицам Министерством Культуры Российской Федерации. Вместе с этим, 

<

ФИО>2 каких-либо действий в интересах Свидетель №2, в том числе связанных с посредничеством во взяточничестве, совершать не намеревался, договоренностей с какими-либо должностными лицами Министерства Культуры Российской Федерации о получении взятки за способствование в силу занимаемого должностного положения и наличия служебных полномочий совершению действий в пользу Свидетель №2 и представляемого последним юридического лица 

<

данные изъяты> не имел, равно, как не имел договоренностей о подаче должностными лицами Министерства Культуры Российской Федерации в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и 

<

адрес> ходатайства о заключении с 

<

данные изъяты> мирового соглашения, при этом полученные от Свидетель №2 путем обмана денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и предполагаемые к получению от последнего остальные 11 000 000 руб. планировал похитить и распорядиться ими по своему усмотрению. Свидетель №2, введенный при вышеуказанных обстоятельствах 

<

ФИО>2 в заблуждение относительно истинных намерений последнего, ввиду отсутствия открытого на имя Свидетель №2 расчетного счета в 

<

данные изъяты> сообщил своему знакомому Свидетель №3, присутствовавшему на встрече, состоявшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ресторане «Гинза», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> «Д», о необходимости перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на банковскую карту 

<

ФИО>2, которые Свидетель №2 пообещал в последующем вернуть Свидетель №3 После этого Свидетель №3, действуя по просьбе Свидетель №2, будучи неосведомленным о неправомерных деяниях со стороны последнего и 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, перечислил со своего банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты> в Санкт-Петербург, расположенном по адресу: 

<

адрес> на банковский счет 

<

ФИО>2 № открытый в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые по заверениям 

<

ФИО>2, и убеждению в этой связи Свидетель №2, предназначались для их дальнейшей непосредственной передачи в качестве первой части взятки высокопоставленным должностным лицам Министерства культуры Российской Федерации, которые в силу занимаемого ими должностного положения и наличия служебных полномочий обеспечат содействие разрешению экономического спора, рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и 

<

адрес> в пользу 

<

данные изъяты> путем заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела Министерством Культуры Российской Федерации ходатайства о заключении мирового соглашения между ООО «Модуль» и Министерством Культуры Российской Федерации, в результате чего, при наличии согласия истца в лице ООО «Модуль» в соответствии со ст.ст.139-142 АПК РФ судом будет утверждено мировое соглашение, по которому решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения вышеуказанных государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ будет признано недействительным. В последующем Арбитражным судом Санкт-Петербурга и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> к Министерству культуры Российской Федерации, в связи с чем Свидетель №2, осознав то, что действия 

<

ФИО>2 носят мошеннический характер, отказался от дачи 

<

ФИО>2 оставшихся 11 000 000 руб. Таким образом, 

<

ФИО>2 довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Свидетель №2 в особо крупном размере, а именно в общей сумме 12 000 000 руб., до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, а денежные средства, ранее полученные от Свидетель №2, в сумме 1 000 000 руб., похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый 

<

ФИО>2 в полном объеме признал вину в совершении преступления и, не оспаривая добытые по делу доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, а также собранные по делу письменные и вещественные доказательства, полагая их достоверными, в содеянном раскаялся, утверждает о намерениях исправиться и встать на путь исправления, сделав для себя должные выводы.

Виновность 

<

ФИО>2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного и судебного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.40-45, 46-49, 53-57, 65-68, т.5 л.д. 35-39), который показал, что в январе 2021 года он вместе со своим знакомым Свидетель №3, находились в рабочей командировке в 

<

адрес>. В одном из ресторанов Свидетель №2 познакомился со знакомым Свидетель №3 - 

<

ФИО>2, который рассказал, что работает в сфере строительства. Свидетель №2 сообщил 

<

ФИО>2, что является бенефициаром 

<

данные изъяты> а также рассказал об имеющемся судебном споре в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и 

<

адрес>, где истцом выступает 

<

данные изъяты> а ответчиком Минкультуры России (ранее ответчиком являлось 

<

данные изъяты> поскольку между указанными юридическими лицами были заключены государственные контракты на выполнение реставрационных работ на объекте культурного наследия, на основании которых были перечислены денежные средства в качестве аванса в общей сумме примерно 79 000 000 руб. Далее 

<

данные изъяты> направило в адрес 

<

данные изъяты> уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов. В связи с чем, 

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском о признании недействительными решений 

<

данные изъяты> об отказе от исполнения государственных контрактов. 

<

ФИО>2 рассказал, что у него есть неформальные знакомства среди должностных лиц Минкультуры России, и он может к ним обратиться с целью положительного разрешения судебного спора для 

<

данные изъяты> В марте 2021 года в ресторане «Гинза», расположенном по адресу: 

<

адрес> между Свидетель №2, Свидетель №3 и 

<

ФИО>2 вновь состоялась встреча, в ходе которой 

<

ФИО>2 снова пояснил, что у него есть возможность оказать содействие в разрешении ситуации путем заключения мирового соглашения, и так как у него есть знакомства среди высокопоставленных должностных лиц Минкультуры России, 

<

ФИО>2 может обсудить с ними вопрос заключения мирового соглашения для его утверждения в Арбитражном суде. Каких-либо конкретных действий или фам

<

ФИО>2 И.С. не называл, но сообщил, что необходимо будет передать 12 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. необходимо передать в ближайшее время в качестве аванса. Свидетель №3 по просьбе Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту 

<

ФИО>2 денежную сумму в размере 1 000 000 руб., которая являлась авансом. Далее, Свидетель №2 неоднократно созванивался и встречался с 

<

ФИО>2, последний пояснял, что он в процессе достижения договоренностей с сотрудниками Минкультуры России. Однако, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> к Минкультуры России, тогда Свидетель №2 понял, что 

<

ФИО>2 его обманул;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.69-73, 74-77, 81-83, 90-94, т.5 л.д.40-44), который по своей сути дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 и подтвердил, что 

<

ФИО>2 сообщил Свидетель №2 о необходимости передачи 12 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. необходимо передать в ближайшее время в качестве аванса. Ввиду отсутствия у Свидетель №2 открытого счета в 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 1 000 000 руб. перевел Свидетель №3 по просьбе Свидетель №2 на банковскую карту 

<

ФИО>2, открытую в 

<

данные изъяты> В дальнейшем, указанные денежные средства Свидетель №2 вернул Свидетель №3 наличными. Спустя время свидетель понял, что 

<

ФИО>2 обманывал Свидетель №2, поскольку Арбитражным судом Санкт-Петербурга и 

<

адрес> принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> к Минкультуры России. Свидетель №3 позвонил 

<

ФИО>2 и попросил вернуть денежные средства. Спустя время 

<

ФИО>2 перечислил на банковскую карту Свидетель №3, открытую в 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 1 000 000 руб. четырьмя переводами, которые Свидетель №3 вернул Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.37-41), которая показала, что она с 2018 по 2020 годы являлась генеральным директором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сайте 

<

адрес> опубликовано извещение о проведении конкурсной процедуры на заключение государственного контракта на строительные и реставрационный работы объекта 

<

данные изъяты>»в Санкт-Петербург. По результатам конкурса с 

<

данные изъяты> заключены четыре государственных контракта по данному объекту. В декабре 2019 года заказчик прислал уведомление об одностороннем расторжении контракта. 

<

данные изъяты> направило в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и 

<

адрес> иски о признании недействительными решения об отказе от исполнения государственных контрактов и об оплате выполненного объема работ. Через полгода после описанных событий Свидетель №4 уволилась, дальнейшая судьба разбирательств в суде ей не известна;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он в 2022 году состоял в должности заместителя директора ФГБУ «

<

данные изъяты> Учреждение представляло интересы Министерства культуры в работах по реставрации и сохранению объектов культурного наследия. Лично с 

<

ФИО>2 свидетель не знаком, но видел его в помещении ФГБУ. В свободное от работы время кто-то из коллег просил свидетеля проверить документы по объекту 

<

данные изъяты>». По результатам проверки, свидетель обозначил имеющиеся недочеты, более по данному вопросу никто не обращался.

Помимо приведенных показаний, виновность подсудимого 

<

ФИО>2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела свидетелем Свидетель №3 В ходе осмотра установлено, что указанные платежные поручения фиксируют перевод денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Свидетель №3 в 

<

данные изъяты> на банковский счет №, открытый на имя 

<

ФИО>2 в 

<

данные изъяты> в общей сумме 1 000 000 руб. (т.4 л.д.54-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета и сим-карта сотового оператора 

<

данные изъяты> с указанием уникального номера № изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.2-6), проведенного в жилище 

<

ФИО>2 по адресу: 

<

адрес>, которым 

<

ФИО>2 пользовался в момент совершения преступления: совершал телефонные вызовы Свидетель №2 и Свидетель №3, в ходе которых вводил последних в заблуждение относительно совершаемых им действий (т.4 л.д.49-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полученные из 

<

данные изъяты> сведения о движении денежных средств по операциям банковских счетов, открытых на имя 

<

ФИО>2 и Свидетель №3, содержащиеся на CD-R дисках. В ходе осмотра сведений, полученных из 

<

данные изъяты> установлены банковские переводы денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя Свидетель №3 на расчетный счет №, открытый на имя 

<

ФИО>2, в сумме 600 000 руб. и 400 000 руб., всего в общей сумме 1 000 000 руб., предназначенных якобы для передачи в качестве взятки сотрудникам Минкультуры России за оказание содействия в принятии Арбитражным судом решения в пользу 

<

данные изъяты>». 

В ходе осмотра сведений, полученных из 

<

данные изъяты> установлены банковские переводы с расчетного счета 

<

ФИО>2 денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет Свидетель №3, в качестве возврата ранее переданных 

<

ФИО>2 денежных средств (т.4 л.д.235-243);

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУЭБиПК МВД России проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых зафиксирован факт совершения 

<

ФИО>2 покушения на мошенничество, то есть на хищение путем обмана денежных средств Свидетель №2 в сумме 12 000 000 руб., предназначенных якобы для передачи в качестве взятки сотрудникам Министерства Культуры РФ за оказание содействия в принятии Арбитражным судом решения в пользу 

<

данные изъяты>, по исковому заявлению 

<

данные изъяты> к Министерству Культуры РФ, из которых 1 000 000 руб. в качестве аванса получен и похищен 

<

ФИО>2 В связи с чем в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу переданы материалы оперативно-розыскной деятельности, среди которых компакт-диск, содержащий разговор между Свидетель №2 и 

<

ФИО>2, зафиксированный в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в кафе «Мята Платинум», расположенном по адресу: 

<

адрес>; справка о содержании вышеуказанного разговора; компакт-диск, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров между 

<

ФИО>2 и Свидетель №3 (т.1 л.д.41-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка о содержании разговора между Свидетель №2 и 

<

ФИО>2, зафиксированного в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, составленная ст. о/у по ОВД 24 отдела Управления «К» ГУЭБиПК МВД России 

<

ФИО>12 В ходе осмотра установлено, что разговор между Свидетель №2 и 

<

ФИО>2 фиксирует обсуждение последними хода рассмотрения судебного спора между 

<

данные изъяты> и Министерством культуры Российской Федерации в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и 

<

адрес>, а также введение 

<

ФИО>2 в заблуждение Свидетель №2 относительно совершаемых 

<

ФИО>2 действий (т.4 л.д.182-202);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр компакт-диска, представленного Управлением «К» ГУЭБиПК МВД России, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров между 

<

ФИО>2 и Свидетель №3 В ходе осмотра обнаружены аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся между 

<

ФИО>2 с одной стороны и Свидетель №3, с другой стороны, в ходе которых последний высказывает требование о возврате 

<

ФИО>2 ранее переданных ему денежных средств за содействие Свидетель №2 в обеспечении разрешения экономического спора между 

<

данные изъяты> и Министерством культуры Российской Федерации, рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и 

<

адрес>, в пользу 

<

данные изъяты> а также в ходе которых, 

<

ФИО>2 сообщает собеседнику - Свидетель №3 недостоверные сведения относительно совершаемых им действий (т.4 л.д.127-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ) и компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленные Управлением 

<

данные изъяты> содержащие информацию о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Свидетель №2, Свидетель №3 и 

<

ФИО>2 В ходе осмотра установлены телефонные соединения между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Свидетель №2, Свидетель №3 и 

<

ФИО>2, с указанием дат соединений и возможного местонахождения указанных лиц в момент соединения, что подтверждает факт телефонных переговоров между последними, а также факт встречи указанных лиц в марте 2021 года в ресторане 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> где 

<

ФИО>2 выдвинуто требование Свидетель №2 о передаче денежных средств в сумме 1 000 000 руб., которые являлись авансом из общей требуемой суммы 12 000 000 руб., якобы предназначавшихся для дальнейшей передачи высокопоставленным должностным лицам Минкультуры России, за обеспечение последними содействия разрешению экономического спора между 

<

данные изъяты> и Минкультуры России, рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и 

<

адрес>, в пользу 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.161-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы: государственный контракт № на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия 

<

данные изъяты> (

<

адрес> (внутренние инженерные сети), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> с приложениями; государственный контракт № на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (цокольный этаж, крыльца К2, К3), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> приложениями; государственный контракт № на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (раздел КР), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> приложениями; государственный контракт №-№ на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия 

<

данные изъяты> (

<

адрес> (реставрация интерьеров), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> с приложениями, полученные в качестве ответа на запрос из 

<

данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что указанные документы являются предметом экономического спора между 

<

данные изъяты>.4 л.д.114-117).

Иные представленные сторонами, но не изложенные в приговоре доказательства не устанавливают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, поэтому во внимание судом они не приняты.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Все следственные действия по делу производились соответствующими, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом также не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд оценивает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 допустимыми и достоверными, поскольку показания указанных лиц непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого 

<

ФИО>2, при наличии каких-либо неприязненных отношений с кем-либо из свидетелей, конфликтных ситуаций, личной прямой или косвенной заинтересованности у свидетелей, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Показания подсудимого 

<

ФИО>2, данные в ходе судебного разбирательства, в той части, в которой они не противоречат доказательствам по делу, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Оценив всю совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Об обстоятельствах преступления дал подробные показания свидетель Свидетель №3, согласно которым, 

<

ФИО>2 предложил Свидетель №2 помощь в урегулировании спора в Арбитражном суде между 

<

данные изъяты> поскольку 

<

ФИО>2 имел неформальные знакомства среди должностных лиц Минкультуры России. В ходе состоявшейся встречи Свидетель №2 и 

<

ФИО>2 обсудили ход разрешения экономического спора между 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>2 пояснил, что у него есть возможность оказать содействие в разрешении ситуации, для чего ему требуются денежные средства в размере 12 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. необходимо передать в ближайшее время в качестве аванса. Поскольку у Свидетель №2 не имелось возможности перевести 

<

ФИО>2 денежные средства, это сделал Свидетель №3 В дальнейшем, указанные денежные средства Свидетель №2 вернул Свидетель №3 наличными. После указанных событий Арбитражным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> в связи с чем Свидетель №3 понял, что 

<

ФИО>2 обманул Свидетель №2 По просьбе последнего он осуществил телефонный звонок 

<

ФИО>2, с просьбой вернуть денежные средства, что последний и сделал путем перевода на его (Свидетель №3) банковскую карту четырьмя переводами, которые Свидетель №3 вернул Свидетель №2

Об обстоятельствах преступления дал подробные показания свидетель Свидетель №2, который также пояснил, что Свидетель №3 познакомил его с 

<

ФИО>2 В ходе беседы Свидетель №2 рассказал об имеющемся судебном споре в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и 

<

адрес>, где истцом выступает 

<

данные изъяты> (бенефициаром которого является Свидетель №2), а ответчиком Минкультуры России. 

<

ФИО>2 рассказал, что у него есть неформальные знакомства среди должностных лиц Минкультуры России, а также о том, что он может к ним обратиться с целью положительного разрешения судебного спора для 

<

данные изъяты> В марте 2021 года Свидетель №2 совместно с Свидетель №3 и 

<

ФИО>2 вновь встретился, в ходе диалога 

<

ФИО>2 снова сообщил о возможности оказания содействия в разрешении ситуации путем заключения мирового соглашения, и так как у него есть знакомства среди высокопоставленных должностных лиц Минкультуры России. 

<

ФИО>2 пояснил, что будет передать 12 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. необходимо передать в ближайшее время в качестве аванса. В дальнейшем через Свидетель №3, Свидетель №2 перевел денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

<

ФИО>2, однако, 

<

данные изъяты> не получило положительного решения, в связи с чем он понял, что 

<

ФИО>2 его обманул. 

Суд считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела доказано наличие у подсудимого 

<

ФИО>2 прямого умысла, направленного на хищение денежных средств Свидетель №2 в сумме 12 000 000 руб., то есть в особо крупном размере, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

При этом, обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Действия 

<

ФИО>2, установленные судом, в полном объеме соответствуют указанным критериям.

Довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог, поскольку Свидетель №2, осознав, что в отношении него был совершен обман, а его денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые в рамках первоначальной договоренности с 

<

ФИО>2 являлись авансом, похищены, отказался от дальнейшей передачи денежных средств в сумме 11 000 000 руб., поскольку понял, что 

<

ФИО>2 каких-либо действий, направленных на разрешение экономического спора между 

<

данные изъяты> в судебном порядке в пользу 

<

данные изъяты> не предпринимается, так как ходатайство о заключении мирового соглашения представителем Минкультуры России не заявлялось, а судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты>

Суд также считает, что виновность 

<

ФИО>2 помимо показаний свидетелей подтверждается, в том числе, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, полученным в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОРД», в ходе которых зафиксированы противоправные действия 

<

ФИО>2, а именно обсуждение последним с Свидетель №2 и Свидетель №3 хода рассмотрения судебного спора между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в Арбитражном суде 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также введение в заблуждение Свидетель №2 относительно совершаемых 

<

ФИО>2 действий.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ - особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, исходя из чего, квалифицирующий признак преступления, совершенного 

<

ФИО>2 «в особо крупном размере» объективно подтверждён доказательствами, исследованными судом.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого 

<

ФИО>2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого 

<

ФИО>2 у суда не имеется.

Исследовав данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, а также учитывая, что на учетах в психоневрологическом и наркологических диспансерах он не состоит, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает 

<

ФИО>2 на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимого 

<

ФИО>2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый 

<

ФИО>2 совершил покушение на тяжкое преступление против собственности.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание 

<

ФИО>2 в соответствии с п.п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого 

<

ФИО>2 учитывает совокупность следующих обстоятельств: признание в полном объеме 

<

ФИО>2 вины в совершении преступления, наличие у него постоянного источника дохода в связи с его трудовой деятельностью в 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес>, кроме того исключительно положительно характеризуется свидетелем 

<

ФИО>13 Кроме того 

<

ФИО>2 оказывает гуманитарную поддержку военным подразделениям в ходе СВО, за что имеет благодарности, также имеет дипломы и грамоты за участие в конкурсах 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого 

<

ФИО>2, принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, а равно превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения 

<

ФИО>2 наказания в виде лишения свободы, и при наличии по делу обстоятельств, смягчающих наказание 

<

ФИО>2, суд считает возможным не назначать подсудимого дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ.

При исчислении срока наказания 

<

ФИО>2, суд применяет положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достичь исправление подсудимого без изоляции его от общества с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с назначением 

<

ФИО>2 испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст.64 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не установлено достаточных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<

ФИО>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное 

<

ФИО>2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать 

<

ФИО>2 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправлением и контроль за его поведением, и проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения 

<

ФИО>2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Арест, наложенный на имущество 

<

ФИО>2 постановлением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) евро и 100 000 (сто тысяч) рублей, - отменить по вступлении приговора в законную силу, с возвращением денежных средств 

<

ФИО>2

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета и сим-карта сотового оператора 

<

данные изъяты> с уникальным номером №, принадлежащий 

<

ФИО>2 и сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по 

<

адрес>), - возвратить по принадлежности 

<

ФИО>2; 

- государственный контракт №-№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> государственный контракт № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> с приложениями; государственный контракт № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> государственный контракт № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> с приложениями, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности;

- компакт-диск, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров между 

<

ФИО>2 и Свидетель №3; компакт-диск, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Свидетель №2, Свидетель №3 и 

<

ФИО>2; компакт-диск, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Свидетель №2, Свидетель №3 и 

<

ФИО>2; CD-R диск, содержащий сведения о движении денежных средств по операциям банковских счетов, открытых в 

<

данные изъяты> на имя 

<

ФИО>2 и Свидетель №3 и CD-R диск, содержащий сведения о движении денежных средств по операциям банковских счетов, открытых в 

<

данные изъяты> на имя 

<

ФИО>2 и Свидетель №3; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья