Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-2256/2017 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Арзамаса и ООО «ДЭУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Арзамаса о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 09.07.2017г. на 

<

адрес> его автомашина марки «Хонда Аккорд» с госномером № попала в дорожную выбоину, в результате чего ТС получило механические повреждения. Замеры выбоины на дороге производил сотрудник ГИБДД. Яма на проезжей части дороги была длиной 2,3 метра, шириной- 1,8 метра, глубиной- 2,1 метр. Для определения размера ущерба автомашины, он обратился в ООО «ЮрБюро №1». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 89000 руб. Администрация г.Арзамаса содержит данную дорогу, является собственником. Считает, что надлежащим ответчиком является администрация г.Арзамаса, так как она не выполнила обязательства по ремонту ямочных работ. Просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта- 89000 руб. и судебные расходы - 11383 руб. 10 коп.

Определением Арзамасского городского суда от 14.09.2017г. к участию по делу в качестве ответчика также привлечено ООО «Дорожно - эксплуатационный участок».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по ордеру адвокат Суханов А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика - администрации г. Арзамаса - по доверенности ФИО2 иск не признал, указывая, что администрацией г. Арзамаса с ООО «ДЭУ» заключен договор на обслуживание, содержание и ямочный ремонт муниципальных дорог в городе Арзамасе.

Представитель ответчика - ООО «ДЭУ» - по доверенности ФИО3 иск не признала, указывая, что дорога, где произошло ДТП, находится в муниципальной собственности; наличие муниципального контракта на оказание услуг по содержанию дороги местного значения не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от исполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения. Кроме того, в рамках муниципального контракта ООО «ДЭУ» должно выполнять данные администрацией г. Арзамаса задания по ремонту дорог, собственник решает, где и когда делать ямочный ремонт; распоряжения по ремонту на ул. 9 Мая не было, кроме дома 2. В июле 2017г. распоряжения не было вообще. 

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 этого же Закона: 

4... . К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 24 этого закона: 

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

3. Участники дорожного движения имеют право:

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся: 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (…). 

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомашины марки «Хонда Аккорд» с госномером № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 12.11.2016г. и справкой о ДТП от 09.07.2017г.

09.07.2017г. в 22 часа по адресу: 

<

адрес>, около д.№ ФИО1, управляя вышеуказанной автомашиной, совершил наезд в дорожную выбоину, в результате чего автомашине причинены механические повреждения. 

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09.07.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2017г., актом осмотра от 17.07.2017г., актом от 09.07.2017г. выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому ширина ямы составила 1.8м., длина - 2.3м., глубина - 0.21м.

Согласно экспертному заключению №043/17А от 24.07.2017г., составленному ООО «ЮрБюро №1», стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 89000 руб. 

У судьи нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в том числе сведений из государственного реестра экспертов - техников, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. 

При изложенных обстоятельствах, указанную сумму восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 89000 руб., судья находит взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика - администрации г.Арзамаса, так как: 

1.Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности, что подтверждается муниципальным контрактом №22-191-А-СМП от 19.12.2016г. и приложением №1 к нему; 

2.Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города; 

3. Участок дороги, где произошло ДТП, не отвечает требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому: 3.Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. 3.1.1. Покрытие на проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждении, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.; 

4. Непринятие ответчиком - администрацией г. Арзамаса - мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба; 

5. Доказательств, подтверждающих, что истец действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность, неосмотрительность, грубую неосторожность, мог предотвратить причинение ущерба, представителем ответчика не представлено, хотя в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью.

Действительно, между уполномоченной администрацией г.Арзамаса МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «ДЭУ» 19.12.2016г. заключен муниципальный контракт №22-191-А-СМП, согласно которому «Заказчик» поручает и оплачивает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства в срок с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (…) в границах городского округа г. Арзамаса в соответствии с Техническим заданием, условиями настоящего контракта и приложениями к нему, а также обеспечить безопасность движения на автодороге и требуемый уровень качества их содержания. 

Однако согласно указанному контракту ООО «ДЭУ» обязалось выполнять отдельные распоряжения заказчика, устанавливающие порядок и сроки оказания услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.3.1.14), что также подтверждается заданиями заказчика от 07.03.2017г., 22.03.2017г., 30.03.2017г., 14.06.2017г., в которых отсутствует задание по ремонту дороги около д.17 по ул. 9 Мая г. Арзамаса.

Заключение указанного контракта и доводы представителя ответчика администрации г.Арзамаса не являются основаниями для отказа в иске к администрации г.Арзамаса, так как из приведенных выше норм закона следует, что обязанность по содержанию и ремонту муниципальных автомобильных дорог возложена на органы местного самоуправления, в данном случае на администрацию г.Арзамаса, которые не лишены права предъявить соответствующие требования к ООО «ДЭУ», если полагает, что указанное Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства, принятые в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд г.Арзамаса, что повлекло возникновение убытков для администрации г.Арзамаса в связи с необходимостью возмещения ущерба, причиненного истцу.

По вышеизложенным основаниям требования к ООО «ДЭУ» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11383 руб. 10 коп.

Однако материалы дела содержат доказательства лишь о расходах истца по оценке ущерба - 5500 руб., по уплате госпошлины - 2870 руб., что подтверждается квитанциями от 17.07.2017г. и 09.08.2017г.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, судья находит взыскать с администрации г. Арзамаса в его пользу данные расходы в размере 8370 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Арзамаса в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 89000 руб. и судебные расходы - 8370 руб. 

ФИО1 в остальной части о взыскании судебных расходов (3013 руб. 10 коп.) и в иске к ООО «ДЭУ» о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

*** 

***

***