Дело № 12-498/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 02 ноября 2018 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а» 

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Гусельникова Н.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 06.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи от 06.02.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как оно является незаконным, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с тем, что в это время был арестован и находился ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом в постановлении мировой судья сослался на то, что последний о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно, своевременно и надлежащим образом. При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, мировой судья учитывал, что он знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, по вызову в суд не являлся, за судебными извещениями на почту не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Вместе с тем, согласно сведениям поступившим из ИВС УМВД России по г.Воронежу, в период с 29.01.2014г. до 30.01.2014г. ФИО1 содержался в указанном учреждении, а в период времени с 30.01.2014г. по 08.07.2014г. ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, в связи с чем, не мог быть надлежащим образом извещен по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, мировым судьей не были выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для разбирательства дела, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

В связи с чем, считаю возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, признавая причину пропуска срока обжалования уважительной.

Кроме того, допущенные процессуальные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, которые не позволили мировому судье всестороннее, полно и объективно рассмотреть административное дело в отношении ФИО1, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут за собой отмену вынесенного по итогам такого рассмотрения постановления.

Поскольку на момент принятия решения по делу срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, то производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

восстановить ФИО1 пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №8 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 06.02.2014г..

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №8 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 06.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано прокурором и пересмотрено по жалобам лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5 и ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья Н.В. Гусельникова