ПРИГОВОР

 Дело №1-307/25589

Именем Российской Федерации

г. Кострома «26» декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: судьи Боровковой О.И., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Костромы Козлова Д.А., Козловой Я.Н., Подтурова И.К., подсудимого ФИО1 ..., защитника адвоката Доронина Э.В. представившего удостоверение №, ордер №, при секретарях Маркиной О.Ю., Веселковой И.В., с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ..., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина ... проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совместно с ФИО3(уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшей), совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 21 часа 25 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «...», гос. рег. знак ..., двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее – Правила), согласно которому "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", п. 13.4. Правил, согласно которому "При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встреченного направления прямо или направо", проявляя грубую неосторожность, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу мотоциклу "...", гос. рег. знак ..., двигавшемуся под управлением ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшей), с пассажиркой Потерпевший №1 по 

<

адрес> со встречного направления прямо.

В свою очередь ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшей), в вышеуказанное время в вышеуказанном месте управляя технически исправным механическим транспортным средством - мотоциклом "...", гос. рег. знак ..., с пассажиркой Потерпевший №1, проявляя грубую неосторожность, двигался по 

<

адрес> в направлении от пл. Конституции к пл. Привокзальной с нарушением п.1.5.Правил, согласно которому "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", п. 10.1. Правил, согласно которому "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.", п.10.2. Правил, согласно которому "В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.", со скоростью 117 км/ч, значительно превышающей установленную максимально допустимую скорость 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, создавая опасность для движения. Нарушая вышеуказанные пункты Правил, двигаясь с вышеуказанной скоростью, значительно превышающей максимально допустимую, ФИО3(уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшей), имея объективную возможность обнаружить выполнение автомобилем "...", гос. рег. знак ..., вышеуказанного маневра и возникновение в связи с этим опасности для своего дальнейшего движения, лишил себя возможности принять меры к остановке управляемого им транспортного средства, технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, в связи с чем было совершено, в вышеуказанное время на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, столкновение с совершающим вышеуказанный маневр автомобилем под управлением ФИО2. 

При этом, согласно заключению эксперта № от 

<

дата> в случае соблюдения ФИО3 п. 10.2. Правил и движением со скоростью, не превышающей максимально допустимую, он имел бы возможность предотвратить данное столкновение. Указанного дорожно-транспортного происшествия также бы удалось избежать в случае соблюдения ФИО2 п. 13.4. Правил. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вызванного обоюдным нарушением вышеуказанных пунктов Правил водителями ФИО2 и ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшей), пассажирке мотоцикла "...", гос. рег. знак ..., Потерпевший №1 причинена закрытая тупая травма таза в виде множественных переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: двусторонних переломов лонных костей, седалищной кости слева, разрыва лонного сочленения, перелома боковой массы крестца слева, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения. Данная травма имеет опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 

<

дата>, около 21 часа 20 минут, на своем автомобиле «...» гос. номер ..., ехал по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, по своей полосе движения, в левом ряду. На перекрестке улиц 

<

адрес> ему (ФИО2) нужно было совершить маневр левого поворота, при этом для него горел разрешающий, зеленый, сигнал светофора, машин на перекрестке не стояло, подъезжая к перекрестку заранее включил указатель левого поворота, ехал очень медленно, практически остановился, убедившись в безопасности маневра, видел, что движущийся во встречном направлении в обоих рядах транспорт, находится далеко, хорошо видел мотоцикл, который двигался по левой полосе движения, без изменения направления, после чего он (ФИО2) совершил поворот налево, при этом так же видел, что на пешеходном переходе на 

<

адрес>, где для пешеходов горел зеленый разрешающий сигнал светофора, было скопление людей, переживал, что кто-нибудь выбежит на проезжую часть, однако посчитал, что успеет совершить маневр, но после того, как повернул автомобиль на 

<

адрес>, практически выровнялся в сторону 

<

адрес>, при этом автомобиль еще находился на проезжей части 

<

адрес>, почувствовал сильный удар в заднюю правую часть своего автомобиля, от чего автомобиль развернуло. Выйдя из автомобиля, увидел девушку, потерпевшую Потерпевший №1, которая лежала на дороге, за перекрестком, так же на дороге лежал мотоцикл, а водитель мотоцикла- ФИО3, ходил по проезжей части, был около девушки. По приезду сотрудников ГИБДД была составлена схема места ДТП, которую он (ФИО2) подписал. Перед потерпевшей не считает нужным извиняться, так как не считает себя виновным в произошедшем ДТП.

ФИО3 уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшей суду показал, что 

<

дата> ехал совместно с Потерпевший №1 на мотоцикле по 

<

адрес>, от пл.Конституции в сторону 

<

адрес>, приближаясь к перекрестку с 

<

адрес>, видел, что для него горит разрешающий, зеленый, сигнал светофора, двигался со скоростью около 60 км/ч.. Подъезжая к перекрестку увидел, что с полосы встречного движения на перекресток начинает выезжать автомобиль «...», который поворачивал налево с 

<

адрес> нажал на рычаг переднего тормоза, но так как расстояние было небольшое, то уже не успел остановиться или сманеврировать, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем «...», удар произошел в заднюю правую часть автомобиля «...». После ДТП принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, оказывал ей материальную помощь, так как она нуждается в лечении.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами, в частности:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 

<

дата>, в вечернее время, ехала с ФИО3 на его мотоцикле, сидела на пассажирском сиденье мотоцикла. Двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> видела, что для мотоцикла, на котором они ехали, горел разрешающий сигнал светофора, каких- либо преград в движении не было, при этом мотоцикл, под управлением ФИО3, двигался прямо, с постоянной скоростью, траекторию движения не менял. Обратила внимание, что на спидометре мотоцикла, стрелка показывала 60, как она поняла это была скорость движения мотоцикла- 60 км/ч. Помнит, что перед ними, ехал легковой автомобиль, и после того, как данный автомобиль проехал перекресток с 

<

адрес>, на их полосу движения, с крайней левой полосы встречного движения резко выехал автомобиль «...», практически перед ними и после этого притормозил, после чего произошло столкновение автомобиля и мотоцикла. От столкновения её выкинуло вперед, на дорогу. В результате ДТП ей была причинена закрытая тупая травма таза в виде множественных переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: двусторонних переломов лонных костей, седалищной кости слева, разрыва лонного сочленения, перелома боковой массы крестца слева, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, в связи с чем она проходила и ей еще предстоит в дальнейшем длительное лечение. В момент произошедшего были сумерки, ясная погода, горело уличное освещение, видимость была хорошая, дорожное покрытие – сухой асфальт. Вопрос о назначении наказания ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 

<

дата>, около 21 часа 20 минут, совместно с ФИО9 и ФИО8, на автомобиле ..., следовал по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, в левом ряду. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> увидел автомобиль «...», который стоял с включенным указателем поворота налево. Во встречном направлении двигались несколько транспортных средств, в том числе мотоцикл, который находился в районе 

<

адрес> расстояние от его (ФИО7) автомашины до автомобиля «...» осталось около 20 метров, автомобиль «...» начал совершать маневр левого поворота. В этот момент он (ФИО7) отвлекся и в следующий момент услышал хлопок, посмотрев в сторону автомобиля «...» увидел, что через автомобиль перелетает человек и падает на проезжую часть. Автомобиль «...» развернуло, он стоял под углом к краю проезжей части. После случившегося он (ФИО7) сразу же остановил свой автомобиль и подбежал к девушке- потерпевшей, которая упала на проезжую часть. Водитель мотоцикла на месте происшествия поднялся самостоятельно с проезжей части. С какой скоростью двигался мотоцикл, пояснить не смог, как ему показалось, мотоцикл двигался с большой скоростью. В момент произошедшего ДТП горело уличное освещение, была ясная погода и хорошая видимость, дорожное покрытие – был сухой асфальт.

Свидетель ФИО8 суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, дополнив, что ехал на переднем пассажирском сиденье в автомашине под управлением ФИО7.

Свидетель ФИО9 суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, дополнив, что момент ДТП не видел, так как ехал на заднем пассажирском сиденье, в автомашине под управлением ФИО7, за дорогой не наблюдал. После ДТП видел, что потерпевшая была в шлеме, другой экипировки у нее не видел.

Свидетель ФИО10 показания которого в судебном заседании были оглашены (т. 2 л.д. 19-21), на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9.

Свидетель ФИО11 суду показал, что 04.05. 2016 года, около 21.30 часов, из ДЧ получил сообщение о необходимости проследовать к месту ДТП, на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>. На месте ДТП, было установлено, что столкновение произошло между автомобилем «...», под управлением ФИО2, который поворачивал налево с 

<

адрес>, и мотоциклом, под управлением ФИО3, который двигался в прямом направлении, по 

<

адрес> от 

<

адрес>. На месте ДТП уже была бригада скорой медицинской помощи, которая оказывала медицинскую помощь девушке, пассажирке мотоцикла, которую впоследствии увезли в больницу. Выяснив обстоятельства ДТП, а так же сведения о потерпевшей, сообщил данную информацию в ДЧ ГИБДД. До приезда сотрудников ДЧ обеспечивал безопасность движения на данном участке дороги, устанавливал очевидцев ДТП, беседовал с ними, собранную информацию сообщил прибывшим сотрудникам ДЧ ГИБДД, по указанию которых провел освидетельствование водителя «...»- ФИО2, который был трезвый. Провести освидетельствование водителя мотоцикла- ФИО3 не представилось возможным, так как через некоторое время после ДТП ему стало плохо и его увезли в больницу. С места ДТП проследовал в больницу, для проведения освидетельствования водителя мотоцикла- ФИО3, но так как ФИО3 госпитализировали, то он (ФИО11) не смог его освидетельствовать, однако в больнице у ФИО3 должны были взять кровь, для определения наличия в ней алкоголя. 

Свидетель ФИО12 суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11.

Свидетель ФИО13 суду показал, что 

<

дата>, около 21 часа 30 минут, из ДЧ ГИБДД поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, произошедшего на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП, было установлено, что в ДТП участвовал автомобиль «...» гос. номер № под управлением ФИО2 и мотоцикл «...» гос. номер № под управлением ФИО3. В момент ДТП мотоциклист- ФИО3, ехал с пассажиром-девушкой, которая пострадала в ДТП, и ее уже увезла в больницу, бригада скорой медицинской помощи. На месте ДТП присутствовали оба водителя, при этом ФИО3, около получаса был на месте ДТП, затем ему стало плохо и его увезли в больницу. Им (ФИО13) был оформлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились ФИО2 и понятые, замечаний ни у кого не было, было зафиксировано отсутствие следов шин и следов торможения на проезжей части, а так же отсутствие осадков, дорожное покрытие -асфальтобетон, указана ширина проезжей части. На данном участке, на момент осмотра светофор работал. После составления протокола места ДТП было получено объяснение с ФИО2, который рассказал об обстоятельствах ДТП. В дальнейшем собранные материалы проверки были переданы инспектору группы розыска. 

Свидетель ФИО14 суду показал, что 

<

дата>, около 21.00 часа, ехал в маршрутном такси, «...», по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> сидел на сиденье, спиной к водителю. Когда маршрутка остановилась на светофоре на пересечении 

<

адрес> и пл. Конституции, в правом ряду, он (ФИО14) обратил внимание на мотоцикл «...», черно- красного цвета, который стоял между рядами. На мотоцикле ехали двое, мужчина и сидящая за ним девушка. Мотоциклист, когда стоял на перекрестке, ожидая разрешающий сигнал светофора, перегазовывал и когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, с большой скоростью тронулся с перекрестка. Как ему (ФИО14) показалось, скорость мотоцикла была около 100км/ч. Как произошло ДТП, не видел.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ФИО2- его сын. Сына, ФИО2, характеризует с положительной стороны. Сын имеет водительский стаж около 6 лет, ранее был участником ДТП, пострадавших в котором не было. 

<

дата> прибыв на место ДТП видел, что автомобиль сына «...», стоял на перекрестке улиц 

<

адрес>. Задняя дверь автомобиля была вогнута в салон, заднее правое колесо было спущено. На проезжей части лежала девушка, которую увезла с места ДТП скорая помощь. На месте ДТП общался с водителем мотоцикла- Добровольским, который говорил, что применил экстренное торможение, но произошло столкновение. После случившегося общались с Добровольским, который сообщил, что потерпевшей –Потерпевший №1, требуется лечение, все необходимое у нее есть и она ни в чем не нуждается, поэтому непосредственно с потерпевшей не общались, помощь в лечении ей не оказывали. В момент произошедшего, горело уличное освещение, видимость хорошая, была ясная погода, дорожное покрытие – сухой асфальт.

Свидетель ФИО16 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3. Когда уголовное дело было им (ФИО16) принято к производству, было установлено, что мотоцикл "...", гос. рег. знак ... уже снят с учета, утилизирован, ФИО3 продал его на запчасти, в связи с этим уже не было возможности осмотреть данный мотоцикл и приобщить его к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Свидетель ФИО17 показания которого в судебном заседании были оглашены (т.1 л.д. 247-249), на предварительном следствии показал, что 

<

дата> около 21часа 20 минут двигался на своем автомобиле по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>. Проехав перекресток с 

<

адрес>, видел, что перед ним ехал автомобиль «...». Перед перекрестком с 

<

адрес> водитель «...» заблаговременно включил левый указатель поворота. Он (ФИО17) двигался по левой полосе движения за автомобилем «...». У него в машине был включен видеорегистратор. На светофоре перекрестка с 

<

адрес>, горел разрешающий зеленый сигнал светофора. При подъезде к перекрестку обратил внимание, что по встречной полосе едет мотоцикл. Рядом с мотоциклом других транспортных средств не было. В этот момент, несмотря на то, что по встречной полосе ехал мотоциклист, автомобиль «...» стал совершать маневр поворота налево на перекрестке. Понимая, что произойдет столкновение автомобиля «...» и мотоцикла, он (ФИО17) стал перестраиваться на правую полосу движения. Через мгновение произошло столкновение мотоцикла и автомобиля «...». Мотоцикл въехал в заднюю правую часть автомобиля, от чего «...» развернуло, при этом водитель и пассажир мотоцикла упали с мотоцикла. После столкновения остановился и подошел к месту ДТП, где сразу же собралось много людей, было много обломков мотоцикла. Водитель мотоцикла ходил, а девушка лежала на дороге. Затем приехала машина скорой медицинской помощи, а так же сотрудники ГИБДД. После этого он (ФИО17) уехал с места ДТП. 

Свидетель ФИО18 показания которого в судебном заседании были оглашены (т.2 л.д.8-10), на предварительном следствии показал, что 

<

дата> около 22.00 часов двигался по 

<

адрес>. На перекрестке с 

<

адрес> увидел автомобиль и мотоцикл, которые попали в ДТП. В сам момент ДТП он (ФИО18) не присутствовал. 

<

адрес>е данного перекрестка его остановил сотрудник ГИБДД и попросил принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, так же в осмотре участвовал второй понятой. В ходе осмотра сотрудник ГИБДД зафиксировал дорожную обстановку, погодные условия, расположение автомобиля и мотоцикла и другие показания. Все данные, зафиксированные в протоколе, соответствовали действительности, в связи с чем, он и второй понятой расписались в нем. После подписания протокола он (ФИО18) уехал домой. Как понял, перед столкновением автомобиль стоял на перекрестке и поворачивал налево на 

<

адрес>, а мотоцикл ехал на большой скорости по 

<

адрес>, от пл. Конституции к 

<

адрес>. О том, что у мотоцикла была большая скорость, он (ФИО18) предположил в связи с повреждениями мотоцикла и автомобиля, а так же кто-то из очевидцев говорил об этом. 

Свидетель ФИО19 показания которого в судебном заседании были оглашены (т.2 л.д.22-24), на предварительном следствии показал, что работает врачом в ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф». 

<

дата> заступил на суточное дежурство. Согласно карте вызова СМП 

<

дата> в 21.21.33 часов на станцию СМП поступил вызов по поводу ДТП на 

<

адрес>, после чего их бригада сразу же выдвинулась на место и в 21.30 часов они прибыли на место. На месте было установлено, что произошло ДТП между автомобилем и мотоциклом. Медицинская помощь была оказана девушке, которая ехала пассажиром на мотоцикле, поставлен диагноз: «Ушиб, перелом? костей таза; перелом? поясничного отдела позвоночника». Девушка была в сознании, все понимала и была госпитализирована в Городскую больницу 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО20 показания которого в судебном заседании были оглашены (т. 2 л.д. 29-32), на предварительном следствии показал, что 

<

дата>, около 21часа 20 минут на своем автомобиле «...» г.р.з. № двигался по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Проехав перекресток с 

<

адрес> продолжил движение по 

<

адрес>, в сторону пл. Привокзальной. Перед ним двигался автомобиль «...» охранного агентства, а перед автомобилем «...» ехал автомобиль «...» серебристого цвета. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> он (ФИО20) следовал по левому ряду движения, вслед за автомобилем «...». У автомобиля «...» был включен указатель левого поворота, в связи с чем, было понятно, что он будет поворачивать налево, на 

<

адрес> светофоре горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Он (ФИО20) видел, что во встречном направлении от пл. Конституции движется мотоцикл, у него был включен свет. Мотоцикл он заметил, когда тот был в начале здания 

<

адрес>. Оценив дорожную обстановку он предположил, что автомобиль «...» успеет повернуть налево, и он (ФИО20) сможет продолжить движение прямо, не меняя полосы движения. Затем услышал громкий хлопок, после чего увидел пыль, осколки, а так же как на дорогу перед автомобилем «...» упала девушка. Сразу же остановился, вышел из автомобиля и вызвал скорую помощь. Осмотревшись понял, что произошло ДТП между автомобилем «...» и мотоциклом. «...» сильно развернуло. Девушка, пассажир мотоцикла, лежала на асфальте, ждала приезда Скорой помощи. Мотоциклом управлял молодой человек. Через непродолжительное время приехали сотрудники ГИБДД и Скорой помощи. Девушку увезли на Скорой помощи. Приехавшим сотрудникам ГИБДД рассказал о том, что видел ДТП, а так же передал видеозапись ДТП, снятую его регистратором, после чего уехал. Ознакомившись с видеозаписью ДТП от 

<

дата> пояснил, что это та самая видеозапись, которую он предоставлял сотрудникам ГИБДД. 

Свидетель ФИО21 показания которого в судебном заседании были оглашены (т.2 л.д.33-35), на предварительном следствии показал, что 

<

дата> около 21 часа двигался по правой полосе движения по 

<

адрес>, от 

<

адрес> в сторону пл. Конституции. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, на светофоре горел разрешающий зеленый сигнал светофора, и он (ФИО21) продолжал движение прямо, не притормаживая. В левом ряду видел автомобиль «...», который стоял на перекрестке и планировал совершать поворот налево, на 

<

адрес>, так как у него был включен поворотник. Когда автомобиль «...» стал совершать поворот налево, то он (ФИО21) видел, что по встречной полосе движется мотоцикл. Оценив ситуацию он (ФИО21) понял, что автомобиль не успеет проехать перекресток и что он должен пропустить мотоцикл, но, несмотря на это, водитель автомобиля продолжил движение, после чего, через непродолжительное время увидел, как мотоцикл въехал в автомобиль с громким звуком, от чего автомобиль развернуло на дороге. После этого пассажир мотоцикла перелетел через автомобиль и упал на дорогу. Водитель мотоцикла так же упал на проезжую часть. Он (ФИО21) остановился и подбежал к пассажиру мотоцикла. Это была девушка, она была в мотоциклетном шлеме. 

Свидетель ФИО22 показания которого в судебном заседании были оглашены (т.2 л.д.36-38), на предварительном следствии показал, что работает инспектором группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области. В его производстве находился материал административного расследования по факту ДТП 

<

дата> на перекрестке улиц 

<

адрес>. ДТП произошло между автомобилем «...» и мотоциклом «...». При установлении обстоятельств ДТП было установлено, что автомобиль «...» осуществлял маневр поворота налево с 

<

адрес>, при этом он двигался от 

<

адрес>. Во встречном направлении по 

<

адрес> двигался мотоцикл «...». Для обоих водителей горел разрешающий сигнал светофора. Когда автомобиль «...» совершал поворот, то в этот момент в правый бок автомобиля въехал мотоцикл, от чего автомобиль развернуло, а водитель мотоцикла и пассажирка упали с мотоцикла, при этом пассажирка отлетела на приличное расстояние от места столкновения. При проведении административного расследования им были получены объяснения с участников ДТП и очевидцев, были назначены судебно-медицинские экспертизы, а так же была получена видеозапись момента ДТП. Видеозапись была предоставлена в дежурную часть ГИБДД очевидцем ДТП, кем именно и при каких обстоятельствах она попала в дежурную часть ему (ФИО22) не известно. Данная видеозапись была осмотрена и приобщена к материалам административного расследования. 

Специалист ФИО23 суду показал, что к нему обратился адвокат Доронин Э.В. с ходатайством об определении скорости движения мотоцикла в момент столкновения его с автомобилем, заказчиком были предоставлены материалы- схема места ДТП, видеозапись с видеорегистратора, объяснения участников ДТП и потерпевшей. Используя закон механики, было определено, что мотоцикл двигался со скоростью, примерно 120 км/ч.. В результате исследования им (ФИО23) было дано заключение, которое он полностью поддерживает.

Специалист ФИО25 суду показал, что к нему обратился ФИО3 с ходатайством о проведении экспертизы по факту ДТП, при этом заказчиком были предоставлены копии документов, запись с видеоррегистратора. По представленным исходным данным, им (ФИО25) был сделан вывод, согласно которого не представляется возможным достоверно установить скорость движения мотоцикла, так как нет такой методики, существующая методика, требует проведение дополнительных исследований и уточнение исходных данных. В результате исследования им (ФИО25) было дано заключение, которое он полностью поддерживает.

Специалист ФИО26 суду показал, что к нему обратился ФИО3 с ходатайством о проведении экспертизы по факту ДТП, при этом заказчиком были предоставлены копии документов, запись с видеорегистратора. При проведении исследования им (ФИО26) был сделан вывод, что экспертом был сделан не верный вывод о скорости движения мотоцикла-117 км/ч., считает, что экспертиза проведена с нарушением действующей методики. В результате исследования им (ФИО26) было дано заключение, которое он полностью поддерживает.

Оценивая заключения специалистов ФИО23, ФИО25, ФИО26, и основанные на данных заключениях показания данных лиц, содержащие критические суждения о порочности выводов судебных экспертиз о скорости движения мотоцикла, суд приходит к выводу о недопустимости данных заключений как доказательств и их использования в качестве таковых по уголовному делу.

Статьей 58 УПК РФ предусмотрено, что специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В соответствии со ст.74 УПК РФ заключение и показания специалиста являются самостоятельными доказательствами по уголовному делу и должны соответствовать требованиям закона.

Согласно ч.3,ч.4 ст.80 УПК РФ заключение специалиста представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Показания специалиста- сведения сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а так же разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст.ст.53,168,271 УПК РФ.

По смыслу закона заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта исследования не проводит и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

При этом уголовно- процессуальный закон не содержит предписаний, позволяющих использовать заключение специалиста взамен судебной экспертизы.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается так же: рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.5,7).

Согласно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 8-11) и фототаблицы (т.1 л.д.13-15) проводимого 

<

дата>, был осмотрен участок дороги, в районе 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, проезжая часть имеет уклон, асфальтобетонное покрытие, на данном участке обнаружено место столкновения автомобиля ..., г.н. № под управлением ФИО2 и мотоцикла «...», г.н.№, произведены замеры проезжей части, а так же отмечено расположение транспортных средств после столкновения и причинения повреждений, в результате ДТП, пассажиру мотоцикла «...» - Потерпевший №1.

В схеме места ДТП от 

<

дата> (т.1 л.д.12), зафиксировано место столкновения автомобиля ..., г.н. № и мотоцикла «...», г.н.№, расположение данных транспортных средств после столкновения, указаны размеры проезжей части.

Согласно справки о ДТП от 

<

дата> (т.1л.д.16) осмотрен- автомобиль ..., г.н. №, принадлежащий ФИО2, в результате ДТП обнаружены повреждения задней правой двери со стеклом, правого порога, заднего правого крыла, задней правой стойки, заднего правого колеса, заднего бампера; осмотрен мотоцикл «...», г.н.№ принадлежащий ФИО3, в результате ДТП обнаружены повреждения переднего колеса с вилкой, оперения пластмассового, бензобака, двигателя, шлема, амуниции, рамы. В результате ДТП пострадала Потерпевший №1.

Согласно сообщения № от 

<

дата> (т.1 л.д.24) в городскую больницу поступила Потерпевший №1 

<

дата> рождения, с ушибом, переломом костей таза, переломом поясничного отдела позвоночника, в связи с чем госпитализирована.

Согласно рапорта инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО22 от 

<

дата> (т.1 л.д.53) 

<

дата> в ОБДПС ГИБДД в ДЧ обратился гражданин, отказавшийся представить свои данные, который предоставил видеозапись с видео-регистратора ДТП, имевшего место 

<

дата> в 21 час 25 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. 

Согласно заключения СМЭ № от 

<

дата> (т.1 л.д.68-72) у Потерпевший №1, согласно представленным медицинским документам установлена закрытая тупая травма таза в виде множественных переломов костей таза в нарушением непрерывности тазового кольца: двухсторонних переломов лонных костей, седалищной кости слева, разрыва лонного сочления, перелома боковой массы крестца слева, разрыва левого крестцово- подвздошного сочления. Данная травма имеет опасность для жизни и причиняет тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения СМЭ № от 

<

дата> (т.1 л.д.84-88) у Потерпевший №1, согласно медицинским документам при поступлении в ОГБУЗ Городская больница г.Костромы 

<

дата>, имелась закрытая тупая травма таза в виде множественных переломов костей таза в нарушением непрерывности тазового кольца: двухсторонних переломов лонных костей, седалищной кости слева, разрыва лонного сочления, перелома боковой массы крестца слева, разрыва левого крестцово- подвздошного сочления. Данная травма возникла при взаимодействии с твердым тупым предметом (предметами) незадолго до поступления в стационар, возможно в условиях дорожно- транспортного происшествия от 

<

дата>, имеет опасность для жизни и причиняет тяжкий вред здоровью.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д.162-166) осмотрен участок проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, с участием ФИО2, согласно которого время движения автомобиля ..., г.н. № с момента начала выполнения маневра левого поворота до момента столкновения с мотоциклом, при трехкратном измерении составило, соответственно: 1- 3,37 сек.; 2-2,93 сек.; 3-3,25 сек..

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата> (т.2 л.д.85-94) время перемещения автомобиля «...», гос. рег. знак № между положениями, запечатленными на выбранных кадрах (с момента начала движения до момента столкновения) составляет 1.867 с.. Средняя скорость движения мотоцикла «...» гос. рег. знак №, на участке, запечатленными на выбранных кадрах, составляет 117 км/ч.

Как пояснил суду эксперт ФИО29 заключение проведенной им экспертизы, он подтверждает в полном объеме. При проведении экспертизы использовались методики, указанные в экспертном заключении. В заключении экспертизы даны ответы на поставленные вопросы, при этом исследовались представленные на экспертизу записи с видеозаписью ДТП, по которой была сделана раскадровка. Был сделан вывод, что средняя скорость движения данного мотоцикла «...», на участке, запечатленными на выбранных кадрах, составляет 117 км/ч., а время перемещения автомобиля «...», с момента начала движения до момента столкновения, составляет 1.867 с. 

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата> (т.2 л.д.111-114) в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «...» в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой ситуации водитель мотоцикла «...» в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом требования п. 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «...» усматривается несоответствие требованиям вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла усматривается несоответствие требованиям абз.1 п. 10.1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла «...» несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается, поскольку водитель мотоцикла «...» при движении с фактической скоростью (117 км/ч) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при заданных исходных данных. Но при этих же условиях у его имелась такая возможность при движении с разрешенной скоростью (60 км/ч). С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла «...», несоответствующие требованиям абз.1 п. 10.1 ПДД РФ с учетом п.10.2 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом столкновения.

В рассматриваемой ситуации водитель мотоцикла «...» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «... путем применения экстренного торможения при скорости движения 117 км/ч.

В рассматриваемой ситуации водитель мотоцикла «...» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...» путем применения экстренного торможения при скорости движения 60 км/ч.

Как пояснил суду эксперт ФИО30 заключение проведенной им экспертизы, он подтверждает в полном объеме. При проведении экспертизы использовались методики, указанные в экспертных заключениях. В заключениях экспертиз даны ответы на поставленные вопросы, при этом исследовались представленные на экспертизу материалы уголовного дела, в том числе заключение эксперта ФИО29 № от 

<

дата>, согласно которого был сделан вывод, что средняя скорость движения мотоцикла «...», составляет 117км/ч., при этом было установлено, что при данной скорости водитель мотоцикла «...» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...», путем применения экстренного торможения. Водителями и автомобиля «...» и мотоцикла «...» были нарушены ПДД РФ.

Согласно заключения экспертов от 

<

дата> (№, №.1; 1849/4-1-13.1) (т.4 л.д.1-14) при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ водителями № - участников ДТП в вероятной форме можно отметить, что у водителя автомобиля ... имелась возможность полностью освободить (выехать) за пределы полосы движения мотоцикла ....

При движении со скоростью, равной - 60.0 км/ч (допустимой Правилами дорожного движения РФ), водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем применения экстренного торможения, с остановкой транспортного средства до линии движения автомобиля.

При движении со скоростью, равной – 117.0 км/ч, у водителя мотоцикла отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ..., путем применения экстренного торможения, с остановкой транспортного средства до линии движения автомобиля.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла ... в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.10.1Правил дорожного движения РФ с учетом требования п.п. 10.1; 10.2, ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ... усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла ... усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, превышение скорости движения со стороны водителя мотоцикла находятся в причинной связи с наступившим происшествием

Экспертизы № от 

<

дата> (т.2 л.д.85-94), № от 

<

дата> (т.2 л.д.111-114) и от 

<

дата> (№, №) (т.4 л.д.1-14) проведены в рамках действующего законодательства, на основании постановления следователя, суда, по представленным на экспертизу материалам дела, грамотными, авторитетными специалистами, имеющими высшее образование, стаж экспертной работы, сомневаться в компетенции которых у суда нет никаких оснований, как нет оснований для сомнений в обоснованности сделанных экспертами выводами. Экспертные заключения являются компетентными, мотивированными, научно обоснованными, согласуются с другими исследованными доказательствами. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Эксперты подтвердили выводы сделанные в экспертизах в ходе судебного заседания. В связи с изложенным, суд признает вышеуказанные экспертизы № от 

<

дата>, № от 

<

дата> года и от 

<

дата> (№, №), допустимыми доказательствами.

Согласно протокола выемки от 

<

дата> (т.2 л.д.129-132) свидетелем ФИО17 добровольно выдан DVD-R диск с видеозаписью ДТП имевшим место 

<

дата> на пересечении улиц 

<

адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.2 л.д.142-149) осмотрен участок местности на перекрестке улиц 

<

адрес>.

Согласно протокола выемки от 

<

дата> (т.2 л.д.152-155) ФИО2 добровольно выдал автомобиль «...» гос.рег. знак №.

Все изъятые предметы, осмотрены (т.1 131-134, т.2 л.д.118-124, 133-135,136-140, 156-162) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.125, 141,163).

Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств на ответственное хранение от 

<

дата> (т.2 л.д.164-165) автомобиль «...» гос. рег. знак №, возвращен ФИО2 на ответственное хранение.

Согласно сведений Костромского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от 

<

дата> (т.2 л.д.174), 

<

дата> в период с 20.00 часов до 22.00 часов осадков не было, видимость хорошая (50 км и более).

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение. 

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и поэтому могут быть положены в основу приговора. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей- ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО32 ФИО16, оглашенным показаниям свидетелей- ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора данными лицами подсудимого не имеется.

Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при проведении следственных действий, поэтому все полученные имеющиеся в деле доказательства суд относит к разряду допустимых. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, в совершении им преступления.

Непризнание ФИО2 вины суд расценивает как способ защиты, имеющий цель уйти от ответственности за содеянное.

Проанализировав собранные и исследованные в суде доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

В конечном счете установление в целом причинной связи между нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и общественно опасными последствиями является решением именно правового вопроса. В окончательной форме он относится к исключительной компетенции суда. 

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 (ред. от 

<

дата>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сам факт дорожно – транспортного происшествия произошедший 

<

дата>, около 21 часа 25 минут, выразившийся именно в столкновении, а не наезде, на перекрестке 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, автомобиля ...», гос.рег. знак №, под управлением ФИО2 и мотоцикла"...", гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено), в результате которого пассажиру мотоцикла Потерпевший №1 причинена закрытая тупая травма таза в виде множественных переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: двусторонних переломов лонных костей, седалищной кости слева, разрыва лонного сочленения, перелома боковой массы крестца слева, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, при этом данная травма имеет опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, подтвержден протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, заключения СМЭ о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений и их тяжести, видеозаписи с видеорегистратора свидетеля ФИО17, показаниями допрошенных подсудимого, ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено), потерпевшей, свидетелей.

При выполнении маневра «поворот налево» ФИО2, управляя автомобилем ...», гос.рег. знак №, грубо нарушил требования п.1.5, п.13.4 ПДД РФ, не обоснованно не убедился в безопасности данного маневра, создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся со встречного направления прямо, при этом в совершении данного маневра у ФИО2 не было крайней необходимости, обоснованности, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом "...", гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено).

В то же время ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено), управляя мотоциклом "...", гос. рег. знак №, перед столкновением двигался с превышением разрешенной скорости, грубо нарушая п.1.5, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, что подтверждается выводами заключения эксперта о движении мотоцикла, под управлением ФИО3, при этом данное заключение эксперта компетентно, мотивировано, научно обоснованно, основано на соответствующих методиках расчетов, согласуется с материалами дела.

Каких- либо препятствий, независящих от воли ФИО2, ФИО3, для выполнения ими требований Правил дорожного движения, в данной ситуации не было. Автомашина, которой управлял ФИО2, и мотоцикл, под управлением ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено), находились в исправном техническом состоянии, что не отрицали сами ФИО2 и ФИО3, иное не доказано. 

Экспертами сделан обоснованный вывод о том, что в данной дорожной обстановке в своих действиях водитель автомобиля «...», должен был руководствоваться п.1.5, п.13.4 ПДД РФ, а водитель мотоцикла"..."- п. 1.5, п. 10.1, п.10.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии прямой причинной связи между нарушениями ФИО2 и ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено) вышеуказанных Правил дорожного движения, столкновением автомобиля «...», под управлением ФИО2, с мотоциклом "...", под управлением ФИО3 и получением пассажиром мотоцикла Потерпевший №1 телесных повреждений, которые имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка.

Характеризуется ФИО2 ... 

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о личности, с учетом смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей о наказании, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: управления транспортными средствами, и невозможности сохранения за ним права управления транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. 

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299 -309 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 ... в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения: не изменять места своего жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Кострома без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу- диски с видеозаписями- хранить при уголовном деле; автомобиль «...», г.н. № выданный на ответственное хранение ФИО2, после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: О.И. Боровкова

Копия верна: судья-