Дело № 2-1673/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

Иск мотивирован тем, что 31.10.2017 в 08 ч. 05 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, а/м 

<

данные изъяты> г/н №, и автомобиля истца «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №.

Сотрудниками ДПС виновным в аварии был признан водитель ФИО2, в отношении которой было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2, управляя а/м Сузуки 

<

данные изъяты> двигаясь задним ходом совершила наезд на стоящую а/м 

<

данные изъяты>, с последующим наездом на стоящий а/м 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего правого фонаря, крышки багажника и др.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, обратилась к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты. Все необходимые документы были предоставлены 15.11.2017, что подтверждается заявлением о страховом возмещении. После чего, страховая компания произвела осмотр аварийного автомобиля. На данный момент автомобиль после ДТП не восстановлен.

04.12.2017 в добровольном порядке было выплачено 128 232,87 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась с претензией в страховую компанию с требованием оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта, а также расходы на оплату услуг эксперта. Претензия направлена через почту России. Пакет документов был получен 06.02.2018. 

На сегодняшний день срок, установленный для выплаты оставшейся части страхового возмещения истек, однако в выплате было отказано.

Согласно экспертному заключению № 25 от 18.01.2018, составленному Центром оценки и экспертизы ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 227 300 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба заплатила 8 000 руб. Согласно Отчету об оценке № 25УТС от 18.01.2018, величина УТС автомобиля составила 16 832 руб. За услуги эксперта по расчету УТС заплатила 5 000 руб. Также, отправляла телеграмму о вызове ответчика на осмотр автомобиля. За отправку телеграммы заплатила 285,60 руб. За отправку документов в страховую компанию заплатила 164,43 руб.

Просила взыскать с ответчика 99 067,13 руб. - недоплаченную стоимость восстановительного ремонта; 16 832 руб. - величину УТС; 13 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 285,60 руб. - телеграфные расходы; 164,43 руб. - почтовые расходы; штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы; 1700 руб.- расходы по оформлению доверенности; 5 000 руб. - компенсацию морального вреда; 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО2, ООО «СК «Согласие», САО «ВСК».

Определением суда от 22.05.2018 принят отказ от иска в части требований о взыскании страхового возмещения и производство по делу в данной части прекращено. 

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали указав, что согласны с заключением эксперта, с учетом его пояснений в судебном заседании. Поскольку доплата страхового возмещения произведена только в ходе судебного разбирательства и отказ от иска в части страхового возмещения был обусловлен именно данной выплатой, просили взыскать с ответчика штраф в размере 50% от страховой выплат определенной судом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался. В представленном суду письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие указав, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Также не согласен с заявленными расходами на досудебную оценку полгая, что они не соответствуют средним ценам на подобные услуги. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались. 

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, 31 октября 2017 года в 08 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила наезд на стоящий автомобиль истца и автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Оценивая обоснованность требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО в установленном законом порядке, при этом, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что не оспаривалось представителем ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденное имущество для осмотра. 

Ответчиком автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт осмотра и событие было признано страховым. На основании калькуляции страховщика ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 128 232 руб. 87 коп. 

Согласно заключения, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 227 300 руб., величина утраты товарной стоимости 16 832 руб.

В связи с оспариванием представителем ответчика размера ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-юридический центр», с учетом дополнения к заключению, с технической точки зрения не исключается образование повреждений на автомобиле истца за исключением задней левой двери, заднего левого крыла и заднего правого парктроника. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 17 625 руб. 46 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что задний правый парктроник не имеет механических повреждений, а повреждения задней левой двери заднего левого крыла находятся вне зоны контакта автомобилей. На схеме ДТП отсутствуют другие автомобили или предметы с которыми могла бы контактировать задней левой частью автомашина истца. 

Оснований не доверять эксперту, имеющему соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденному об уголовной ответственности не имеется. Кроме того, данные выводы, с учетом пояснений эксперта, фактически не оспариваются сторонами. 

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО и составляет 177 125 руб. 46 коп. (159 500 руб. + 17 625 руб. 46 коп.).

Как указывалось выше, ответчиком в досудебном порядке была произведена выплата в размере 128 232 руб. 87 коп., следовательно, недоплата составляла 48 892 руб. 59 коп. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела после проведенной экспертизы ответчик доплатил 52 711 руб. 13 коп.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истица отказалась от иска в данной части. 

Вместе с тем, указанная доплата не является добровольной, так как произведена только после обращения потерпевшего с соответствующим иском в суд и со значительным нарушением установленного законом срока, в связи с чем истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что до обращения в суд ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 48 892 руб. 59 коп., следовательно, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от указанной суммы, что составляет 24 446 руб. 29 коп. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, а именно того, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения и произвел выплату в неоспариваемом размере, а в последующем произвел его доплату, суд находит указанный выше размер штрафа явно несоответствующим последствиям нарушенного обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить его до 10 000 руб., удовлетворив соответствующее ходатайство ответчика. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, сложность подготовленного искового заявления, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб. 03 коп., так как данные расходы понесены в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. 

Всего же размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек составит 23 150 руб. 03 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата производства судебной экспертизы в размере 24 660 руб., так как заключением эксперта подтвержден факт недоплаты страхового возмещения и истец отказался от исковых требований в данной части в связи с их удовлетворением ответчиком в ходе судебного разбирательства. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 23 150 руб. 03 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 24 660 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Богомолов.