Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 08.05.2018. гр. дело № 2-623/2018 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.05.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А. 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что в период с 30.09.2016 он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В настоящее время мировым судьей рассматривается исковое заявление ответчика о расторжении брака. В период брака, то есть 15.05.2017 между истцом и АО «Гапромбанк» был заключен кредит № **** на сумму 270000 руб., который был израсходован на нужды семьи. 01.08.2017 между истцом и ПАО «Сбербанк России» также был заключен кредит на сумму 326 335 руб. 10 коп. Оба кредита были взяты с согласия супруги и потрачены на нужды семьи. Общая сумма задолженности по кредита на день составления искового заявления составляет 568051 руб. 12 коп. С учетом изложенного, ссылаясь на то обстоятельство, что оба обязательства были приняты в период брака и израсходованы на нужды семьи, истец просил: признать задолженность по данным кредитным договорам общим долгом супругов, разделить остаток суммы по данным кредитным договорам на каждого из супругов, возложив обязанность по уплате 1/2 суммы от ежемесячного платежа по кредитным договорам на каждого из бывших супругов. 

В судебное заседание истец не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю. 

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляла. Извещена была надлежащим образом и в срок, по месту регистрации – ул. ХХХХ в г. Новоуральск Свердловской области (л. д. 26), однако в соответствии с информацией, размещенной на официальной сайте Почты России, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением ( л. д. 52).

Третье лицо АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли, извещены были надлежащим образом и в срок (л. д. 50). 

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явились, представили письменные возражения относительно в части требований, касающихся раздела кредитных обязательств. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанной статьи).

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем по делу не оспаривалось, что с 30.09.2016 стороны состояли в зарегистрированном браке. 

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 02.04.2018, брак между сторонами был расторгнут. 

Из материалов дела также следует, что 15.05.2017 между ФИО2 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № ****, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 270000 руб., сроком до 25.08.2020 под хх% годовых ( л. д. 10-13). 

По делу также установлено, что 01.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 326335 руб. 10 коп., сроком на 60 месяцев под хх,х % годовых (л. д. 14-17). 

Настаивая на обоснованности заваленных требований, сторона истца указывала, что данные кредиты были взяты в период брака и потрачены на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Суд полагает, что применительно к вышеприведённых требованиям закона, истцом в ходе судебного следствия был представлен достаточный объем доказательств, подтверждающий обоснованность заявленных требований. 

В частичности, как кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» от 15.05.2017, так и кредитный договор с АО «Газпромбанк» от 15.05.2017, были заключены в 2017 году, то есть в период зарегистрированного между сторонами брака. 

Как поясняла в ходе судебного разбирательства представитель истца, первый кредит был взят для погашения долгов, которые были взяты для погашения долга на свадьбу сторон, которая была достаточно дорогостоящей, около 300000 руб., было приглашено порядка 30-40 гостей, свадьбу проводил специально приглашенный тамада, платье невесты тоже было достаточно дорогостоящим. При этом, ответчик как в момент заключения брака, так и в период взятия кредитных обязательств супруга не работала, училась. Истец получал порядка 30000 руб., приходилось снимать жилье, сбережений не было, в связи с чем, супругами было принято решение о взятии кредита. Второй кредит был взят «на жизнь», поскольку стороны ни в чем себе не отказывали, питались, в том числе кафе и ресторанах, покупали дорогостоящую одежду, истец содержал ответчика. 

Данные пояснения представителя истца полностью согласуются с показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля М., надлежащим образом предупрежденного за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля суд не усматривает. 

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не приведено, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб. за неимущественные требования. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично. 

Признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 обязательства, возникшие на основании кредитного договора от 15.05.2017 № ****, заключённого между ФИО2 и Акционерным обществом «Газпромбанк». 

Признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 обязательства, возникшие на основании кредитного договора № ***** от 01.08.2017, заключенного между заключённого между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России». 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

В оставшейся части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова