Дело № 2- 97/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что приговором от (дата) по уголовному делу № ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. В результате умышленных совместных преступных действий ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, потерпевшим ФИО2 и ФИО1 была причинена физическая боль, а также ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в области нижней челюсти слева, не причинившее вреда здоровью.

Указав, что на этапе расследования уголовного дела, подозреваемые ФИО7 и ФИО8 В.А. возместили моральный вред ФИО1 и ФИО2, а ФИО5 А.В. и ФИО4 моральный вред не возмещали, со ссылкой на ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить их. 

Представитель истцов ФИО5, ответчики ФИО5 А.В. и ФИО4 и их представитель ФИО9 ВН в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия в случае невозможности отложения судебного заседания. При этом представитель ответчиков ФИО9 ВН направил в суд также письменное возражение, в котором, просил снизить размер компенсации морального вреда до (данные изъяты) в пользу истцов с каждого ответчика.

Выслушав доводы истцов, рассмотрев настоящее дело в пределах исковых требований истцов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО5 А.В., ФИО4, ФИО8 В.А., ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ (данные изъяты)

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

Приговором суда установлено, что около 23 часов 08 минут (дата) ФИО5 А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Lada 219010 Lada Granta с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) Rus (далее - Lada Granta), совместно с находящимися в состоянии алкогольного опьянения в салоне указанного автомобиля ФИО4, ФИО6 и ФИО7, двигаясь со стороны д. (адрес изъят) Чувашской Республики в сторону автодороги «Аниш-Вознесенское», находясь на участке автодороги, расположенном на расстоянии около 50 м. от въезда в д. (адрес изъят) Чувашской Республики, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Урмарский» (далее - инспектор ДПС) ФИО1, находящимся на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории (адрес изъят) Чувашской Республики совместно с инспектором ДПС ФИО2, после чего, ФИО5 А.В., ФИО4, ФИО8 В.А. и ФИО7, вышли из автомашины, где инспектором ДПС ФИО2 ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Далее, около 23 часов 27 минут (дата) ФИО5 А.В., не желая проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, желая избежать доставления в МО МВД России «Урмарский» и привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дал указание ФИО6 запереть двери его автомобиля марки Lada Granta и скрыться с ключами от автомобиля, а затем ФИО5 А.В. также попытался скрыться, однако его действия были пресечены инспектором ДПС ФИО1, после чего, в вышеуказанные время и месте, ФИО5 А.В, ФИО4 и ФИО7, заведомо зная о том, что инспектор ДПС ФИО1, назначенный на указанную должность приказом Министра внутренних дел Чувашской Республики от (дата) № л/с, а также инспектор ДПС ФИО2, назначенный на указанную должность приказом Министра внутренних дел Чувашской Республики от (дата) № л/с, находящиеся в форменном обмундировании сотрудников органов внутренних дел, являются должностными лицами и находятся на дежурстве, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, постоянно осуществляющими функции представителей власти по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений в соответствии со ст. ст. 1, 2, 12, 13 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 2.1, 3.18 должностной инструкции инспектора ДПС, утвержденной (дата) начальником МО МВД России «Урмарский», действуя умышленно, группой лиц, осознавая общественную опасность и характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений сотрудникам полиции, а также с целью воспрепятствования таким образом законным действиям сотрудников полиции по привлечению ФИО3 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совместно применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, силой толкнули руками ФИО1, повалив его на землю, а затем, ФИО4, продолжая совместные с ФИО3 и ФИО7, преступные действия, умышленно, нанес один удар ногой в область туловища ФИО1, после чего, ФИО5 А.В., пытаясь скрыться от сотрудников полиции, действуя умышленно, группой лиц, совместно с ФИО4 и ФИО7, нанес не менее двух ударов руками по голове инспектора ДПС ФИО2, а также не менее одного удара ногой в область туловища ФИО1, а ФИО7, продолжая действовать умышленно, группой лиц, совместно с ФИО4 и ФИО3, нанес один удар ногой в область туловища ФИО1

После этого ФИО5 А.В, ФИО4 и ФИО7, попытались убежать в сторону д. (адрес изъят) Чувашской Республики, однако на расстоянии около 263,7 м. от въезда в д. (адрес изъят) Чувашской Республики со стороны автодороги «Аниш-Вознесенское» ФИО5 А.В. был задержан инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО2, после чего, ФИО5 А.В., действуя умышленно, группой лиц, совместно с ФИО4, нанес один удар рукой по лицу ФИО1, а затем, совместно с ФИО4, применяя в отношении ФИО1 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалили его на землю, после чего ФИО4, действуя умышленно, группой лиц, совместно с ФИО3, нанес не менее трёх ударов ногами по различным частям тела ФИО1, которого в это время в лежачем положении на земле удерживал ФИО5 А.В.

В вышеуказанные время и месте, ФИО8 В.А., видя как ФИО4 совместно с ФИО3 применяют насилие в отношении инспектора ДПС ФИО1, заведомо зная о том, что инспектор ДПС ФИО2, находящийся в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, является должностным лицом и находится на дежурстве, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, постоянно осуществляющим функции представителя власти по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений в соответствии со ст. ст. 1, 2, 12, 13 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 2.1, 3.18 должностной инструкции инспектора ДПС, утвержденной (дата) начальником МО МВД России «Урмарский», действуя умышленно, группой лиц, совместно с ФИО4, ФИО3 и ФИО7, осознавая общественную опасность и характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью причинения физической боли инспектору ДПС ФИО2, а также с целью воспрепятствования таким образом законным действиям сотрудников полиции по привлечению ФИО3 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой по туловищу инспектора ДПС ФИО2, в результате чего последний упал на землю, затем, продолжая свои преступные действия, ФИО8 В.А., совместно со ФИО7, умышленно нанесли ФИО2 не менее четырёх ударов руками и ногами по различным частям тела.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, потерпевшим ФИО2 и ФИО1 была причинена физическая боль, а также ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в области нижней челюсти слева, не причинившее вреда здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что потерпевшие ФИО2 и ФИО1 претерпели физические и нравственные страдания в результате совершения ответчиками преступления в отношении них.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата) следует, что у ФИО1 имеется повреждение: кровоподтек в области нижней челюсти слева, который причинен действием тупого твердого предмета, и как не причинивший вред здоровью по степени тяжести вреда не квалифицируется (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №н МЗ СР РФ). Давность его около 1-3 суток. Диагноз: ушибы задней поверхности шеи правого плеча, поясничной области слева, шеи спереди, мягких тканей головы при судебно-медицинской квалификации не учитывался, в связи с отсутствием каких-либо объективных признаков, подтверждающих диагноз (хирургом проводившим прием не описаны кровоподтеки, ссадины).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от (дата) следует, что у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено. Диагноз: ушибы грудной клетки спереди слева, поясничной области слева, правой ягодичной области, при судебно-медицинской квалификации не учитывался в связи с отсутствием каких-либо объективных признаков, подтверждающих диагноз (хирургом проводившим прием не описаны кровоподтеки, ссадины).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных умышленных совместных преступных действий ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, потерпевшим ФИО2 и ФИО1 была причинена физическая боль, а также ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в области нижней челюсти слева, не причинившее вреда здоровью, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Следовательно, с учетом установленных приговором суда обстоятельств совершения ФИО3, ФИО4 совместных противоправных действий в отношении истцов, суд пришел к выводу, что помимо физической боли действиями ответчиков ФИО3, ФИО4 были причинены нравственные страдания, поскольку оказывая публично неповиновение сотрудникам полиции, применив к ним насилие, ответчики причинил истцам нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудников правоохранительных органов.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен вред, степени вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельств дела, в т.ч. и умышленное причинение физической боли сотрудникам полиции, в т.ч. телесного повреждения ФИО1, публично при исполнении им служебных обязанностей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по (данные изъяты) и с каждого из ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда по (данные изъяты).

При этом доводы ФИО1 о том, что размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом его расходов на поездки в больницу, на лечение и нахождения его на листе нетрудоспособности, а также доводы ФИО2 о необходимости учета при определении размера компенсации морального вреда повреждения его форменной одежды, а также его расходов на поездки в больницу, к следователю суд находит несостоятельными, поскольку указанные расходы, представляющие собой материальные убытки (ущерб), в порядке ст. 151 ГК РФ возмещению не подлежат, при том, что в исковом заявлении требования об их взыскании с ответчиков истцами не заявлены, в связи с чем эти доводы истцов на выводы суда не влияют.

В свою очередь суд не может признать обоснованными доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 и их представителя ФИО13 об учете при рассмотрении дела сумм, перечисленных в счет возмещение морального вреда истцам в ходе рассмотрения уголовного дела в суде и их ссылку на имеющиеся в материалах уголовного дела извещения для получения переводов, поскольку из письма Урмарского почтамта УФПС Чувашской Республики - филиала ФГУП «Почта России» от (дата) № (дата).1-09/35 следует, что извещения для получения переводов: №, №, №, №, №, № были доставлены и вручены по указанному адресу адресата: (адрес изъят) секретарю (доверенному лицу) МО МВД РФ «Урмарский» (по месту службы истцов), но ввиду не получения адресатами (их уполномоченными представителями) выше указанные почтовые переводы по истечении установленного срока хранения (30 дней п.34 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от (дата) №) были возвращены и выплачены отправителям переводов, т.е. указанные в этих извещениях суммы денежных средств ни ФИО1, ни ФИО2 не получены, о чем они также заявили в суде.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета (адрес изъят) Чувашской Республики в размере по (данные изъяты) с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (данные изъяты) в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 (данные изъяты) в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (данные изъяты) в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 (данные изъяты) в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере (данные изъяты) в доход бюджета Урмарского района Чувашской Республики.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере (данные изъяты) в доход бюджета Урмарского района Чувашской Республики.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов