Дело №22-1328 судья Сафонов М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Шмелева А.П.,

адвоката Суховой Т.Э., ордер № 258112 от 10 июня 2020 года, уд. № от 5 марта 2004 года,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц – связи, 

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (и дополнения к ней) осужденного ФИО1, апелляционное представление и.о. прокурора Суворовского района на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 12 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

15 апреля 2014 года по приговору Привокзального районного суда г. Тулы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 6 марта 2017. На основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 18 января 2017 года установлен административный надзор с 22 марта 2017 года по 06 марта 2025 года,

31 января 2018 года по приговору Суворовского районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 2 апреля 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Тульского областного суда от 13 марта 2019 года ФИО1 неотбытая часть наказания, назначенная приговором Суворовского районного суда Тульской области от 31 января 2018 года заменена более мягким видом наказания – исправительными работами в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного - на срок 1 год 17 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

в соответствии со ст.70 УК РФ с учетом положений ч.12 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично в виде 15 дней лишения свободы постановлено присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 31 января 2018 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 12 февраля 2019 года. 

уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Суховой Т.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы (и дополнений к ней), а также апелляционного представления, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 декабря 2019 года в 16 часов 50 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, считает назначенное ему судом первой инстанции наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Признает, что, сел за руль, действительно, перед этим выпив пива, проехал несколько десятков метров. 

Указывает, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает несколько видов наказания, в том числе – штраф, обязательные и принудительные работы, а также лишение свободы. При этом полагает, что у суда первой инстанции, с учетом смягчающих его наказание обстоятельств – положительных характеристик с места жительства и работы, имелись все основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Считает, что судом ему неверно исчислен срок наказания в виде лишения свободы, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, максимальный срок наказания, по мнению автора жалобы, не может превышать 2/3 от максимального наказания по ст. 264.1 УК РФ, который составляет 2 года лишения свободы, следовательно, 1/3 часть составляет 5 месяцев 10 дней. Именно из данного срока должен был исходить суд первой инстанции при назначении наказания, однако этого не сделал.

Кроме того, утверждает, что суд при назначении наказания не учел, что в соответствии с главой 32.1 УПК РФ дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, наказание не должно превышать ? часть максимального срока наказания, то есть, с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ, четырех месяцев лишения свободы. Полагает, что по тем же правилам должно назначаться и дополнительное наказание. Считает, что у суда имелись все основания к назначению ему наказания, не связанного с лишением свободы, по правилам ст. 73 УК РФ. 

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до 4 месяцев лишения свободы, либо назначить наказание по правилам ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель С.В. Саков считает поставленный приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения.

В возражениях на позицию государственного обвинителя осужденный ФИО1 считает его доводы необоснованными. 

Указывает, что каких-либо отрицательно характеризующих его данных, кроме наличия судимости, судом не установлено. При этом имеет судимость за преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, наказание отбыл полностью, ведет законопослушный образ жизни.

Считает, что суд, назначив ему наказание в виде лишения свободы, лишил его возможности полноценно трудиться и обеспечивать свою семью. 

Анализирует нормы уголовного закона, не соглашается с мнением прокурора, об отсутствии оснований к назначению ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Суворовского района Тульской области Ермакова О.В. находит приговор незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и его несправедливости, вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что согласно ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Максимальное наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 не может превышать одной второй максимального срока лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Однако, как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд исходил из верхнего предела в две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания судом, в нарушение ч.5 ст.62 УК РФ не учтено, что производство дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в сокращенной форме.

Просит приговор Суворовского районного суда Тульской области от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части приговора в ссылке на ч.5 ст.62 УК РФ указание о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания заменить указанием о том, что срок наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания; снизить ФИО1 наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Сухова Т.Э. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Шмелев А.П., считая приговор суда необоснованным, просил его изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и поэтому постановил обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

В судебном заседании были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности: наличие постоянного места жительства и регистрации, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном; а также отягчающее обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст.ст. 64, и 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При этом судом обоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

При таких обстоятельствах, указание в приговоре о назначении подсудимому наказания по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, исходя из ее положения о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, - ухудшает положение ФИО1, так как в отношении него подлежит применению положение ч.5 ст. 62 УК РФ о том, что в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, назначенное осужденному наказание, подлежит смягчению.

При этом, суд апелляционной инстанции находит основанными на требованиях ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и убедительными мотивы, приведенные приговоре в обоснование вывода о том, что цели наказания будут достигнуты лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному определена колония строгого режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 наказание:

по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, – до 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично, в виде 15 дней лишения свободы, присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 31 января 2018 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 15 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья