РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Волкова А.А., при секретаре Григорюке Р.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 1 о взыскании с военнослужащего войсковой части 1 ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л :

Командир войсковой части 1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2, привлекавшемуся в 2017 году к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, в нарушение установленного порядка была выплачена премия, предусмотренная приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, за тот же год, в связи с чем, бюджету Российской Федерации был нанесён материальный ущерб размере 52 200 рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 52 200 рублей в счет возмещения причинённого ущерба.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также указав, что ФИО2 в 2017 году трижды привлекался к дисциплинарное ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Ответчик требования истца не признал и пояснил, что не должен отвечать за переплату, так как отсутствует его вина в причинении материального ущерба. Кроме того, ответчик указал, что к дисциплинарной ответственности он в 2017 году не привлекался, разбирательств в отношении него не проводилось, объяснения ему дать не предлагалось, с приказами о наложении на него дисциплинарного взыскания, его не знакомили, в связи с чем считал требования истца не обоснованными. При этом ответчик признал факт нарушения им общественного порядка и доставления его в отделение полиции 21 июня 2017 года.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в действиях Канаева отсутствуют признаки недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, а материалы проведенных в отношении него разбирательств являются подложными доказательствами. 

Кроме ФИО3 указал, что с приказом о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности от 25 сентября 2017 года № 2441 ответчик ознакомился только в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с иными приказами только в судебном заседании. 

Извещенные надлежащим образом истец и третьи лица на стороне истца: ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» и ФГКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» в суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, имеющему дисциплинарные взыскания за совершение грубых дисциплинарных проступков, на основании приказа командира войсковой части 1 за 2017 год выплачена премия, предусмотренная приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, в размере 52 200 рублей. При этом в ходе проведенной 19 апреля 2018 года в войсковой части 1 ревизии установлено, что ответчику такая премия к выплате не полагалась.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 1 от 7 декабря 2017 года 1 ФИО2 по результатам службы в 2017 году установлена премия, предусмотренная приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, в размере 60 000 рублей.

Из акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 1 от 19 апреля 2018 года 1 и приложенной к нему справки-расчету усматривается, что в связи с наличием дисциплинарного взыскания ФИО2 указанная премия к выплате не полагалась, в связи с чем, ответчику с учетом НДФЛ излишне выплачено 52 200 рублей.

В соответствии с приказом командира войсковой части 1 от 25 сентября 2017 года 1 и материалам разбирательства ФИО2 объявлен строгий выговор за совершение грубого дисциплинарного проступка – отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд.

Из приказа указанного должностного лица от 22 сентября 2017 года 1 и материалов разбирательства усматривается, что ФИО2 объявлен выговор за совершение грубого дисциплинарного проступка – исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Согласно приказу названного командира воинской части от 27 июня 2017 года 1 и материалов разбирательства усматривается, что ФИО2 объявлен выговор за совершение грубого дисциплинарного проступка – совершение административного правонарушения в виде нарушения общественного порядка.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 1 от 20 сентября 2018 года 1 приказ указанного должностного лица от 7 декабря 2017 года 1 в части установления премии, подлежащей выплате ФИО2, отменен.

Из ст. 2 Федерального закона от 12.07.1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» усматривается, что под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 усматривается, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию: военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата.

Учитывая, что премия, предусмотренная приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, не относится к денежному довольствию военнослужащего и является дополнительным материальным стимулированием, а ответчик имел дисциплинарные взыскания за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, следовательно, не имелось законных оснований для представления его к дополнительному материальному стимулированию, суд считает, что в действиях ФИО2 по получению такой выплаты в размере 52 200 рублей имеются признаки неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что к дисциплинарной ответственности он в 2017 году не привлекался, разбирательств в отношении него не проводилось, объяснения ему дать не предлагалось, и с приказами о наложении на него дисциплинарного взыскания его не знакомили, а также доводы представителя ФИО4, о том, что материалы проведенных в отношении ФИО2 разбирательств являются подложными доказательствами, не могут повлиять на вывод суда, так как наличие у ФИО2 дисциплинарных взысканий за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который произведена оспариваемая выплата, подтверждается исследованными в суде материалами дела, а приказы о наложении на ответчика таких дисциплинарных взысканий в установленном законом порядке не отменены.

При этом отсутствие сведений о наличии у ФИО2 дисциплинарных взысканий за рассматриваемый период в служебной карточке, само по себе не свидетельствует о незаконности приказов о наложении таких взысканий, либо о их недостоверности.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ФИО2, признавшего факт нарушения им общественного порядка и доставления его в отделение полиции 21 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования командира войсковой части 1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Владивосток государственную пошлину в размере 1 766 рублей, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л :

Иск командира войсковой части 1 о взыскании с военнослужащего войсковой части 1 ФИО2 излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 52 200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Владивосток 1 766 (одну тысячу семьсот шестьдесят шесть) рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Волков