89RS0004-01-2025-000711-38

Дело № 2-1184/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 21 марта 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, об отмене приказа о наложении взыскания за коррупционное правонарушение,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать незаконным и отменить решение об окончании проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, указанное в Уведомлении от дд.мм.гггг исх. 

<

данные изъяты>; признать незаконным и отменить решение о предоставлении материалов в Комиссию УМВД России по ЯНАО по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, указанное в Уведомлении от дд.мм.гггг исх. 

<

данные изъяты>; признать незаконным и отменить решение заседания аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов УМВД России по ЯНАО от дд.мм.гггг, а именно Протокол 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по ЯНАО от дд.мм.гггг 

<

данные изъяты> о наложении на истца взыскания за коррупционное правонарушение; взыскать денежное довольствие – премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за один месяц в размере 

<

суммы изъяты> (после удержания налога); взыскать денежные средства в качестве компенсации морального вреда за обвинение в совершении коррупционного правонарушения в размере одного месячного заработка, определяемого по данным за дд.мм.гггг в сумме 

<

суммы изъяты>; обязать ответчика приобщить к личному делу истца решение суда по данному делу (л.д.4-12).

В обоснование исковых требований указал на то, что с дд.мм.гггг и по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел РФ, с дд.мм.гггг в должности 

<

данные изъяты>. дд.мм.гггг им получено уведомление об окончании проверки достоверности и полноты сведений, представляемых федеральными государственными служащими, в соответствии с которым доклад о результатах проверки в отношении истца был представлен в комиссию. дд.мм.гггг истец получил уведомление об окончании в отношении него проверки и о заседании дд.мм.гггг Комиссии УМВД России по ЯНАО по соблюдению требований по служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов (далее по тексту Комиссия). дд.мм.гггг состоялось заседание Комиссии, дд.мм.гггг истцу вручили выписку из протокола 

<

данные изъяты> заседания комиссии, по результатам которой принято решение о применении в отношении истца меры ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Приказом 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг на истца наложено дисциплинарное взыскание за коррупционное правонарушение в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в том числе не выплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за 1 месяц. Считая незаконными результаты проверки достоверности и полноты сведений, указанных в уведомлении от дд.мм.гггг, решение о представлении материалов в комиссию, указанное в уведомлении от дд.мм.гггг, протокол заседания аттестационной комиссии от дд.мм.гггг и приказ УМВД России по ЯНАО от дд.мм.гггг 

<

данные изъяты>, истец указывает в уведомлении ему не разъяснили какие сведения и требования к служебному поведению подлежат проверке, что лишило его права давать пояснения, представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме; в уведомлении об окончании проверки от дд.мм.гггг не указано какие именно неполные и недостоверные сведения о доходах были указаны, в чем заключается конфликт интересов, при том, что личная заинтересованность истца при принятии решений не была установлена; все это лишило истца возможности давать пояснения по существу установленных нарушений, предоставлять опровергающие сведения/документы. На заседании незаконно был заслушан вопрос, предусмотренный п.16.1. Положения о Комиссии в МВД. В нарушение п. 25.2 Положения истца не ознакомили с поступившей информацией, с результатами ее проверки. До настоящего времени истцу не известно какие материалы легли в основу решения Комиссии, не были предоставлены для ознакомления справки, аудиозаписи, опросы, доклады. На заседании Комиссии не было озвучено ни одного факта с предоставлением соответствующих материалов о наличии конфликта интереса, и в чем это выражалось. Нарушен порядок формирования и деятельности Комиссии, так в состав Комиссии был включен сотрудник УСБ УМВД России по ЯНАО, который собирал материалы проверки, и представил доклад по результатам проверки членам Комиссии, истец считает, что у данного сотрудника имеет место быть конфликт интересов, поскольку он заинтересован в итоговом результате. В нарушении п.12.1 Порядка в комиссии не принимал участие непосредственный руководитель истца, также среди членов комиссии принимал участие только 1 сотрудник имеющий аналогичные должностные обязанности, при требуемых 2. На заседании Комиссии рассматривался вопрос конфликта интересов, возникший дд.мм.гггг, тогда как вопросы истцу задавались о принятых им в дд.мм.гггг решениях в отношении ФИО18 На Комиссию не было представлено ни одного доказательства наличия у истца личной заинтересованности в принятом решении, следовательно у истца не возник конфликт интересов и направление уведомления о возможности его возникновения не требуется. Членами Комиссии был заслушан доклад о выявленных фактах нарушений истцом требований служебной дисциплины до его подключения к видеоконференц-связи, что является грубым нарушением прав истца, имеющего право знать в чем его обвиняют. Исходя из имеющейся у истца информации, полученной в ходе заседания Комиссии, в материалах проверки фактически отсутствуют, либо умышленно не представлены, доказательства наличия у него конфликта интересов и предоставления недостоверных сведений о доходах. Из выписки из протокола 

<

данные изъяты> заседания Комиссии также не возможно установить, какие нарушения усматриваются в действиях истца. Истец указывает, что им были соблюдены все требования, предусмотренные ФЗ «О противодействии коррупции», фактов нарушения им данных требований на Комиссию представлено не было. Бездействием ответчика, лицами, проводившими в отношении истца проверку и председателем Комиссии, неграмотным проведением заседания, в ходе которого были нарушены права истца, члены Комиссии приняли не объективное решение в отношении истца, чем дискредитировали его честь, достоинство и деловую репутацию, как неподкупного и не коррумпированного сотрудника полиции. Только из приказа 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг о наложении дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение, истец узнал о предоставлении им недостоверных сведениях о доходах за дд.мм.гггг. Обращение истца об ознакомлении с материалами проверки, итоговым докладом, полной версией протокола 

<

данные изъяты> оставлено без удовлетворения. Считает решение Комиссии и Приказ незаконными, ввиду значительных нарушений порядка подготовки, проведения заседания Комиссии, необъективного рассмотрения обстоятельств, сокрытия от истца и от членов Комиссии объективной информации о событиях, тем самым введя в заблуждение членов Комиссии относительно совершенных/несовершенных истцом действий, нарушения порядка проведения заседания Комиссии, начальнику УМВД России по ЯНАО было предоставлено решение, которым его ввели в заблуждение, что явилось следствием издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за совершением коррупционного правонарушении, при том, что истец считает себя честным и неподкупным сотрудником полиции, добросовестно выполняющим свои обязанности. За восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ОМВД России по г. Новому Уренгою.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивал по изложенным в иске основаниям, ссылался на существенное нарушение его прав при проведении проверки, при проведении заседания Комиссии, нарушения состава Комиссии, включение в состав члена Комиссии с личной заинтересованностью, не ознакомление истца с вменяемыми ему нарушениями, что лишило его возможность предоставлять опровергающие доказательства, также указывает, что недостоверность сведений о доходах не нашла своего подтверждения, конфликт интересов установлен не был.

В судебном заседании проведенного посредством видеоконференц-связи на базе Салехардского городского суда ЯНАО представитель ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, действующий на основании письменной доверенности 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг, исковые требования не признал в полном объеме по доводам отзыва и дополнениям к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании представители третьего лица ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО3 и ФИО4, действующие на основании письменных доверенностей от дд.мм.гггг, исковые требования с учетом уточнений не признали в полном объеме, поддержав доводы отзыва и дополнения к отзыву на иск, представленных ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с дд.мм.гггг проходит службу в органах внутренних дел, а с дд.мм.гггг в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями о прохождении службы, контрактами о прохождении службы в ОВД РФ, дополнительными соглашениями к контракту, выписками из приказов, послужным списком ФИО1, справкой-объективкой.

Присяга принята и подписана ФИО1 дд.мм.гггг, когда впервые принят на службу.

дд.мм.гггг в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 на основании рапорта начальника 

<

данные изъяты> ФИО10 с резолюцией и по решению начальника 

<

данные изъяты> ФИО11 было назначено проведение проверки в связи с поступившей информацией по факту нарушения Закона о противодействии коррупции 

<

данные изъяты> ФИО1

дд.мм.гггг за исх. 

<

данные изъяты> истец ФИО1 письменно уведомлен о назначении дд.мм.гггг в отношении него проверки, в порядке, определенном Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, с разъяснением прав, предусмотренных п.24 Положения о проверке №1065 и предложением предоставить письменное объяснение по поводу проверки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, письменное объяснение по поводу проверки, ФИО1 направлено на имя начальника Управления 

<

данные изъяты> ФИО11 

<

данные изъяты>.

дд.мм.гггг срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней, до дд.мм.гггг включительно.

дд.мм.гггг за исх. 

<

данные изъяты> ФИО1 направлено уведомление об окончании проверки, также разъяснено право давать пояснения в письменной форме по результатам проверки.

Доклад о результатах проверки соблюдения 

<

данные изъяты> ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» утвержден начальником УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу дд.мм.гггг.

Согласно докладу о результатах проверки в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, утвержденного начальником УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу дд.мм.гггг, проверка в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 закончена, установлены факты несоблюдения им ограничений и запретов, непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, выразившиеся в нарушении Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 03.05.2017 № 258, требований должностной инструкции (должностного регламента) 

<

данные изъяты>, утвержденной начальником ОМВД полковником полиции ФИО12 дд.мм.гггг, а также условий Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от дд.мм.гггг, повлекшие совершение коррупционного правонарушения.

За совершение коррупционного правонарушения, несоблюдение ограничений и запретов, за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, выразившиеся в нарушении требований пунктов 2, 4, 9, 12, 13, 14 части 1 статьи 12, пункта 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 13, частей 3, 4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 8, части 1, 3 статьи 9, частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в части создания ситуации конфликта интересов, при которой его личная заинтересованность повлияла на добросовестное исполнение обязанностей, соблюдения запретов и ограничений, в результате чего меры по уведомлению руководства о данных фактах не приняты, а также предоставлении заведомо недостоверных и (или) неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги, пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 03.05.2017 № 258, за нарушение пунктов 7.1, 7.2, 7.7, 7.9, 7.13, 8, 7.19, 7.21, 7.34, 7.40, 7.43 должностной инструкции (должностного регламента) 

<

данные изъяты>, утвержденной начальником ОМВД полковником полиции ФИО12 дд.мм.гггг, предъявленной на ознакомление 

<

данные изъяты> дд.мм.гггг, а также за нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, и 4.9. Контракта о прохождении в органах внутренних дел Российской Федерации от дд.мм.гггг (с учетом дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от дд.мм.гггг), выразившееся в незаконном бездействии, а именно непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, в неуведомлении непосредственного руководителя (начальника) о возможном возникновении конфликта интересов, будучи наделенным властными, организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим допустил создание ситуации при которой используя своё должностное и служебное положение, вопреки интересам службы с дд.мм.гггг предпринял активные действия явно выходящие за пределы его полномочий, направленные на незаконное вмешательство в хозяйственную деятельность 

<

данные изъяты> в интересах генерального директора ФИО18, способствовал оказанию давления на гражданина ФИО17, являющегося соучредителем 

<

данные изъяты> и владеющего долей в размере 

<

данные изъяты> уставного капитала, а также членов его семьи в целях добровольного выведения его из состава учредителей и передачи всех прав 

<

данные изъяты> в единоличное владение ФИО18

Предоставлении заведомо неполных, недостоверных сведений о доходах, расходаx, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги, доклад в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 предлагается к рассмотрению в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Предоставить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

На рассмотрение аттестационной комиссии представлен доклад о результатах проверки соблюдения 

<

данные изъяты> ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 22.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Заседание Комиссии назначено на дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг ФИО13 уведомлен о результатах проведенной в отношении него проверки и о том, что по результатам рассмотрения доклада принято решение представить материалы проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. О дате и времени заседания комиссии дд.мм.гггг ФИО1 также уведомлен.

дд.мм.гггг состоялось заседание аттестационной комиссии УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, по результатам которой, принято решение рекомендовать начальнику УМВД о применении к ФИО1 меры юридической ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания, предупреждение о неполном служебном соответствии, путем наложения взыскания за совершение коррупционного правонарушения, предусмотренного статьей 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно выписке из протокола 

<

данные изъяты> заседания аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от дд.мм.гггг по результатам вынесенных на рассмотрение аттестационной комиссии вопросов большинством голосов тайным голосованием принято решение – рекомендовать начальнику УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу генерал-майору полиции ФИО11, применить к 

<

данные изъяты> ФИО1 меру ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

дд.мм.гггг в УРЛС УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило мнение (возражение) врио начальника 

<

данные изъяты> ФИО14 от дд.мм.гггг к протоколу заседания комиссии Управления по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от дд.мм.гггг приобщенное к протоколу заседания комиссии 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг.

Приказом УМВД России по Ямало-Ненецкого автономного округа 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг за совершение коррупционного правонарушения, несоблюдение ограничений и запретов, за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции выразившиеся в нарушении требований пунктов 9, 12, 13, 14 части 1 статьи 12, пунктов 2, 4 части 1 статьи 13, частей 3, 4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта 3.2 части 1 статьи 8, части 1 статьи 9, частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в части создания ситуации конфликта интересов, при которой его личная заинтересованность повлияла на добросовестное исполнение обязанностей, соблюдения запретов и ограничений, в результате чего меры по уведомлению руководства о данных фактах не приняты; пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 03.05.2017 № 258, пунктов 7.1,7.2, 7.7, 7.9, 7.13, 7.17, 7.18, 7.19, 7.21, 7.34, 7.40, 7.43 должностной инструкции (должностного регламента) 

<

данные изъяты>, утвержденной начальником ОМВД полковником полиции ФИО15 дд.мм.гггг, предъявленной на ознакомление 

<

данные изъяты> ФИО1 дд.мм.гггг, а также за нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 и 4.9 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от дд.мм.гггг (с учетом дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от дд.мм.гггг), выразившиеся в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, стороной которого являлся ФИО1, в неуведомлении непосредственного руководителя (начальника) органы прокуратуры Российской Федерации о возможном возникновении конфликта интересов, предоставлении недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за дд.мм.гггг, на 

<

данные изъяты> ФИО1 наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с пунктом 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дд.мм.гггг 

<

данные изъяты> премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за один месяц 

<

данные изъяты> ФИО1 не выплачивать.

С приказом УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг ФИО1 ознакомлен дд.мм.гггг.

Истец, считая незаконными и подлежащими отмене решение об окончании проверки, решение о представлении материалов в комиссию, решение заседания Комиссии, приказ о наложении взыскания за коррупционное правонарушение обратился в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П; определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О и от 25 ноября 2010 г. №1547-О-О).

Одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в утвержденной Президентом Российской Федерации Концепции общественной безопасности в Российской Федерации названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (ст. 37, ч. 1 Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 1236-О).

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2) (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 278-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Понятие конфликта интересов содержится в части 1 статьи 10 Закона о противодействии коррупции, и согласно данной норме под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10 названного федерального закона, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми такое лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Закона о противодействии коррупции).

Из содержания приведенных федеральных норм следует, что конфликт интересов является оценочной категорией; для квалификации конкретных обстоятельств в качестве конфликта интересов в целях противодействия коррупции необходимо установить одновременное наличие личной заинтересованности и полномочий у должностного лица реализовать личную заинтересованность, а также связь между получением (возможностью получения) выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

Частью 5 статьи 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что взыскания, предусмотренные статьями 50.1, 82.1 настоящего Федерального закона, в том числе за непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, подпунктом «в» пункта 1 которого предусмотрено, что им определяется, в том числе порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные ст. ст. 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1).

Взыскания, предусмотренные ст. ст. 50.1 и 82.1 указанного Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (ч. 2 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

При наложении взысканий, предусмотренных ст. ст. 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (ч. 3 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения (ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно установлено, что УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена проверка в отношении ФИО1, замещающего должность 

<

данные изъяты> в порядке, определенном Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065, основанием для которой послужила достаточная информация, представленная в рапорте начальника 

<

данные изъяты> ФИО10 от дд.мм.гггг на имя начальника Управления генерал-майора полиции ФИО11 по факту наличия сведений о противоправной деятельности ФИО1 и создании ситуации, при которой личная заинтересованность ФИО1 может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, в том числе с истребованием дополнительных материалов.

Проверкой подтверждено, отражено в заключении, что ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, а следовательно должностным лицом, наделенным в силу своего служебного положения организационно-распорядительными полномочиями, а также полномочиями на проведение оперативно-розыскной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» используя свое служебное положение с дд.мм.гггг предпринял активные действия выходящие за пределы его полномочий, направленные на незаконное вмешательство в хозяйственную деятельность 

<

данные изъяты>, в интересах генерального директора ФИО18 владеющего в данной организации долей в уставном капитале 

<

данные изъяты>, способствовал оказанию давления на гражданина ФИО17, являющегося соучредителем 

<

данные изъяты> и владеющего долей в размере 

<

данные изъяты> уставного капитала, а также членов его семьи, в целью добровольного выведения его из состава учредителей и передачи всех прав 

<

данные изъяты> в единоличное владение ФИО18

У ФИО1 сложились определенные взаимоотношения с генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО18, что свидетельствует о возникновении конфликта интересов, личной заинтересованности. В свою очередь ФИО1 должен был уведомить руководителя, органы прокуратуры (о возникновении определенного рода отношениях с лицом, проходящим по процессуальным проверкам ФИО18) как в дд.мм.гггг, так и в дд.мм.гггг, а руководитель по результатам рассмотрения уведомления принять меры в соответствии пунктом 6 статьи 71 Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», а именно «меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов могут включать в себя изменение служебного положения сотрудника органов внутренних дел, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от выполнения служебных обязанностей в установленном порядке и (или) отказ сотрудника от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов, а в отношении сотрудника, осуществляющего в соответствии со своими служебными обязанностями процессуальные полномочия, также его отвод или самоотвод в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» и поручить дальнейшее производство по материалу процессуальной проверки в отношении ФИО18 другому сотруднику.

дд.мм.гггг ФИО1 игнорируя принятие должных мер направленных на предотвращение и урегулирование конфликта интересов стороной которого он являлся, исходя из личной заинтересованности, вопреки служебной необходимости, не имея каких-либо законных оснований, будучи в краткосрочном отпуске (по семейным обстоятельствам) задолго до обращения ФИО18 в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО16 

<

данные изъяты> о привлечении последнего к ответственности за незаконные действия по остановке предприятия 

<

данные изъяты>, осуществил незаконное вмешательство в деятельность 

<

данные изъяты>, настоятельно просил ФИО17 рассмотреть вопрос о добровольной передаче доли 

<

данные изъяты> в уставном капитале 

<

данные изъяты> в пользу генерального директора ФИО18

дд.мм.гггг ФИО17 являясь соучредителем 

<

данные изъяты> имея доступ к электронной почте Общества обнаружил, что ФИО18 вводит его в заблуждение и ведет бизнес в обход интересов 

<

данные изъяты>, решением генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО18 о передаче полномочий на право единоличной реализации продукции 

<

данные изъяты> на срок до дд.мм.гггг, договорами поставок 

<

данные изъяты> с рядом других организаций, счетами на оплату, накладными, приобщены к материалам проверки).

Будучи учредителем 

<

данные изъяты> ФИО17 и неся солидарную ответственность за деятельность организации наравне с ФИО18, осознавая, что последний не желает вести бизнес совместно на взаимовыгодных условиях принимает решение, не противоречащее действующему законодательству, а именно приостановить работу 

<

данные изъяты>. Вынуждая своими действиями склонить ФИО18 к переговорному процессу, а также пресечения деятельности 

<

данные изъяты> в обход интересов 

<

данные изъяты>.

В связи с этими обстоятельствами, между ФИО17 и ФИО18 возникли разногласия гражданско-правового характера, касающиеся дальнейшей совместной деятельности 

<

данные изъяты>. В их разрешение, действуя в интересах ФИО18 дд.мм.гггг незаконно вмешался ФИО1, что повлекло создание ситуации конфликта интересов, при котором личная заинтересованность последнего повлияла, а также продолжает влиять (

<

данные изъяты>) на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой может возникнуть противоречие между его личной заинтересованностью и законными интересами граждан и государства, способные привести к причинению вреда правам и законным интересам органов внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа и государства.

Установленные в ходе проверки обстоятельства совершения ФИО1 коррупционного правонарушения за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в неуведомлении непосредственного руководителя (начальника) о возможном возникновении конфликта интересов, допустил создание ситуации при которой используя своё должностное и служебное положение, вопреки интересам службы предпринял активные действия явно выходящие за пределы его полномочий, направленные на незаконное вмешательство в хозяйственную деятельность 

<

данные изъяты> выступая в интересах генерального директора ФИО18, способствовал оказанию давления на гражданина ФИО17, являющегося соучредителем 

<

данные изъяты>, а также членов его семьи с целью добровольного выведения его из состава учредителей и передачи всех прав 

<

данные изъяты> в единоличное владение ФИО18

Поскольку в рамках проверки достоверно установлен факт наличия конфликта интересов, в ситуации которого, ФИО1 сознательно не принимал предусмотренных мер по его предотвращению и (или) урегулированию в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, 

<

данные изъяты> ФИО1 заслуживает применения к нему мер юридической ответственности.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проведения проверки, что подтверждается её материалами, показаниями самого ФИО1 в рамках проведения проверочных мероприятия сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО, аудио-видео записями предоставленными ОРС СБ УМВД России по ЯНАО, сведениями полученными из ФНС Российской Федерации, Филиала ППК «Роскадастр» по Ямало-Ненецкому автономному округу, объяснениями ФИО17, ФИО17, ФИО16, ФИО19, должностных лиц ОМВД, материалами 

<

данные изъяты>, справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предоставленных ФИО1 в период с дд.мм.гггг, а также справкой о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представленной ФИО1 в отношении супруги ФИО20 в декларационной компании за дд.мм.гггг.

Кроме того, в ходе проведенной в отношении ФИО1 проверки было установлено предоставление им заведомо неполных, недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги.

При принятии решения суд исходит из того, что при составлении доклада установлен факт совершения ФИО1 коррупционного правонарушения, поскольку им не приняты меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, выразившегося в неуведомлении нанимателя, органа прокуратуры о случае обращения к нему лица в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Неисполнение ФИО1 требований пунктов 13, 14 части 1 статьи 12, частей 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», суд признает основанием для наложения на него взыскания.

Проверив порядок назначения, процедуру проведения проверки соблюдения 

<

данные изъяты> ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и оформления ее результатов, суд приходит к выводу о том, что проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями Положений, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065, нарушений при назначении и проведении проверки, при издании приказа нанимателем не установлено.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что проведение проверки назначено в связи с поступлением дд.мм.гггг рапорта начальника 

<

данные изъяты> ФИО10 о факте наличия сведений о противоправной деятельности ФИО1 и создании ситуации, при которой его личная заинтересованность может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей.

В соответствии с положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной и государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, дд.мм.гггг начальником Управления генерал-майором полиции ФИО11 поручено проведение проверки соблюдения ФИО1 сведений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», о чем ФИО1 был уведомлен, путем направления уведомления о начале проведения в отношении него проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, и предложено дать пояснение.

ФИО1 разъяснено, что он вправе давать пояснения по существу проверки, представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме.

дд.мм.гггг уведомление вручено ФИО1, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

При проведении проверки, проведенной в порядке, установленном Положением, в целях установления всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка запрошены, получены и приобщены к ее материалам аудио-видео записи предоставленные ОРС СБ УМВД России по ЯНАО, сведения полученные из ФНС Российской Федерации, Филиала ППК «Роскадастр» по Ямало-Ненецкому автономному округу, объяснения ФИО17, ФИО17, ФИО16, ФИО19, должностных лиц ОМВД, справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предоставленных ФИО1 в период с дд.мм.гггг, а также справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представленной ФИО1 в отношении супруги ФИО20 в декларационной компании за дд.мм.гггг.

Также в рамках проведения проверки проведенной в порядке, установленном Положением, ФИО1 предложено дать письменные объяснения по сути вмененного ему в вину коррупционного проступка. В ходе проверки от ФИО1 каких-либо ходатайств не поступало.

Вопреки утверждению истца, в докладе о результатах проверки в отношении ФИО1 имеются ссылки на конкретные доказательства, положенные в основу выводов о совершении истцом коррупционного проступка.

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 69 ГПК РФ в качестве свидетеля был заслушан ФИО24, пояснивший суду, что является 

<

данные изъяты>, начальником Управления генерал-майором полиции ФИО11 ему было поручено проведение проверки в отношении ФИО1 Обстоятельства проверки, сбора доказательств, совершение коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено нашло свое подтверждение, поскольку им (ФИО1) действительно была допущена ситуация конфликта интересов. Также дал пояснения по неполноте представленных сведений в рамках декларационных компаний за дд.мм.гггг, поскольку сроки проведения проверки законодательством ограничены, позднее поступление ответов из банков препятствовало объективной оценке, при этом недостоверность сведений за дд.мм.гггг в части указания открытия счетов подтвердилась, истцом не опровергнута.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, опровергающих показания свидетеля истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации в нарушение вышеизложенных требований законодательства не принял мер по недопущению любой возможности конфликта интересов и не уведомил в письменной форме непосредственного руководителя в установленном порядке и сроки о возможности конфликта интересов, как только ему станет об этом известно, совершение истцом указанного в докладе, протоколе заседания аттестационной комиссии от дд.мм.гггг и приказе от дд.мм.гггг 

<

данные изъяты> дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении ФИО1 ограничений и запретов, непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг стороной которого являлся ФИО1, в неуведомлении непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации о возможном возникновении конфликта интересов, предоставлении недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за дд.мм.гггг, проверка в отношении ФИО1 проведена ответчиком при наличии предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ оснований, в соответствии с Положением о проверке, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, в установленные сроки, заключение по результатам проверки (доклад) соответствует требованиям статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, установленный законом порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ответчиком учитывалась тяжесть допущенных нарушений и обстоятельства их совершения, предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к службе, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в этой связи несоблюдение сотрудником органов внутренних дел добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности по оспариваемому истцом основанию, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав истца не установлен, суд отказывает во взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда и невыплаченной премии.

Суд отмечает, что помимо должностного регламента добросовестное выполнение служебных обязанностей, соблюдение служебной дисциплины, ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, уведомление непосредственного руководителя о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения возложено на истца служебными контрактами, имеющимися в материалах дела.

Пунктом 23 Положения № 1065 пресекательный срок ознакомления с результатами проверки не установлен. В день окончания проверки ФИО1 письменно уведомлен о результатах проверки дд.мм.гггг, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в связи с чем, утверждение истца о существенном нарушении в части невыполнения ответчиком п. 23 Положения является несостоятельным, кроме того, в рамках рассмотрения дела ФИО1 был ознакомлен с результатами проверки в полном объеме.

Истец полагает, что при проверке, оформлении ее результатов и проведении аттестационной комиссии допущены многочисленные нарушения, влекущие незаконность решения об окончании проверки, решения о предоставлении материалов в комиссию, решения заседания комиссии, приказ.

Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. № 821 утверждено Положение «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов».

На ведомственном уровне во исполнение требований п. 7 Указа Президента РФ от 01.07.2010 № 821, утверждено Положение о Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата МВД России и урегулированию конфликта интересов, утв. Приказом МВД России от 11.01.2023 № 5.

Персональный состав Комиссии утверждается правовым актом МВД России (п.9).

Число членов Комиссии, не замещающих должности государственной службы в МВД России, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов Комиссии (п.10).

Состав Комиссии формируется таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые Комиссией решения (п.11).

Заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов Комиссии. Проведение заседаний с участием только членов Комиссии, замещающих должности государственной службы в МВД России, недопустимо (п.13).

Суд не усматривает нарушений при проведении заседания Комиссии, влекущих незаконность принятого ею решения.

Как следует из материалов дела, Комиссия создана согласно Положению о Комиссии и в соответствии с приказом начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу генерал-майором полиции ФИО11 от дд.мм.гггг 

<

данные изъяты>, которым утвержден персональный состав аттестационной комиссии УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, председателем комиссии является ФИО21, заместителем председателя ФИО22, секретарем ФИО25 и 

<

данные изъяты> членов комиссии.

На заседании Комиссии присутствовал полный состав Комиссии, соответственно необходимый кворум имелся.

Истец участвовал в заседании Комиссии посредством видеоконференц-связи, высказал свое мнение, указав на отсутствие возникновения конфликта интересов.

Доводы о том, что ФИО1 не была обеспечена возможность выслушать мнение всех членов комиссии, о нарушении прав истца не свидетельствует, незаконность принятого Комиссией решения не влечет, учитывая, что такая обязанность Положением о Комиссии не предусмотрена.

Согласно протоколу заседания от дд.мм.гггг 

<

данные изъяты> решение Комиссии принято большинством голосов, «ЗА» проголосовало 

<

данные изъяты>, «Против» - 

<

данные изъяты>.

Включение в состав членов комиссии ФИО10, подавшего рапорт само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в результатах проверки. Проверка проводилась 

<

данные изъяты>, в силу его должностных обязанностей, что не имеет отношения к личной заинтересованности в смысле, заложенном в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ и в п. 15 Положения. Какие-либо доказательства, объективно подтверждающие прямую или косвенную заинтересованность ФИО10 в результатах проверки, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцу уведомление о начале проверки направлялось, свое право представлять дополнительные материалы и давать пояснения истец мог реализовать, с результатами проверки истец был ознакомлен. Заседание комиссии проведено в присутствии ФИО1 путем видео-конференц связи, которому была предоставлена возможность высказаться по поводу совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы стороны истца об отсутствии на заседании комиссии лиц, поименованных в пункте 13 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 821 и в аналогичном пункте 12.1 Положения № 5 от 2023 года, не свидетельствуют о незаконности принятого решения на заседании Комиссии.

Действительно, в соответствии с подпунктом «а» п. 13 Положения о комиссиях в заседаниях комиссии с правом совещательного голоса участвуют непосредственный руководитель служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, и определяемые председателем комиссии два государственных служащих, замещающих в государственном органе должности государственной службы, аналогичные должности, замещаемой государственным служащим, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствие вышеуказанных лиц в составе комиссии, обладающих правом совещательного голоса, не указывает о незаконности созданной комиссии и принятого ей решения.

Императивных предписаний по участию в заседании комиссии по разрешению вопроса о достоверности и полноте предоставленных сведений непосредственного руководителя служащего и иных сотрудников нормативные акты не содержат. При этом из системного анализа нормативных документов, а также Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1065 следует, что вопросы проверки достоверности и полноты сведений, предоставленных государственным служащим, а также вопросы соблюдения требований к служебному поведению и требований к урегулированию конфликта интересов являются различными вопросами, подлежащими разрешению уполномоченной комиссией, не только по своему содержанию, но и по порядку инициирования проведения проверки, обстоятельств, подлежащих установлению, и результатов принимаемых решений.

Ссылка в иске на то, что при проведении проверки истцу не разъяснены положения подпункта «б» пункта 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению отклоняется, поскольку обязательных требований относительно ознакомления лица, в отношении которого проводится служебная проверка по вышеуказанным основаниям, действующее законодательство не содержит. Уровень занимаемой должности, характер выполняемых обязанностей подразумевает осведомленность должностного лица о его правах и обязанностях в описываемом аспекте правоотношений как на стадии проверки, так и в последующем.

Приведенные истцом нарушения, в том числе о не ознакомлении его с материалами проверки, само по себе не является тем нарушениеи порядка проведения проверки и заседания аттестационной комиссии, которые влияли бы на правильность выводов, изложенных в докладе и решении комиссии. Кроме того, как пояснил сам истец в судебном заседании, с дд.мм.гггг (получение им уведомления об окончании проверки) по дд.мм.гггг (дата заседания комиссии) ФИО1 каких-либо ходатайств в Комиссию не поступало, при этом лицо, в отношении которого проводится служебная проверка, в силу приведенных выше положений, не наделено правом знакомиться и получать все материалы служебной проверки.

Отсутствие же в законодательстве запрета на ознакомление с материалами служебной проверки, не свидетельствует о незаконности действий ответчика по не предоставлению истцу материалов, собранных комиссией в ходе проведения служебной проверки, и о нарушении прав истца, поскольку УМВД России по ЯНАО не обязано предоставлять сотруднику такие сведения, право ФИО1 на их получение законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически ответчик не чинил истцу препятствий для ознакомления с заключением по результатам служебной проверки.

Руководитель государственного органа обязан рассмотреть протокол заседания комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к государственному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по иным вопросам организации противодействия коррупции (п. 34 Положения).

На основании решения, принятого аттестационной комиссией УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от дд.мм.гггг в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, которым комиссия рекомендовала применить к 

<

данные изъяты> ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, начальник УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу генерал-майор полиции ФИО11, с учетом поступившего к протоколу комиссии УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от дд.мм.гггг мнение (возражение) члена комиссии 

<

данные изъяты> ФИО14, которое содержало возражения, с предоставлением опровергающих документов относительно недостоверности представленных ФИО1 сведений, начальником генерал-майором полиции ФИО11 в отношении ФИО1 издан приказ от дд.мм.гггг 

<

данные изъяты> о наложении взыскания за коррупционное правонарушение ФИО1

Таким образом, при применении меры дисциплинарной ответственности к ФИО1 по результатам решения Комиссии, были учтены опровергающие сведения относительно недостоверных сведений о доходах, расходах его, супруги за дд.мм.гггг.

Однако вопреки позиции истца представление истцом недостоверных сведений о дате открытия счета в 

<

данные изъяты> дд.мм.гггг вместо дд.мм.гггг, и в 

<

данные изъяты> дд.мм.гггг вместо дд.мм.гггг, указанных ФИО1 в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в рамках декларационной компании за дд.мм.гггг, нашли свое подтверждение.

Таким образом, при применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с депремированием за один месяц работы по результатам проведенной в отношении него проверки, представитель нанимателя исходил из доказанности наличия совокупности условий для квалификации данных обстоятельств в качестве конфликта интересов, а также в связи с непринятием ФИО1 конкретных мер для предотвращения и урегулирования конфликта интересов.

Разрешая спор, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что ФИО1 совершен дисциплинарный проступок и, соответственно, имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 69, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, об отмене приказа о наложении взыскания за коррупционное правонарушение, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года.