Дело № 2-7/2024 (УИД 24RS0027-01-2023-000306-75) 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 24 января 2024 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Яхина В.М.

при секретаре Корепановой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования город Кодинск в лице Администрации г. Кодинск Кежемского района Красноярского края к М.Н.В. о признании объекта недвижимого имущества самовольным строением, обязании совершить действия, встречному исковому заявлению М.Н.В. к Муниципальному образованию город Кодинск в лице Администрации г. Кодинск Кежемского района Красноярского края о признании договора аренды действующим, признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Муниципальное образование город Кодинск в лице Администрации г.Кодинск Кежемского района Красноярского края обратилось в суд с иском к ответчику М.Н.В. о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольным строением; обязании ответчика в течение 30 дней после вступления в законную силу данного решения, выполнить действия по сносу самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; обязании в течение 3 дней после выполнения работ по сносу объекта, выполнить мероприятия по уборке мусора, образовавшегося в процессе сноса и передать земельный участок с кадастровым номером № администрации города Кодинск по акту приема-передачи. В обосновании указанных требований указано, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Срок аренды определен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство, срок действия которого определен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком выполнены строительные работы, но до окончания срока, определенного разрешением строительство не завершено. При выполнении работ ответчиком нарушены требования земельного и градостроительного законодательства, работы по строительству объекта выполнены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. Нарушение границ застройки земельного участка свидетельствует о наличии у объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № признаков самовольного строения. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Красноярского края ответчик М.Н.В. признана банкротом, была введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, представленного финансовым управляющим спорный объект и земельный участок не включены в перечень имущества подлежащего реализации. Ввиду множественных жалоб жителей города, обращений в правоохранительные органы о ненадлежащем использовании земельного участка, отсутствие ограждения строительной площадки и охраны объекта истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости принятия мер по освобождению земельного участка. Ответчик никаких действий на данное уведомление не предпринял, в связи с этим договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен. Истцом были предприняты меры по постановке объекта в качестве бесхозного, опубликовано извещение в средствах массовой информации о начале процедуры постановке на учет вышеуказанного объекта в качестве бесхозного с предложением заявления прав на объект его правообладателями. Ответчиком были заявлены права на объект, но не представлены документы, подтверждающие эти права. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют учетные данные об объектах недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием принятия мер по оформлению прав на спорный объект, либо выполнению работ по его сносу. До настоящего времени требование не исполнено.

Ответчик М.Н.В. обратилась со встречным иском (с учетом уточнения требований) к Муниципальному образованию город Кодинск в лице Администрации города Кодинск Кежемского района Красноярского края о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, действующим (не расторгнутым), о признании права собственности на объект незавершенного строительства – кафе, продовольственного магазина и бильярдной, площадью 417 квадратных метров, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, обязании Муниципальное образование город Кодинск в лице Администрации г.Кодинск Кежемского района Красноярского края предоставить М.Н.В. в аренду земельный участок под объект незавершенного строительства – кафе, продовольственного магазина и бильярдной, площадью 417 квадратных метров, путем перераспределения из земель, находящихся в муниципальной собственности.

Определением Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель истца – представитель ответчика по встречному иску Муниципального образования город Кодинск в лице Администрации города Кодинск Кежемского района Красноярского края В.О.Н. участие не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик М.Н.В. (истец по встречному иску) и ее представитель Л.В.Е. участие не принимали.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Муниципального образования город Кодинск в лице Администрации города Кодинск Кежемского района Красноярского края подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования М.Н.В. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 - 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в частности при самовольном занятии земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 417 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для строительства кафе, продовольственного магазина, бильярдной, право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано (т. 1 л.д. 49-61).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Кежемский район в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом К.О.Н. и индивидуальным предпринимателем М.Н.В., заключен договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка №, согласно которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из категории земель поселений, на землях общего пользования, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства кафе, продовольственного магазина, бильярдной. Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-70).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Кодинск выдано индивидуальному предпринимателю М.Н.В. разрешение на строительство объекта капитального строительства нежилого двухэтажного здания (кафе с продовольственным магазином и бильярдной) площадью застройки 417 кв.м. по проекту РАО «ЕЭС России» ОАО «Братскгидропроект», расположенного по адресу: 

<

адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Кежемский район в лице руководителя Управления имущественных отношений администрации Кежемского района К.О.Н. и индивидуальным предпринимателем М.Н.В. заключено дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше земельный участок, находящийся в государственной собственности, согласно которого пролонгирован срок аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Кежемский район в лице руководителя Управления имущественных отношений администрации Кежемского района К.О.Н. и индивидуальным предпринимателем М.Н.В. заключено дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше земельный участок, находящийся в государственной собственности, согласно которого пролонгирован срок аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ по запросу администрации города Кодинск представлен ответ кадастрового инженера, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и М.Н.В. был заключен договор № на выполнение кадастровых работ для дальнейшей постановки на кадастровый учет объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При определении границ расположения объекта было установлено, что объект выходит за пределы границ указанного выше земельного участка, обремененного договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнить работы по постановке на кадастровый учет данного объекта невозможно в виду не предоставления со стороны М.Н.В. документов свидетельствующих об устранении данного обстоятельства (т. 1 л.д. 108). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика М.Н.В. направлено уведомление о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства кафе, продовольственного магазина, бильярдной, общей площадью 417 кв.м. в связи с истечением срока по указанному договору (т. 1 л.д. 45). Получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46). Договор аренды указанного выше земельного участка прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика М.Н.В. на основании неоднократных обращений жителей 

<

адрес> о загрязнении территории около недостроенного здания на придомовой территории по указанному выше адресу администрацией города Кодинск направлено письмо об устранении нарушений «Правил благоустройства территории Муниципального образования город Кодинск», в котором указано о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести уборку прилегающей территории и установить ограждения вокруг недостроенного здания.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес> в адрес администрации города Кодинск направлено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, из которого следует, что необходимо принять меры по ограничению доступа в заброшенные здания, строения и сооружения, с целью исключения совершения в них административных правонарушений, преступлений, рассмотреть вопрос о принятии решений о сносе указанных объектов, в перечне таких объектов указано недостроенное здание во дворе 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика М.Н.В. направлено письмо с требованием принятия мер по оформлению прав на спорный объект, либо выполнения работ по его сносу и высвобождении земельного участка. До настоящего времени требования указанные в письме ответчиком не исполнены (т. 1 л.д. 40-41).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Каких-либо действий, свидетельствующих о правомерности дальнейшего использования земельного участка, в том числе и о внесении платы за пользование земельным участком, начиная с сентября 2014г., ответчиком не представлено.

Судом по ходатайству ответчика и его представителя для точного определения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства площадью 357 кв.м. расположен на двух земельных участках, с кадастровыми номерами № и №. При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером № и границ объекта незавершенного строительства выявлено смещение ОНС относительно земельного участка, объект выходит за границу земельного участка на 7,4 м. с юго-западной стороны. Площадь части объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № составляет 142 кв.м. (т. 2 л.д. 3-30).

Таким образом, достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время у М.Н.В. отсутствует разрешение на строительство спорного объекта на спорном земельном участке.

Кроме того, М.Н.В. не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, несмотря на занятую позицию о наличии действующего договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, ею уже 9 лет не оплачивается арендная плата по указанному договору.

С учетом выводов землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., которые не оспариваются сторонами, следует что спорный объект недвижимости - незавершенное двухэтажное здание (кафе с продовольственным магазином и бильярдной) площадью застройки 417 кв.м. имеет все признаки самовольного строения, предусмотренные п.п. 1 пункта 1 ст.222 ГК РФ – возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, так как из фактически имеющихся 357 кв.м. площади объекта, 142 кв.м. возведены (созданы) на земельном участке с кадастровым номером №, который не находился в пользовании М.Н.В. ни на момент начала строительства и не находится в пользовании на момент принятия решения по делу.

При этом постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Факт незавершения строительства для признания объекта самовольной постройкой значения не имеет, так как постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Отступ площадью 39,77% (142 кв.м.) от общей площади (357 кв.м.) объекта за границу выделенного земельного участка с кадастровым номером № не может быть признан судом минимальным отступом.

Спора о границах земельного участка с кадастровым номером №, исходя из доводов встречного иска М.Н.В. и заявленных ею требований – не имеется.

Доводы о формировании администрацией г.Кодинска в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № с нарушением закона не состоятельны, так как спорный объект, расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером № и формируемом земельном участке, в эксплуатацию не введен, на кадастровый учет не поставлен.

Более того, земельный участок с кадастровым номером № М.Н.В. с объектом незавершенного строительства по акту приема-передачи обратно не был возвращен арендодателю, в связи чем у администрации г.Кодинска отсутствовали сведения об основных характеристиках спорного объекта – объекта незавершенного строительства, в том числе о его границах.

Разрешая требование М.Н.В. о признании собственности на объект незавершенного строительства – кафе, продовольственного магазина и бильярдной, площадью 417 квадратных метров, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № суд исходит из того, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения М.Н.В. вышеуказанных условий ни в совокупности, ни хоть в какой то части.

С учетом совокупности допущенных при возведении (создании) объекта нарушений, а также принимая во внимание месторасположение спорного объекта относительно объектов социальной инфраструктуры, многоквартирных жилых построек, объектов благоустройства и досуга населения города Кодинска, суд полагает обоснованным требование администрации г.Кодинска о применении единственно-возможного способа устранения нарушений - сносе самовольного строения.

По этим же доводам, а также учитывая что в отношении М.Н.В. проведена процедура банкротства, ею не представлено доказательств наличия технической и финансовой возможности завершить строительство или поставить недостроенный объект на кадастровый учет и обеспечить его безопасность для жизни и здоровья граждан, суд отвергает доводы ответчицы (встречного истца) о возможности устранения выявленных нарушений путем перераспределения земельных участков с изменением их границ.

Разрешая заявленное ходатайство М.Н.В. о применении последствий пропуска администрацией г.Кодинска сроков исковой давности суд указывает на следующее:

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

На момент разрешения судом спора, объект незавершенного строительства не поставлен на кадастровый учет, не введен в эксплуатацию и на него отсутствует зарегистрированное право собственности.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № М.Н.В. с объектом незавершенного строительства по акту приема-передачи до настоящего времени обратно не возвращен арендодателю, в связи чем у администрации г.Кодинска отсутствовали сведения об основных характеристиках спорного объекта – объекта незавершенного строительства, в том числе о его границах.

При указанных обстоятельствах, доводы М.Н.В. о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела имеются сведения, что ДД.ММ.ГГГГг. администрация г.Кодинска стала предпринимать действия по выяснению правового статуса объекта незавершенного строительства, а ДД.ММ.ГГГГг. в газете 

<

данные изъяты> опубликовала извещение о начале процедуры постановки его на учет.

Соответственно, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ который на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) не истек.

По ходатайству ответчика (встречного истца) М.Н.В. назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Перспектива». В связи с проведением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Перспектива» заявлено ходатайство о взыскании расходов на ее проведение в сумме 35000 рублей (т. 2 л.д. 2).

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом этого в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика (встречного истца) М.Н.В. в пользу ООО «Перспектива» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для организаций - 6 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, с М.Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального образования город Кодинск в лице Администрации г.Кодинск Кежемского района Красноярского края к М.Н.В. удовлетворить:

- признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № самовольным строением;

- обязать М.Н.В. (паспорт 

<

данные изъяты>.) в течение 30 дней после вступления в законную силу данного решения, выполнить действия по сносу самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №;

- обязать М.Н.В. (паспорт 

<

данные изъяты>) в течение 3 дней после выполнения работ по сносу объекта, выполнить мероприятия по уборке мусора, образовавшегося в процессе сноса и передать земельный участок с кадастровым номером № администрации города Кодинск по акту приема-передачи.

М.Н.В. в иске к муниципальному образованию город Кодинск в лице Администрации г.Кодинск Кежемского района Красноярского края о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, действующим (не расторгнутым), о признании права собственности на объект незавершенного строительства – кафе, продовольственного магазина и бильярдной, площадью 417 квадратных метров, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, обязании Муниципальное образование город Кодинск в лице Администрации г.Кодинск Кежемского района Красноярского края предоставить М.Н.В. в аренду земельный участок под объект незавершенного строительства – кафе, продовольственного магазина и бильярдной, площадью 417 квадратных метров, путем перераспределения из земель, находящихся в муниципальной собственности – отказать.

Взыскать с М.Н.В. (паспорт 

<

данные изъяты>.) в пользу ООО «Перспектива» (ИНН № КПП № ОГРН №) судебные расходы в размере 35000 рублей.

Взыскать с М.Н.В. (паспорт 

<

данные изъяты>.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> В.М. Яхин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>