Дело № 2-4612/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Перекрест Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах ФИО1, ФИО2, к ФИО3, М.Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Центрального района г. Читы в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеназванным иском в интересах ФИО1, ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Прокуратурой района в ходе рассмотрения обращения ФИО1 и ФИО2, установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», было предоставлено ФИО1 на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. 

Совместно с истцом по указанному адресу проживает его супруга ФИО2 

В спорной квартире также зарегистрирован сын истцов ФИО3 и внук М. Ю.А. 

С момента регистрации ответчики в спорном жилом помещении не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, квартирой не пользуются, их вещей в квартире нет. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают. 

Прокурор просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель процессуального истца прокуратуры Центрального района г.Читы ФИО4 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснила суду, что ответчик ФИО3 выехал из спорной квартиры в связи с заключением брака в 2004 году, у М. Ю.А. имеется только формальная регистрация, однако он никогда не проживал в квартире по указанному в иске адресу. В настоящее время ответчики проживают одной семьей по иному адресу.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего М. Ю.А., представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена истцам и ответчикам на условиях социального найма. Основным нанимателем является отец ответчика ФИО1 В одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма ФИО3 не отказывался, выезд из квартиры не носил добровольный характер, являлся вынужденным в связи со сложившимися отношениями с истцами. На неоднократные просьбы ответчиков о вселении и разделе оплаты коммунальных услуг истцы отвечали отказом. Не отрицали, что сын М. Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда не проживал в спорной квартире.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. 

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>., находящуюся в собственности муниципального образования городской округ «Город Чита».

Основным нанимателем указанного жилого помещения является ФИО1 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривалось, что в спорную квартиру в качестве членов семьи ФИО1 были вселены ФИО2 (супруга) – с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО3 (сын) – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки с места жительства, представленной в материалы дела следует, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован внук истца ФИО1 – М. Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено и не оспаривалось при рассмотрении дела, что ФИО3 в спорное жилое помещение никогда не вселялся, не проживал в нем, совместное хозяйство с истцами не вел. 

Судом установлено, показаниями свидетелей Б. И.А., М. Е.В. (супруги ответчика), подтверждается, что ответчик ФИО3 является бывшим членом семьи нанимателя, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак выехал из спорного жилого помещения, а М. Ю.А. никогда не проживал в спорной квартире.

При этом доводы стороны ответчика о том, что данный выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку имелись конфликтные отношения с отцом ФИО1, не нашли своего подтверждения.

Напротив, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 выехал из жилого помещения добровольно, так как создал свою семью, начал проживать совместно с супругой и сыном по иному адресу.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что супруга ответчика М. Е.В. является собственником ? доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> которую она приобрела по государственному жилищному сертификату, выданному ей 

<

данные изъяты> В указанной квартире ответчики проживают в настоящее время одной семьей.

Из показаний свидетеля М. Е.В. также следует, что за спорное жилое помещение они вносили оплату за коммунальные услуги в период с 2002 года по 2007 год, после этого времени плата не вносилась.

Таким образом, ответчики не несут бремя содержания спорной квартиры наравне с истцами.

Доказательств того, что ответчикам чинились препятствия для вселения в жилое помещение, также не представлено. 

Из пояснений истицы ФИО2 следует, что только в 2016 году они забрали с мужем ключи у ФИО3, так как в этом была необходимость.

Доказательств наличия вещей ФИО3 в спорной квартире ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда из спорного жилого помещения, невозможности проживания в нем, наличия препятствий в пользовании квартирой, конфликтных отношений между сторонами, попыток вселения в спорное жилое помещение, несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в суд не представлено.

При этом доводы ФИО3 об уважительности выезда и непроживания в спорной квартире по причине «сложившихся отношений с истцами» не могут быть признаны состоятельными, так как правовое значение имеет факт воспрепятствования истцов к вселению ответчиков в квартиру и проживанию в ней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования квартирой, однако утратил это право, поскольку факт постоянного непроживания в спорном жилом помещении (с 2004 года), обусловленный добровольным выездом в другое место жительства, и отказ от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, нашли свое подтверждение.

В соответствии с ч.2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших возраста 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права.

Как указано выше, М. Ю.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в нём не проживал и не был вселен.

Учитывая, что ответчик М. Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождения не проживал и не проживает в спорном жилом помещении, не является членом семьи нанимателей, не ведет с ними совместного хозяйства, не несет бремя содержания жилого помещения, его следует признать не приобретшим право пользования указанным жилым помещением. 

При таких обстоятельствах заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Признать М.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано, опротестовано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд города Читы.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017 года.

Судья Лоншакова Т.В.