<

 > 

№ 2-1370/2020

35RS0001-02-2020-000470-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Домнаремонт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

МОО «Национальный союз потребителей» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с указанным иском, указав в основание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО «Домнаремонт» договор участия в долевом строительстве квартиры 

<

адрес>. Квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако качество отделки квартиры не соответствовало установленным требованиям, что было отражено в отчете независимого оценщика.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО «Домнаремонт» о взыскании стоимости устранения недостатков были удовлетворены.

Между тем, в процессе эксплуатаций квартиры истцом был выявлен недостаток, не отраженный ранее в отчете независимого оценщика, а именно керамическая плитка в ванной комнате местами отслоилась.

Стоимость устранения данного недостатка согласно экспертному заключению составляет 52365 руб., стоимость услуг эксперта - 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, претензия оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 52365 руб., неустойку в размере 52365 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца МОО «Национальный союз потребителей» по доверенности ФИО2 исковые требования уменьшила, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 51646 руб., неустойку в сумме 51646 руб.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Домнаремонт» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась. В случае удовлетворения требований ходатайствовали о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО «Домнаремонт» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

<

адрес> передана ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Истцом зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение.

Условия договора участия в долевом строительстве предусматривали гарантийный срок для квартиры за исключением технологического и инженерного оборудования, 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства (п. 3.2). 

Так как в данном случае ответчик ОАО «Домнаремонт», осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался выполнить работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичное положение содержится в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации - предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена ответчику претензия по недостаткам квартиры, истец просит выплатить расходы на устранение таких недостатков в сумме 52365 руб., расходы по экспертизе 9000 руб.

Согласно заключению ООО «

<

 >» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что в квартире №, расположенной по 

<

адрес>, керамическая плитка над ванной местами отслоилась, отслоившиеся плитки выступают от плоскости стен, поверхность при нажатии зыбкая, отслоившиеся плитки местами треснули. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленного дефекта составляет 52365 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отделочный слой из керамической плитки санузла квартиры № расположенной по №, д. 52, не отвечает требованиям СП 71.13330.2017, предъявляемых к облицовочным покрытиям, причина недостатка – нарушение технологии строительных работ, стоимость устранения недостатков – 51646,50 руб. 

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Домнаремонт» денежных средств в размере 51646 руб. в пользу истца ФИО1

Частью 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.021992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

При взыскании заявленных сумм неустойки суд применяет ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает характер заявленных требований, существо спора, принимает во внимание, что доказательств тому, что для истца в силу просрочки обязательств ответчиком наступили неблагоприятные последствия в виде причинения ему значительных убытков, суду не представлено. В силу изложенного, суд уменьшает размер взыскиваемой суммы неустойки до 2000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив как нарушения качества объекта долевого строительства, объемы и характер недостатков, с учетом степени вины ответчика, нарушения прав истца как потребителя, требования истца о возмещении компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной суммы, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в сумме 13661,50 руб. в пользу истца ФИО1, в сумме 13661,50 руб. в пользу МОО «Национальный союз потребителей». Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены расходы по составление экспертного заключения ООО «

<

 >» в размере 9000 руб.

Суд полагает удовлетворить требования о взыскании расходов на составлении заключения ООО «

<

 >» в пользу ФИО1 в размере 8874 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (на 98,63 % от заявленных первоначально 52365 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета в сумме 2103 руб. 92 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домнаремонт» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков строительных конструкций 51646,00 коп., неустойку 2000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 13661,50 руб., расходы по оценке ущерба 8874,00руб 

Взыскать с ОАО «Домнаремонт» в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» штраф в сумме 13661,50 руб.

Взыскать с ОАО «Домнаремонт» госпошлину в бюджет городского округа в сумме 2103 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года.

Судья И.Д. Цыбульская