Дело №2-2761/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 25 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным, к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что является собственником садового участка №№ в СНТ «

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при котором ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем – «Ниссан Жук» государственный номер №, совершил наезд на забор ограждающий, принадлежащий истцу земельный участок. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) за оставление места ДТП. Вина ответчика – ФИО2 подтверждается указанным административным материалом. В целях восстановления забора истцу необходимо произвести расходы на приобретение строительных материалов, демонтаж и монтаж конструкций. Стоимость забора и работ по его замене составляет 54 734 рубля30 копеек. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба – 54 734 рубля30 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истец – ФИО1 не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы и факты искового заявления. С заключением, проведенной по делу, судебной экспертизы согласен. 

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился. Заявленное событие в ходе которого им, будучи под управлением транспортным средством совершен наезд на забор истца не оспаривал. Однако с объемом повреждений был не согласен. 

Представитель ответчика, действующий по доверенности –ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями в заявленном размере не согласился, пояснив, что для восстановления забора истца достаточно 30 000 рублей. Просил предоставить возможность восстановить поврежденный забор своими силами и средствами. Расходы на проведение судебной экспертизы просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Привлеченное судом в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – СНТ 

<

данные изъяты> в лице представителя, в ходе судебного разбирательства не присутствовали, судом извещались. 

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что истец – ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №. Данное обстоятельство подтверждается представленным стороной истца свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2013 года (№), а также поступившей в адрес суда выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (ЕГРН), представленной Управлением Росреестра по Ульяновской области, согласно которой государственная регистрация права за указанным лицом осуществлена08.08.2013 года. 

В судебном заседании также установлено, ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 00 минут в результате наезда транспортного средства «Ниссан Жук» государственный номер № на забор, ограждающий вышеуказанный земельный участок, ФИО1 был причинен ущерб выразившийся в повреждении данного имущества и необходимости в его восстановлении. 

По данному факту ФИО1 обратился в МО МВД России «Чердаклинский» и сообщил о произошедшем событии. На основании данного сообщения о ДТП, сотрудниками полиции составлена схема места совершения административного правонарушения, а также подготовлена справка о ДТП, в соответствии с которой данное транспортное средство в указанные время и месте находилось под управлением собственника автомашины – ФИО2 Однако поскольку указанное лицо скрылось с места произошедшего ДТП, ему вменен состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Вместе с тем, в ходе административного производства было установлено заявленное событие в результате которого истцу был причинен ущерб. Само события в ходе которого по вине ФИО2, ФИО1 был причинен ущерб, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, будучи под управлением, принадлежащего ему транспортного средства и повреждением возведенного забора на земельном участке, принадлежащем истцу, принимая во внимание недоказанность стороной ответчика отсутствия своей вины, суд приходит к выводу о том, что именно на данного лица должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в результате указанных обстоятельств. 

В соответствии с представленным ООО «Кровстрой» счетом на оплату за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по заказу ФИО1, стоимость необходимого материала и восстановительных работ составляет 60 200 рублей 00 копеек. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Поскольку между сторонами возник спор по объему повреждений на заборе истца, возникших от заявленного события, по необходимым работам связанным с его восстановлением, а также по стоимости восстановительного ремонта поврежденного забора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертизы. Заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ООО «НИЦСЭ») за №174 от 17.07.2018 года, проведённой строительно-технической экспертизы установлено, что для ликвидации последствий наезда автомобиля ответчика на ограждение истца необходимы следующие работы: демонтировать четыре секции забора (срезать в местах сварки и снять в местах болтовых соединений, раскопать в пяти местах стойки, демонтировать бетонирование); изготовить три секции, отремонтировать одну секцию (заменить деформированную стойку); установить четыре секции на болтовые соединения с заделкой бетоном и землей стоек; окрасить всю площадь ограждения, в том числе: вновь изготовленных секций – за два раза, старых секций – за один раз. Стоимость восстановительного ремонта забора садового участка 

<

адрес> для устранения последствий наезда на него транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 54 734 рубля 30 копеек. 

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Экспертом подробно исследован объект экспертизы, характер повреждений, исходя из чего определены вид, объем необходимых работ, а также их стоимость. 

В ходе судебного заседания, по ходатайству стороны ответчика, эксперт изготовивший данную судебную экспертизу был допрошен и поддержал выводы изложенные в заключении, дополнив, что установленный объем и виды работ определены исходя из цели придания забору истца единого облика. Расчет производился по нормативной базе. Основную стоимость восстановительного ремонта составляют необходимые работы, оставшуюся часть – необходимый материал. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При таком положении, исследовав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, размер ущерба, выраженный в стоимости восстановительного ремонта забора истца следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта установленной заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованном требовании о взыскании ущерба в заявленном размере и наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления (восстановления) подобного имущества для приведения его в первоначальное состояние, то есть, до спорного события, суд приходит к выводу о взыскании ущерба исходя из суммы – 54 734 рубля30 копеек.

Довод стороны ответчика о предоставлении ФИО2 возможности произвести восстановительный ремонт своими силами и средствами является несостоятельным, поскольку с данным предложением в ходе судебного разбирательства истец не согласился, избрав способ защиты нарушенного права в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта, который суд признает обоснованным и не противоречащим закону. 

Оснований для снижения установленной суммы ущерба суд не усматривает, довод о личных качествах ответчика в спорных правоотношениях юридического значения не имеет. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд с данным иском государственная пошлина в размере 1 842 рубля 03 копейки. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «НИЦСЭ». Оплата данной экспертизы была возложена на сторону заявившую ходатайство о ее проведении –ФИО2 Услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленными экспертной организацией ходатайством об оплате, а также счетом на оплату за подписью руководителя данной экспертной организации. Заключением судебной экспертизы доводы заявителя ходатайства о проведении экспертизы не подтвердились, стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 54 734 рубля30 копеек. Учитывая, что требования ФИО1 не признаны незаконными или необоснованными, принимая во внимание отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в объеме, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика – ФИО2 Оснований для пропорционального распределения стоимости экспертизы между сторонами суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 54 734 рубля30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере1 842 рубля 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 19 720 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: В.В. Фролов