УИД 16RS0№-67

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.

<

адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – помощника Заинского городского прокурора ФИО6, 

защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого П.А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования П.А. А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 07 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности расположенный за домом №, по 

<

адрес> Республики Татарстан (географические координаты: 

<

данные изъяты>) действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления из корыстных побуждений, против воли собственника, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что в результате его действий, потерпевшему будет причинен материальный ущерб, и желая этого, в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №3, осознавая, что указанные лица осознают противоправный характер его действий, проигнорировав их требования о прекращении преступных действий, открыто похитил из стаи одного живого гуся породы «Линда», принадлежащего Свидетель №1, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего обратив похищенное в свою пользу скрылся с места происшествия, причинив тем самым Свидетель №1 имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Действия П.А. А. органами дознания квалифицированы по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В суд от потерпевшей Свидетель №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П.А. А. в связи с примирением с ним, также указано, что подсудимый П.А. А. искренне извинился перед ней, полностью загладил причинённый преступление вред путем выплаты денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей, дал обещание впредь не повторять таких поступков. Просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие. 

Подсудимый П.А. А. и его защитник – адвокат ФИО12 поддержали ходатайство потерпевшей Свидетель №1 о прекращении уголовного дела и просили его удовлетворить. При этом подсудимый П.А. А. указал, что он раскаивается, вину признает полностью, перед потерпевшей извинился, ущерб загладил полностью, его простили. 

Государственный обвинитель ФИО6 не возразила заявленному ходатайству. 

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, П.А. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, не имеет судимости, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, перед потерпевшей Свидетель №1 извинился, примирился с ней, ущерб загладил. 

Подсудимый П.А. А. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Иных оснований для освобождения П.А. А. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (уголовного преследования), не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшей, которым заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В ходе производства предварительного следствия адвокату, защищавшему обвиняемого П.А. А. – ФИО12 выплачено 

<

данные изъяты>) рублей (том 1, л.д.156).

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого П.А. А. судом назначен адвокат, сумма оплаты услуг которого составляет 

<

данные изъяты>) рублей. 

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Указанные суммы суд, на основании пункта 5 части 2 статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам. 

Подсудимый П.А. А. от взыскания с него процессуальных издержек не возражал. При этом каких-либо данных, являющихся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено. 

Отказа П.А. А. от адвоката в ходе судебного заседания не последовало, все положения закона, связанные с его участием, ему были разъяснены. 

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. П.А. А. трудоспособен, взыскание может быть обращено на его имущество. 

Поэтому суд считает, что подсудимый П.А. А. должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу. 

С учетом изложенного, с П.А. А. в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию 

<

данные изъяты>) рублей. 

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому П.А. А. составляют сумму в 

<

данные изъяты>) рублей, которые подлежат взысканию с П.А. А. в доход федерального бюджета. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого после вступления постановления в законную силу необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25, пунктом 3 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.А. А. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бейсбольную биту – хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> – вернуть законному владельцу по принадлежности. 

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с ФИО1 

<

данные изъяты>) рублей. 

Копию настоящего постановления направить П.А. А., его защитнику – адвокату ФИО12, потерпевшей Свидетель №1, Заинскому городскому прокурору.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Заинский городской суд Республики Татарстан. 

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья Заинского 

городского суда Республики Татарстан Р.

<

адрес>