Дело №

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, 

<

адрес>. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 г. 

<

адрес>

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХЯЕ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ХЯЕ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.57 час на 19 км 400 м а/д Ижевск-Воткинск на территории 

<

адрес> УР водитель автомобиля Ниссан г/н №, собственником которого является ХЯЕ., превысил установленную скорость движения 32 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.3 Правил дорожного движения. Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Автоураган ВСМ2». Данным постановлением ХЯЕ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ХЯЕ обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, просила постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, указывая, что принадлежащим ей автомобилем управлял ХЯЕ, допущенный к управлению данным автомобилем и включенный в полис ОСАГО в качестве лица, имеющего право управления данным автомобилем.

В судебное заседание ХЯЕ. не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст.25.12 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ХЯЕ вменено нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения, поскольку водитель, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица в материалах дела представлена копия полиса ОСАГО, в которой указано что ХЯЕ допущен к управлению транспортным средством Ниссан г/н № которого является ХЯЕ. также приложены проездые документы подтверждающие факт выезда ХЯЕ на вахту в Ханты-Мансийский АО

Следовательно, представленные ХЯЕ. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 12.03.2020г. транспортное средство выбыло из ее владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ХЯЕ удовлетворить

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ХЯЕ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ХЯЕ. состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через суд, вынесший решение.

Судья ОДВ