Дело № 2 –3321

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

11 июля 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 385 453,54 рублей, из которых: 258 308,42 – сумма основного долга, 15 901,1 – проценты за пользование кредитом, 5 701,79 рублей – штрафы, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 105 540,23 рублей, комиссия за направление извещений – 116 рублей. Также просят взыскать расходы на оплату государственной пошлины в порядке возврата в сумме 7 054,54 рублей. 

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 292 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых. Полная стоимость кредита 28,24%.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 292 000 рублей на счет заемщика №--, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушении условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на --.--.---- г. сумма задолженности составляет 385 453,54 рублей, из которых: 258 308,42 – сумма основного долга, 15 901,1 – проценты за пользование кредитом, 5 701,79 рублей – штрафы, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 105 540,23 рублей, комиссия за направление извещений – 116 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму штрафных санкций, принять во внимание наличие инвалидности по заболеванию. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно частям 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 292 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых. Полная стоимость кредита 28,24%.

Как следует из расчетов основного долга и процентов, неустойки по кредитному договору, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на --.--.---- г. составляет 385 453,54 рублей, из которых: 258 308,42 – сумма основного долга, 15 901,1 – проценты за пользование кредитом, 5 701,79 рублей – штрафы, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 105 540,23 рублей, комиссия за направление извещений – 116 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банком ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнила, образовавшуюся задолженность не оплатила.

Представитель ответчика ФИО1 суду пояснил, что в настоящее время у ответчицы тяжелое имущественное положение, она имеет заболевание, находилась на стационарном лечении, ее супруг ФИО3 является инвалидом второй группы, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования Банка о взыскании суммы основного долга в размере 258 308,42 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 15 901,1 рублей подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства, что предоставляет Банку право требования досрочного возврата кредита и выплаты начисленных процентов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства». 

Применение соответствующей нормы зависит исключительно от усмотрения суда.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленные к взысканию штраф в размере 5 701,79 рублей и убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 105 540,23 рубля явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить их размер до 1 000 рублей и убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) до 15 000 рублей, при этом судом принимается во внимание тяжелое имущественное положение, состояние здоровья ответчика, что подтверждается предоставленными суду доказательствами. Права Банка на возврат суммы основного долга и процентов по договору не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 7 054,54 рубля рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору сумме основного долга в размере 258 308 рублей 42 копейки, проценты в сумме 15 903 рубля 10 копеек, штраф в сумме 1 000 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 116 рублей и возврат госпошлины в сумме 7 054 рубля 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме

Судья: В.А.Исмагилова