К 

№ 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г.Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Барун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Тамбова, от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Тамбова, от 13 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2018 не согласна, поскольку считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки направления ее на медицинское освидетельствование, поскольку согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения не установлено. Указала, что суд не дал должной оценки необходимости отбора у нее биологического материала при проведении освидетельствования, проводимого в ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница». При этом считает, что отбор мочи был произведен с нарушением установленного законом порядка. Состояние опьянения было установлено впоследствии по результатам химико-токсилогического исследования, проведенного только 02.10.2018, при котором в моче были обнаружены: амфетамин, 3.4 метилендиоксиамфетамин, 3.4 метилендиоксиметамфетамин. При обращении к специалистам: врачу-наркологу МОВ и врачу судебно-медицинскому эксперту ПМЕ, во время судебного процесса она также поясняла, что после того, как она помочилась в контейнер, на него была наклеена сопроводительная бумажка, но контейнер не был опечатан должным образом, что является нарушением. Также указала на то, что согласно заключения специалиста от 11.12.2018 д, выполненного действующими врачами психиатрами-наркологами, на момент ее задержания сотрудниками ДПС и на момент медицинского освидетельствования на состояние опьянения у нее не имелось клинических признаков алкогольного, наркотического или медикаментозного опьянения. Признаков употребления до 29.08.2018 наркотических или сильнодействующих психотропных веществ также не имелось, что подтверждается отсутствием клинических признаков опьянения на момент медицинского освидетельствования от 29.09.2018, и отрицательным результатом судебно-химического исследования мочи, проведенного в специализированной лаборатории ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Считает, что, несмотря на предоставление ею данных медицинского учреждения, готового выполнить исследование, сдачи биологических образцов и оплаты, суд первой инстанции лишил ее процессуального права на предоставление доказательств, свидетельствующих о ее невиновности. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное задание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в адрес суда поступило извещение о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что суд расценивает как уклонение от получения извещения. При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,ФИО1 считается извещенной о времени и месте судебного рассмотрения. Интересы ФИО1 по ордеру представляет адвокат Федосеев В.И.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Федосеев В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив, что считает необоснованным направление ФИО1 на медицинское освидетельствование после отрицательного результата прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того указал, что признак в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, указанный сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2018, отсутствует в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного через 30-40 минут. 03.10.2019 по самообращению ФИО1 ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не было обнаружено ни одного вещества, указанного в акте медицинского освидетельствования от 29.09.2018. Кроме того, ФИО1 была согласна пройти любые экспертизы за свой счет, в том числе, и экспертизу по волосу человека в г. Москве в государственном учреждении. Однако судом было отказано в ходатайстве о проведении экспертизы по волосу человека, а также в приобщении заключения врача нарколога и психиатра, проведенного по самообращению ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 29.09.2018 в 15 час. 25 мин. на , управляла автомобилем марки Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком , в состоянии опьянения. Освидетельствование проводилось на месте с помощью технического средства Кобра в присутствии двух понятых, состояние опьянения на месте не установлено. В связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование, где согласно заключения врача психиатра-нарколога было установлено состояние опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.10.2018; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от , согласно которого у ФИО1 выявлен признак в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от , протоколом о задержании транспортного средства от ; справкой ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от , согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; письменными показаниями свидетелей ЯСЯ , ЛСВ, СДО

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником ГИБДД признака опьянения -резкого изменения окраски кожных покровов лица, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении ее в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 29.09.2018 N 556, проведенного в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» психиатром-наркологом МЕВ (л.д. 11).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. 

Доводы жалобы ФИО1 и изложенные адвокатом Федосеев В.И. в судебном заседании, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Кроме того, изложенные доводы были предметом разбирательства у мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка. 

Представленное ФИО1 в материалы дела заключение специалиста д независимого судебно-медицинского эксперта ИП ПМЕ не может являться доказательством по делу, поскольку проведено в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1,3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Тамбова, от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Тамбова, от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.В. Барун 

а