66RS0008-01-2019-000483-19

Дело № 2-543/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 23 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, через представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 52 581,42 руб., расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 3 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 15.12.2015 в районе дома № 13 по ул. Свердлова в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, 15.12.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Позднее ей было выплачено страховое возмещение в размере 194 000 руб., тремя выплатами. Между тем, сумма выплаченного страхового возмещения занижена и не соответствует объему и сложности полученных автомобилем повреждений. Согласно экспертному заключению, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 328 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 327 000 руб., величина стоимости годных остатков – 80 418,58 руб. Таким образом, размер дополнительной страховой выплаты в счет причиненного имущественного ущерба составляет 52 581,42 руб., из расчета 327 000 – 194 000 – 80418,58. В адрес страховщика направлена досудебная претензия о несогласии с размером страховой выплаты и требованием произвести выплату в счет компенсации имущественного ущерба, расходов по оплате экспертизы и услуг представителя. Данная претензия оставлена без удовлетворения. На день подачи искового заявления с момента, когда страховщик не законно не исполнил требование заявителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, размер неустойки рассчитан в размере 607 310,55 руб., который самостоятельно снижен до 100 000 руб. В связи с нарушением прав истца, она претерпевает страдания нравственные, стала нервной, появилась бессонница, сильные головные боли, в связи с чем размер компенсации морального вреда определен истцом в размере 3 000 руб.. Также истцом понесены вышеуказанные расходы, которые просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, для представления своих интересов направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.03.2019, заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в иске, дополнил, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, так как последний платеж ответчиком произведен в марте 2016 года, после неоднократных дополнительных осмотров транспортного средства ответчиком по заявления истца; то есть с этого времени истец узнала о не полном возмещении ей ущерба. Претензия, направленная в адрес страховой организации была получена 26.02.2019. Длительный срок обращения для проведения независимой экспертизы обусловлен материальными затруднениями истца, а также длительным не установлением ответчиком окончательного размера ущерба, наличием иных бытовых проблем у истца. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом; в представленном отзыве на исковое заявление от 22.04.2019 просили в иске отказать, а в случае его удовлетворения размер неустойки и штрафа просили снизить до максимального предела, как и снизить размер взыскания за участие представителя. В обоснование своей позиции указали, что: исковое заявление подано за пределами сроков исковой давности, поскольку 15.12.2015 произошло ДТП, а 29.12.2015 произведена выплата страхового возмещения и именно с этого времени истец узнала о том, что страховое возмещение произведено не в полном объеме и соответственно начал течь срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности с учетом 10 дней на ответ на претензию, истек 11.01.2019, в суд истец обратилась за пределами сроков исковой давности. Также 29.12.2015 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 69 900 руб., 19.01.2016 и 18.02.2016 произведены дополнительные осмотры ТС, 05.02.2016 и 09.03.2016 произведена доплата страхового возмещения в размере 73 500 и 50 600 руб.. 26.02.2019 поступила претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. При этом, представленное истцом заключение ООО «

<

данные изъяты>» не является основанием для выплаты страхового возмещения, так как ответчик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, соответственно, считают, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом в полном объеме и в установленные законом сроки исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Однако в целях выяснения обстоятельств ООО ТК «

<

данные изъяты>» было подготовлено заключение согласно которому стоимость ремонта без учета износа – 336808 рублей, стоимость автомашины – 333 000 рублей и ГОТС – 57 700 рублей, полагают, что данное заключение является основанным и должно быть принято во внимание судом. В случае удовлетворения требований истца, просили применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ. Размер расходов по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов. Также истцом в нарушение ст. 56 ГПК ФР не представлено ни одного доказательства, которые позволили бы установить наличие у истца морального вреда. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и размещением сведений на сайте в сети «Интернет», возражений не представили. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.

<

данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем на основании указанной нормы признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из положений п. «б, в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Учитывая ранее данные разъяснения в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 15.12.2015 в районе дома № 13 по ул. Свердлова городе Нижний Тагил, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, что следует из справки о ДТП от 15.12.2015, составленной сотрудниками ГИБДД и представленных материалов ДТП (КУСП 

<

№>). В действиях водителя ФИО3 было установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Обратного суду не представлено, при рассмотрении дела вина ФИО3 не оспорена, в том числе и в своих объяснениях данное лицо признавало факт дорожно-транспортного происшествия и совершение столкновения с автомобилем истца. 

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства ««

<

данные изъяты>» с г.н. 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 13.08.2016, ФИО3 собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с г.н. 

<

данные изъяты> что следует из справки о ДТП от 15.12.2015 и сведений, представленных ГИБДД. 

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО – виновника в СПАО «РЕСО-Гарантия», а истца в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец 15.12.2015 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и производстве страховой выплате по прямому возмещению ущерба. 

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление истца, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. 

Так, 16.12.2015 проведен осмотр транспортного средства специалистом ЗАО «

<

данные изъяты>», составлен акт 

<

№>.

28.12.2015 составлен акт о страховом случае с установлением размера страхового возмещения в размере 69 900 рублей и 29.12.2015 произведена соответствующая выплата (платежное поручение 

<

№>).

Однако впоследствии по сообщениям потерпевшей страховой организацией еще неоднократно организовывались дополнительные осмотры транспортного средства, на возможность проведения которых соответственно указывалось и в актах осмотра, а именно: 

19.01.2016 ООО «

<

данные изъяты>» проведен осмотр автомобиля истца, 02.02.2016 составлен акт о страховом случае и 05.02.2016 произведена доплата страхового возмещения в размере 73 500 руб. (платежное поручение 

<

№>);

18.02.2016 ООО «

<

данные изъяты>» вновь проведен осмотр автомобиля истца, 09.03.2016 составлен акт о страховом случае и 10.03.2016 произведена доплата страхового возмещения в размере 50 600 руб. (платежное поручение 

<

№>).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу 10.03.2016 по указанному страховому случаю составляет 194 000 руб. (69 900 + 73 500 + 50 600).

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца и представленных материалов дела, впоследствии страховая компания дополнительных осмотров производить не стала, документы, на основании которых был определен размер ущерба, истцу не представила. В связи с чем, именно с указанного времени истец достоверно узнала, что не в полном объеме ей выплачено страховое возмещение, поскольку до 10.03.2016 по ее просьбам проводились дополнительные осмотры транспортного средства страховой компанией, устанавливались дополнительные повреждения, производились доплаты без направлений претензий со стороны истца; и только с момента последней доплаты и определения всех повреждений истцу стало достоверно известно об осуществлении выплаты не в полном объеме. В связи с чем, доводы ответчика в данной части суд полагает необоснованными, на 29.12.2015 (как ссылается представитель ответчика) размер страхового возмещения, как и повреждения транспортного средства истца, в полном объеме установлены фактически не были. 

Одновременно с разрешением вышеуказанного вопроса связан довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, с учетом вышеизложенного и возражений со стороны представителя истца, суд приходит к следующему. 

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, узнав о нарушении своих прав с 10.03.2016, и предъявив претензию 26.02.2019, суд не может признать пропущенным срок исковой давности для защиты истцом своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, поскольку с данным иском истец обратилась в суд 13.03.2019. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», и согласно экспертному заключению 

<

№> от 23.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 506 600 руб., с учетом процента износа 328 200 руб.. Согласно отчета об оценке 

<

№> от 31.01.2019 составленного ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля истца составила 327 000 руб.; а отчету 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость остатков автомобиля (годных и негодных) составила 80 418,58 руб.. 

Согласно п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с чем, размер страхового возмещения по расчетам истца должен составить: 327000-80418,58 =246 581 рубль 42 копейки. 

С учетом осуществленной страховой выплаты в общем размере 194 000 рублей, то истцом заявлено о взыскании доплаты страхового возмещения 52 581 рубль 42 копейки. 

В адрес ответчика 26.02.2019 поступила претензия о доплате страхового возмещения в указанном размере, что подтверждено и стороной ответчика. 

Ответа на претензию от ответчика не поступило. 

По доводам ответчика о том, что независимая экспертиза проведена без законных оснований к тому оснований, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. 

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные истцом экспертные заключения 

<

№> и 32, отчет об оценке 

<

№>, проведенные ООО «

<

данные изъяты>», установлено, что они проведены на основании актов осмотра транспортного средства от 16.12.2015, 19.01.2016 и 18.02.2018, проведенных ЗАО «

<

данные изъяты>», на основании которых ответчиком был определен размер страхового возмещения, выплаченного истцу в добровольном порядке. Оснований для согласования даты осмотра транспортного средства со страховщиком в таком случае у истца не имелось, поскольку истец была не согласна именно с размером ущерба, а не с определенными при неоднократных осмотрах повреждениями; полагала его заниженным и не соответствующим фактически причиненному ущербу. 

Ответчиком в обоснование возражений против представленных отчетов также представлено экспертное заключение 

<

№> от 01.03.2019 ООО «

<

данные изъяты>», составленное в связи с подачей истцом претензии относительно не осуществления страхового возмещения в полном объеме и в целях исполнения обязанности, установленной законом. 

Согласно этому заключению, стоимость ремонта составит 336 808 рублей; а размер расходов 227 900 рублей, в связи с чем, сделан вывод о том, что восстановление экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. При этом стоимость автомашины на дату ДТП – 333 000 рублей, а годных остатков 57 700 рублей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона страховая выплата должна составить 333 000-57700=275 300 рублей. 

Данное заключение, представленное ответчиком, также проведено и составлено на основании имевшихся актов осмотра, потерпевший для осмотра транспортного средства не приглашался. В связи с чем, а также принимая, что заключение ответчика на котором он настаивает, в том числе оспаривая заключения истца, составлено при аналогичных условий (без извещения и осмотра), суд полагает возможным признать действия истца по проведению независимой оценки самостоятельно добросовестными, как то презюмируется законом. Доказательств обратному ответчиком не представлено, учитывая и то обстоятельство, что фактически размер подлежащего выплате страхового возмещения по заключения стороны ответчика существенно превышает размер ущерба, установленный экспертным заключением истца (по заключению истца – 246 581,42 руб.; а по заключению ответчика 275 300 руб.). При этом истец не увеличивает заявленные требования, настаивая на представленных ею доказательствах – заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>». 

Нарушение порядка проведения независимой экспертизы и факт проведения ее истцом самостоятельно в данном конкретном деле, учитывая установленные выше обстоятельства, не может свидетельствовать о злоупотреблении правами со стороны истца и невозможности признать представленные ею доказательства как допустимые. 

Судом также принимается во внимание и разъяснение, данное в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что только в случае, если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения. Данных действий со стороны истца допущено не было. 

В вязи с чем, суд полагает возможным принять в части определения размера страхового возмещения, представленные истцом заключения ООО «

<

данные изъяты>», в том числе принимая во внимание, что они отвечают требованиям закона, мотивированы, содержат ссылки на нормативную базу, используемую экспертом при его составлении; в подтверждение квалификации эксперта представлен диплом, сертификаты и выписка из реестра экспертов-техников, составлены с учетом «Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.204 №432-П), с использованием соответствующей лицензированной программе. 

Сомнений в представленных истцом заключениях не имеется, поскольку определённый в них размер восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и годных остатков не противоречит тому размеру, который указан в заключении ответчика, а именно, не свидетельствует о возможности истца незаконно обогатиться за счет ответчика. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 52 581,42 руб. подлежат удовлетворению, исходя из разницы между суммой страхового возмещения, определенного судом и выплаченной суммой страхового возмещения. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.01.2016 по 13.03.2019, который рассчитан за указанный период в размере 607 310,55 руб. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 %, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017).

Истцом произведен расчет сумма неустойки за период с 14.01.2016 по 13.03.2019 по дату обращения в суд с исковым заявлением в размере 607 310,55 руб. (52 581,42 руб. х 1 % х 1155 дней). При этом истцом самостоятельно размер неустойки снижен до 100 000 рублей с учетом требований разумности.

Судом данный расчет с учетом самостоятельного его снижения принимается как правильный, сомнений у суда не вызывает, оснований для его уточнения не имеется, учитывая и отсутствие возражений ответчика относительно данного расчета и не предоставлением иного расчета. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации либо об освобождении от ее уплаты, учитывая действия потерпевшего. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору и в значительном размере исполнение обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика в добровольном порядке и до предъявления иска; а также учитывая поведение самого истца, которая длительное время не обращалась с претензий и в суд с иском; суд находит, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и их размер подлежит уменьшению. При этом суд полагает разумным ко взысканию и отвечающим требованиям справедливости неустойку в размере 30 000 рублей, учитывая и действия страховой организации - производили осмотр несколько раз, при этом доплаты производили в сокращенные сроки, в судебном заседании и из пояснений представителя и материалов дела установлено, что с января 2016 года, а с момента последней выплаты в марте 2016 года истец узнала о нарушении своих прав, длительно не обращалась с претензией. В остальной части искового требования о взыскании неустойки надлежит отказать. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в полном объеме судом не усматривается, поскольку явного злоупотребления правом, как указано выше, судом со стороны истца не усмотрено; в остальной части неустойка снижена, учитывая и действия потерпевшего. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца. При этом предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, у страховщика не имелось. Поскольку действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» связанные с неполной выплатой страхового возмещения, нарушили права истца, вследствие чего истцу причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости; в остальной части указанных исковых требований надлежит отказать.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то суд считает необходимым взыскать с последнего штраф в сумме 26 290,71 руб., из расчета 52 5841,42 руб. х 50 %. Оснований для уменьшения данного штрафа судом не усматривается, учитывая снижение неустойки и отсутствия доказательств его явной несоразмерности со стороны ответчика. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., что подтверждается копией доверенности 66 АА 5417672 от 13.03.2019 и квитанцией. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 2 000 рублей, поскольку в доверенности имеется указание на представление интересов истца именно в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. 

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в п. 100, 101 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец понес расходы по организации оценки размера ущерба на общую сумму 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта (чеки от 20.02.2019 

<

№> на сумму 5 000 руб., 

<

№> на сумму 3 500 руб., 

<

№> на сумму 3 500 руб.). Суд считает необходимым в данной части требований истца удовлетворить в полном объеме, учитывая, что данные расходы носят необходимый характер; а также учитывая проведение по факту трех экспертиз; иных более разумных размеров данных расходов со стороны ответчика не заявлено. 

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного разбирательства в размере 3 000 руб. (квитанция 

<

№> от 21.02.2019, договор на оказание юридических услуг от 21.02.2019), на оплату юридических услуг на стадии судебного разбирательства в размере 15 000 руб. (квитанция 

<

№> от 10.03.2019, договор об оказании юридических услуг от 10.03.2019).

С учетом объема и качества проделанной представителем работы: составление претензии, составление искового заявления, сбор письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя на стадии досудебного разбирательства в размере 3 000 руб., на стадии судебного разбирательства в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на стадии судебного разбирательства отказать. 

Истец при подаче иска в суд в силу положений Налогового законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку им были заявлены требования исходя из положений о защите прав потребителя, фактически выгодоприобретателя по договору страхования. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 2 977,44 руб. (2 677,44 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда). На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 52 581 рубль 42 копейки; неустойку по 13.03.2019 в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 26 290 рублей 71 копейка, и судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, услуг представителя в общем размере 13 000 рублей, по оплате доверенности в размере 2 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 977 рублей 44 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Охотина С.А. 

Текст решения в окончательной форме составлен 28.04.2019. 

Судья